פסקי דין על אילנה זיידן | פסקי דין על רונית שני | פסקי דין על אברהם שני |

13198-10/16 עשא     26/01/2017




עשא 13198-10/16 אילנה זיידן נ' רונית שני, אברהם שני








בית המשפט המחוזי בחיפה
עש"א 13198-10-16
אילנה זיידן
נ' רונית שני
ואח'


26.1.2017




לפני השופט יצחק כהן
, סגן נשיא







אילנה זיידן



ע"י ב"כ עו"ד אורן פרג' בנימין

המערערת


נגד


1.
רונית שני
2.
אברהם שני



ע"י ב"כ עו"ד פנחס וולר

המשיבים


פסק דין

א. ההליך

1.
ערעור על פסק דינה של המפקחת על רישום המקרקעין בחיפה (כב' המפקחת הבכירה, הגב' צפורה פיגנבוים), מתאריך
11.9.2016, בתיק מס' 136-15.


ב. רקע

2.
ההליך לפני כב' המפקחת נפתח בתביעה, שהגישו המשיבים נגד המערערת, שדירת מגוריהם ממוקמת מתחת לדירת מגוריה של המערערת. בתביעתם לפני כב' המפקחת עתרו המשיבים למתן "צו עשה", שיורה למערערת לתקן לקויים בדירתה, הגורמים לחדירת רטיבות לדירתם, וכן לתקן את הנזק שנגרם לדירתם בעקבות אותה רטיבות. לכתב התביעה שהוגש מטעם המשיבים, צורפה חוות דעתו של השמאי מר עמי בן שימול, מתאריך 5.2.2015, אשר ביקר בדירה בחודש ינואר 2015. בחוות דעתו התייחס מר בן שימול למוקדי רטיבות פעילה בדירת המערערת,
והעריך את הנזקים שנגרמו לדירת המשיבים בסכום של 52,340 ₪.


3.
המערערת הכחישה טענות המשיבים לקיומו של קשר סיבתי בין הרטיבות הנטענת לבין דירתה, ובכתב הגנתה טענה, שדירתה עומדת ריקה ואינה מאוישת מזה זמן רב. המערערת טענה, שמקור הרטיבות אינו בצנרת דירתה, כפי שנטען, אלא במעטפת הבית, וראיה לכך היא, שליקויי רטיבות נמצאו גם בדירות נוספות. לכתב הגנתה צירפה המערערת חוות דעתו של השמאי מר אמישה ליאור מתאריך 27.5.2015, שהעריך את הנזקים שנגרמו לדירת המשיבים בסכום של 12,120 ₪.


4.
בשל חוסר הבהירות בקשר עם מקור הרטיבות, מינתה כב' המפקחת מר שמואל קלדרון
כמומחה מטעמה. מר קלדרון התבקש לחוות דעתו ולתת מענה על השאלות: (א) האם נצפית רטיבות בדירת המשיבים, אם לא - האם נצפים סימני רטיבות שהתייבשה. (ב) מה מקור או סימני מקורות הרטיבות שנצפים בדירת המשיבים. (ג) באילו צעדים מומלץ לנקוט כדי למנוע את הישנות הרטיבות. (ד) אם נצפים סימני רטיבות בידרת המשיבים - מה עלות תיקון הנזקים בדירה זו.


5.
המומחה, מר קלדרון, הגיש חוות דעתו בתאריך 25.5.2016. בסיפא לחוות דעתו קבע מר קלדרון, כי לא מצא בדירת המשיבים רטיבות טריה, אך מצא סימנים של רטיבות שהתייבשה ב- 3 מוקדים. בחוות דעתו העריך מר קלדרון, כי "ישנה סבירות גבוה כי סימני הרטיבות בתקרת משפחת שני נגרמו עקב נזילה /הצפה בדירת משפחת זיידן, ולא ממקור חיצוני כל שהוא ... ". בהמשך הוסיף מר קלדרון וקבע, כי "אם סימני הרטיבות בתקרת משפחת שני היו נגרמים עקב חדירת מי גשמים, סימני הרטיבות לא היו יבשים כעת לאחר תקופת החורף". מר קלדרון העריך, כי עלות עבודות תיקוני טיח וצבע בתקרת מסדרונות וחדר הרחצה בדירת המשיבים עומדת על סך של 5,000 ₪.


6.

כב' המפקחת אימצה, בפסק דינה, את ממצאיו של מר קלרדון, ובהתאם קיבלה את תביעת המשיבים, תוך שקבעה:
"שימוש במים בדירת הנתבעת אכן היה בפועל כפי שמעידים מסמכי תאגיד המים. אמנם השימוש היה שולי לנוכח היעדר מגורים בדירה ברוב התקופה [אין לדעת מתי החלה הדליפה, ניתן רק לדעת מתי תוצאותיה נצפו בדירת התובעים], ואולם רק אפשר לדמיין כמה רחב היה היקף הנזק אילו הנתבעת
או מי מעמה היו עושים שימוש בדירה באותה עת. וטוב שהנתבעת התעשתה ותקנה את מקור/ות הלקוי שכאמור אינם בהכרח ליקויי צנרת".


כב' המפקחת הוסיפה וציינה, שמקור הלקוי בדירת המערערת אינו פעיל עוד, שכן הוא תוקן על ידי המערערת. על כן כב' המפקח חייבה את המערערת לשלם למשיבים עלות התיקונים בדירתם, כפי שקבע מר קלדרון בחוות דעתו, בסכום של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ (ובסה"כ 5,850 ₪). כמו כן חייבה כב' המפקחת את המערערת לשלם למשיבים סך 3,000 ₪ לכיסוי הוצאות נלוות, ובנוסף, הוצאות משפט בסך 2,500 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך של 3,000 ₪, בצירוף מע"מ כחוק.

ומכאן הערעור שלפני.


ג. טענות הצדדים בערעור

7.
המערערת אינה משלימה עם תוצאות פסק הדין בשני מישורים. האחד נוגע לקביעת קיומו של קשר סיבתי בין לקויי הרטיבות הנטענים לבין מערכת המים שבדירתה. לטענת המערערת לא הוכח כל לקוי במערכת המים בדירתה, וכפי שקבעה כב' המפקחת, צריכת המים בדירתה הייתה שולית, ועל כן אין בסיס למסקנה שהנזילה נבעה מדירתה. המערערת טענה, כי המידע על צריכת המים לא הונח לפני המומחה מטעם כב' המפקחת, ואם היה מונח לפניו, אפשר ומסקנתו הייתה שונה. עוד טענה המערערת, שקיימת סבירות גבוהה, שהרטיבות נגרמה מהצפה או נזילה בצנרת מים של דירה אחרת בבניין, אפשרות שלא נבחנה על ידי השמאי.


המישור השני בטענות המערערת, נוגע לרכיב ההוצאות שהוטלו על המערערת. לטענת המערערת, תביעת המשיבים שהועמדה על סך 52,340 ₪ הייתה מנופחת, ובסופו של יום נקבע, כי עלות תיקון הליקויים עומדת על סך 5,850 ₪. המערערת טוענת, שנוכח סכום הכסף הנכבד שהמשיבים תבעו ממנה, היא נאלצה להתגונן ולהוציא הוצאות שונות, ולעומת זאת, אם מלכתחילה המשיבים היו מעמידים תביעתם על סכום ריאלי, כי אז אפשר והייתה מוכנה לסלק את תביעתם מחוץ לאולם הדיונים של כב' המפקחת, ולחסוך את הוצאות ההתדיינות שנגרמו לה.


8
.

לעומת טענות בא כוח המערערת, בא כוח המשיבים טען, כי אין להתערב בפסק דינה של כב' המפקחת. בא כוח המשיבים טען, כי התביעה הוגשה לאחר שהמערערת סירבה לבצע את התיקונים בדירתה על פי בקשת המשיבים. לטענת בא כוח המשיבים, שלושת המומחים, הן מומחי הצדדים והן המומחה מטעם המפקחת, הגיעו למסקנה בדבר קיומה של נזילה בדירת המערערת ומשכך אין לקבל טענות המערערת נגד ממצאיו של המומחה מטעם המפקחת בקשר לקיומו של קשר סיבתי בין הנזק שבדירת המשיבים לבין דירת המערערת. בא כוח המשיבים מוסיף וטוען, כי מיקום שתי הדירות, והאזורים בהם נמצאה הרטיבות בדירת המשיבים מעידים על כך, ואין מקום להניח, שקיים מקור אחר לרטיבות זולת נזילה בדירת המערערת.


אשר להיקף הנזק שנתבע, ולפער שבין חוות הדעת מטעמם לבין ממצאי חוות הדעת מטעם המפקחת, טען בא כוח המשיבים, כי המומחה מטעם המפקחת ביקר בדירה שנה וחצי לאחר הגשת התביעה, במהלך תקופה זו נאלצו המשיבים לנקות את סימני העובש, עם זאת, ואף לאחר חלוף תקופה בת שנה וחצי, נמצאו סימני רטיבות, דבר שיש בו לטענתו, כדי להעיד על מהות הנזק שהיה.


ד. דיון

9
.

לאחר ששקלתי טענות באי כוח הצדדים, הנני סבור, כי דין הערעור להידחות.


10.
לעניין מקור הרטיבות:


המומחה שמונה מטעם כב' המפקחת קבע בחוות דעתו, על סמך הבדיקות שעשה, לרבות בדיקות במצלמה טרמית, שמקור הרטיבות הוא בדירת המערערת, ואין היא נובעת ממקור חיצוני כלשהו.

הנני סבור, שאין
מקום להתערב בקביעת כב' המפקחת, אשר אימצה את חוות דעתו.


11.

לעניין החיוב בהוצאות:


שקלתי טענות בא כוח המערערת, בדבר הפער בין הסכום בגינו הוגשה התביעה נגדה לבין הסכום שנפסק בסופו של יום למשיבים, דבר המלמד לכאורה על כך,
שהמשיבים בחרו משיקוליהם להגיש תביעה מנופחת.



עם זאת, אינני מוצא מקום להתערב בפסק דינה של כב' המפקחת, גם בעניין זה.
הכלל הוא, שערכאת ערעור לא תתערב בפסיקת הוצאות של הערכאה המבררת, אלא במקרים מיוחדים ויוצאים מן הכלל. במקרה שלפני, לא מצאתי שקיימות נסיבות המצדיקות התערבות בפסיקת ההוצאות שנעשתה על ידי כב' המפקחת.


ה. סוף דבר

12.
אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)
הנני דוחה את הערעור.

(ב)
בנסיבות העניין הנני מחליט שלא לעשות צו לתשלום הוצאות משפט בערעור, וכל צד ישא בהוצאותיו.

(ג)
ככל שהמערערת הפקידה עירבון להבטחת תשלום הוצאות המשפט בערעור, תחזיר המזכירות את העירבון למערערת באמצעות בא כוחה (עו"ד אורן פרג' בנימין
).

ניתן היום,
כ"ח טבת תשע"ז, 26 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.








עשא בית משפט מחוזי 13198-10/16 אילנה זיידן נ' רונית שני, אברהם שני (פורסם ב-ֽ 26/01/2017)