פסקי דין על אברהם אפרים דילאמאני | פסקי דין על יוכבד פרידה דילאמאני | פסקי דין על נלי קוקו

47821-11/15 א     30/01/2017




א 47821-11/15 אברהם אפרים דילאמאני, יוכבד פרידה דילאמאני נ' נלי קוקו








בית משפט השלום בתל אביב - יפו


ת"א 47821-11-15 דילאמאני ואח' נ' קוקו




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
יסכה רוטנברג


תובעים/מבקשים

1
.
אברהם אפרים דילאמאני

2
.
יוכבד פרידה דילאמאני


נגד


נתבעת/משיבה

נלי קוקו



החלטה

בקשה לביטול

פסק דין
מיום 29.11.16 בו הוריתי על מחיקת התביעה מחוסר מעש. הבקשה הוגשה בתאריך 04.01.17 ונתבקשה תגובת המשיבה. המשיבה הודיעה על התנגדותה לבקשה וביום 09.01.17 ניתנה למבקשים זכות תשובה. תשובה לא הוגשה, ביום 22.01.17 נתבקשה אורכה של 3 ימים, וזו ניתנה. למרות זאת ולמרות החלטה נוספת, לא ניתנה תשובה. בנסיבות אלו תינתן החלטה על יסוד הטיעון הקיים.

דין הבקשה להידחות. אין כל נימוק למחדליהם החוזרים ונשנים של התובעים, ולמרות אורכות חסד, רבות מאוד, התובעים אינם עושים דבר לקידום תביעתם, ואינם פועלים לפי החלטות שניתנו. יש לציין כי לאור מהות התביעה (רטיבות פעילהׂ) ולאור מצב התובעים ששניהם אנשים מבוגרים ולא בריאים, עשיתי מאמצים מרובים
לקדם את ההליך, אך לצערי התובעים לא עשו דבר. אין מנוס מפירוט הדברים, למרות האריכות.

קדם משפט ראשון נקבע ליום 03.04.16. הצדדים הסכימו על מינוי חברת אינפרטק לבחינת גורם הרטיבות, וקבעתי קד"מ למועד קרוב ליום 14.04.16. טרם הישיבה הוגשה חוות דעת ראשונית והתברר שיש צורך בבדיקות נוספות. התובעים ביקשו להמתין לתוצאות בדיקות מעבדה כדי לבחון אלו בדיקות נוספות יש לבצע (נוכח העלויות הכרוכות בביצוע הבדיקות), ונקבעה תזכורת פנימית ליום 21.04.16 לקבלת עמדת התובעים. לבקשת התובעים ניתנו להם מספר אורכות כדי למסור עמדתם לעניין המשך ניהול ההליך, אך כל עמדה לא נמסרה. בנסיבות אלו ניתנה ביום 15.06.16 החלטה לפיה התובעים יודיעו אם זנחו תביעתם. עמדה לא ניתנה והתובעים גם לא התייצבו לדיון שהיה קבוע ליום 16.06.16. ב"כ הנתבעת התייצב ובאדיבותו ביקש לקבוע דיון נוסף לאחר השלמת חוות הדעת. התובעים נתבקשו למסור עמדתה לעניין אופן קידום התיק ולמידת הצורך נקבע דיון נוסף. ושוב ביקשו התובעים אורכה למסירת עמדה, ושוב לא נמסרה עמדה, וביום 02.07.16 קבעתי כי על התובעים להודיע מדוע לא תימחק תביעתם. בתאריך 10.07.17 התקיים דיון נוסף, אף הפעם לא היתה התייצבות לתובעים, ולבקשת הנתבעת ניתן

פסק דין
המוחק את התביעה בהיעדר התייצבות. התובעים ביקשו לבטל את פסק הדין, ולמרות התנגדות הנתבעת נעתרתי לבקשה, התובעים חויבו בהוצאות הנתבעת על הצד הנמוך מאוד, בסכום של 1,000 ₪ (החלטה מיום 04.09.16). ושוב נתבקשו התובעים להודיע עמדתם בעניין סוגיות התלויות ועומדות ושוב לא נמסרה כל עמדה. בדיון שנתקיים ביום 31.10.16 הודיעו התובעים כי הם מבקשים לשלוח למומחה שאלות הבהרה נוספות, ולהגיש בקשה לפיצול סעדים. נקבע כי עליהם לעשות כן בתוך 7 ימים, שאם לא כן ייחשבו כמי שזנחו תביעתם והיא תימחק בשנית. דבר לא הוגש, ולאחר מספר תזכורות, ניתן ביום 29.11.16

פסק דין
(שני) המורה על מחיקת התביעה. ביום 03.01.17 הוגשה בקשה לפיצול סעדים וביום 04.01.17 הוגשה הבקשה דנן לביטול פסק הדין.

הארכתי בתיאור השתלשלות האירועים כדי להמחיש עד כמה נהגתי עם התובעים באורך רוח. אין מקום להמשיך ולנהוג כך. מול זכותם של התובעים להביא עניינם בפני
בית משפט עומדות זכויותיה הדיוניות של הנתבעת. יש להוסיף כי התביעה נמחקה, ואין מניעה להגישה בשנית.

בטרם חתימתי החלטה זו נוכחתי לראות כי הוגשה עתה בקשה מטעם התובעים למשלוח שאלות הבהרה למומחה. אין בבקשה זו כדי לשנות מהאמור.

הבקשה נדחית. התובעים יישאו בהוצאות הנתבעת בסכום של 500 ₪ שישולמו בתוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, ג' שבט תשע"ז, 30 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 47821-11/15 אברהם אפרים דילאמאני, יוכבד פרידה דילאמאני נ' נלי קוקו (פורסם ב-ֽ 30/01/2017)