פסקי דין על חן כהן | פסקי דין על סנו-מפעלי ברונוס בע"מ

52042-12/15 תצ     01/02/2017




תצ 52042-12/15 חן כהן נ' סנו-מפעלי ברונוס בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"צ 52042-12-15 כהן נ' סנו-מפעלי ברונוס בע"מ


תיק חיצוני:



מספר בקשה:15

בפני

כבוד השופטת
דפנה בלטמן קדראי


מבקשת

חן כהן


נגד


משיבה

סנו-מפעלי ברונוס בע"מ




פסק דין


לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, בהתאם להוראות חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").
1.
עניינה של בקשת האישור בטענה כי המשיבה יוצרת מצג שווא ומטעה, לפיו מרככי הכביסה אותם היא משווקת מותאמים לעורם הרגיש של תינוקות, וזאת באמצעות הצגת תמונה של תינוק על גבי המוצר. משכך, מוצריה נמכרים במחיר גבוה מהמחיר בו נמכרים מרככי כביסה רגילים של מתחריה. ואולם, למבקשת התברר כי רק שניים מתוך מרככי הכביסה שמשווקים על ידי המשיבה נבדקו ונמצאו מתאימים לתינוקות. לטענתה, האופן בו משווקת המשיבה את מוצריה עומד בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן, תשמ"א- 1981, ומהווה הפרת חובות חקוקות, התעשרות שלא כדין, הטעיה והתרשלות (להלן: "בקשת האישור").
2.
המשיבה הגישה את תגובתה ודחתה את האמור בבקשת האישור. לטענתה, תמונת התינוק מופיעה מעל ל- 20 שנים על גבי אריזות המוצר ונועדה לסמל "רכות". המשיבה הוסיפה וציינה כי לא ניתן ללמוד מתמונת התינוק כשלעצמה על כך שכל מוצרי המשיבה מותאמים לתינוקות וכי על סדרת המוצרים המיועדים לתינוקות רשומה המילה "
baby
", תוך שמצוין במפורש כי "המוצר נבדק דרמטולוגית" והינו "היפו אלרגני לבעלי עור רגיש". המשיבה אף הכחישה את הטענה לפיה המוצרים המיועדים לתינוקות נמכרים במחיר העולה על מחירי מוצרים אחרים. עוד נטען כי בשנת 2015 ערכה המשיבה בדיקה יזומה של כלל מוצריה, וזאת בטרם הוגשה בקשת האישור, ממנה עלה כי כל מרככי הכביסה של המשיבה מתאימים לבעלי עור רגיש כדוגמת תינוקות. בנסיבות אלו, כך נטען, לא הוכח כי נגרם כל נזק לחברי הקבוצה, כך שגם מטעם זה דין בקשת האישור להידחות.
3.
המבקשת הגישה את תשובתה לתגובת המשיבה, בה נטען כי הבדיקה המאוחרת שערכה המשיבה אינה מכשירה את ההטעיה שנגרמה לצרכנים בחשבם כי מוצרים אלו נבדקו מבעוד מועד, מה גם שמועד עריכת הבדיקה סמוך למועד פנייתה הראשונה של המבקשת לחברה בה העלתה את טענותיה. כן נטען, כי לאחר שהמשיבה שיווקה את מוצרי סדרת ה -
baby

כמותאמים לעורם של תינוקות מושתקת היא מלטעון כי גם מוצרים אחרים מותאמים לעורם הרגיש. עוד נטען, כי הכיתוב על גבי סדרת התינוקות אינו מלמד כי רק מוצרים אלו עברו בדיקות מתאימות שכן תמונת התינוק המוצגת על גבי האריזה היא הדבר הראשון המזדקר לעיני הצרכנים. לטענתה, התנהלות המשיבה גרמה לנזקים ממונים בגין העלאת מחיר המוצר לאור המצג שווא וכן בגין כשל תמורה ולנזקים בלתי ממונים בגין פגיעה באוטונומיה.

4.
ביום 15.9.2016 התקיים קדם משפט ראשון, במהלכו הומלץ לצדדים להגיע למתווה סיום ההליך שלא בדרך של הכרעה שיפוטית. בהמשך לכך, ניהלו הצדדים הידברות שבסופה הוגש לאישורו של בית המשפט הסדר פשרה. לאחר הגשת הסדר הפשרה זימנתי את הצדדים לדיון נוסף, בו הובהר כי תכני ההסדר שהוצג אינם מתאימים לסיום ההליך בדרך של הסדר פשרה, אשר מעשה בית דין בצדו, וכי הדרך הראויה והנכונה להביא לסיום ההליך הינה בדרך של הסתלקות מהתובענה.
5.
ביום 30.1.2017 הוגשה הבקשה דנן להורות על מחיקת התובענה הייצוגית ודחיית תביעתה האישית של המבקשת. כמו כן, התבקש בית המשפט לאשר את תשלום הגמול ושכר הטרחה עליו הסכימו הצדדים שהועמד על סך כולל של 25,000 ₪, אשר יחולק 10,000 ₪ כגמול למבקשת ו- 15,000 ₪ שכר טרחה לבאי כוחה.
6.
לאור הנאמר בקדמי משפט ולאור הערכותיו של בית המשפט בדבר סיכויי קבלת בקשת האישור, ראיתי לנכון להורות על מחיקת בקשת האישור, על דחיית תביעתה האישית של התובעת וכן לא ראיתי ליתן הוראות לפי סעיף 16(ד) לחוק תובענות ייצוגיות.
7.
באשר לסוגיית הגמול ושכר הטרחה –
בבקשת ההסתלקות הוסכם על הסדרה עתידית לפיה החברה לא תסיר את תמונת התינוק המופיעה על גבי אריזות המוצר, אך אם בעתיד יתבצע שינוי כלשהוא באחד מרכיבי המוצר עליו מופיע תמונת התינוק תבוצע בדיקת התאמה לבעלי עור רגיש ותינוקות או לחילופין יצוין על גבי האריזה כי התמונה היא להמחשה בלבד. בנסיבות אלו, נטען, כי הוגשמה המטרה לשמה הוגשה בקשת האישור וכי לקוחות המשיבה ידעו כי כל מוצר עליו מופיע תמונת התינוק מותאם לשימוש לתינוקות, ועל כן יש לאשר את תשלום הגמול ושכר הטרחה המוסכם.
8.
ביום 27.7.2016 נכנס לתוקף תיקון 10 לחוק תובענות ייצוגיות המורה לבית המשפט לשקול אישור טובת הנאה במקרים בהם מצא כי התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה או שבהגשתה הביאה תועלת לחברי הקבוצה (סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות).

9.
בנסיבות העניין לא מצאתי כי התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה. אין די בתמונה של תינוק המופיעה על גבי מוצר, כדי להקים עילת תביעה בגין הטעיה ומצג שווא. אין להניח כי תכונותיו של מוצר, אשר על אריזתו אף מופיע כיתוב, יילמדו מתמונה בלבד. המבקשת לא טענה כי קנתה את המוצר בהסתמך על כיתוב מטעה או כזה אשר עלול להטעות. אדרבא. המבקשת אשר ציינה כי התכוונה לרכוש מוצר ייעודי וייחודי כלל לא בדקה אם על גבי האריזה צוין כי המוצר מיועד לתינוקות והסתפקה בתמונת תינוק בלבד. בכך אין די. בייחוד כאשר בדיקה פשוטה של מוצרי המשיבה מעלה כי על חלק ממוצריה רשום במפורש כי הינם מיועדים לעור רגיש ועל חלקם לא. ככלל, מבחינת מדיניות משפטית ראויה, אין לעודד הגשת תובענה ייצוגית בטענת הטעייה, על סמך תמונה בלבד, מקום בו תובע הייצוגי לא טרח לבדוק את הכיתוב המופיע על גבי האריזה ואף טוען כי בנסיבות העניין אין כל הכרח לעשות כן.

10.
משעה שמצאתי כי לא מתקיימת עילת תביעה לכאורה, נשאלת השאלה האם מנגנון ההסדרה העתידית המוצע על ידי הצדדים מביא תועלת לציבור אשר מזכה את המבקשת בתשלום גמול ושכר טרחה. כמפורט לעיל, המשיבה הראתה בתגובתה כי כל מוצרי מרככי הכביסה מותאמים גם לעורם הרגיש של תינוקות ועל כן הוצע מנגנון הקובע כי אם בעתיד יבוצע שינוי באחד המרכיבים ולא תערך בדיקה מחודשת של המוצר יירשם על יד תמונת התינוק "להמחשה בלבד". מכאן נלמד כי הבקשה השפיעה במידת מה על המשיבה, השפעה שעשויה לחול בעתיד ובנסיבות שסיכויי התרחשותן לא הובררו.
הצדדים טענו כי יש בכך תועלת לציבור, ואולם, לאחר ששקלתי טענותיהם אלה והתחשבתי בתכליתו של תיקון 10 לחוק תובענות ייצוגיות, לפיה יש לנהוג בזהירות בפסיקת תגמול בהסתלקות, על מנת שלא לעודד הגשת בקשות סרק, מצאתי כי אין בהסדר שהוצג כדי להוות תועלת של ממש לציבור, המצדיק מתן גמול ושכר טרחה.
לנוכח האמור, לא ראיתי מקום להורות על מתן גמול ושכר טרחה למבקשת ובאי כוחה.
כל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.
זכות ערעור כחוק.

ניתן היום,
ה' שבט תשע"ז, 01 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.













תצ בית משפט מחוזי 52042-12/15 חן כהן נ' סנו-מפעלי ברונוס בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/02/2017)