פסקי דין על אילן ורדניקוב | פסקי דין על שאול אלוביץ | פסקי דין על אור אלוביץ | פסקי דין על אורנה פלד ואח' |

387/17 בשא     03/02/2017




בשא 387/17 אילן ורדניקוב נ' שאול אלוביץ, אור אלוביץ, אורנה פלד ואח'




החלטה בתיק בש"א 387/17



בבית המשפט העליון


בש"א 387/17


לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך


המבקש:
אילן ורדניקוב


נ

ג

ד


המשיבים:
1. שאול אלוביץ

2. אור אלוביץ

3. אורנה פלד

4. אפ . סב. אר החזקות בע"מ

5. רן גוטפריד

6. דוד גלבוע

7. מייקל גרבינר

8. סטיבן גרבינר

9. זהבית שוחט כהן

10. ענבר מנחם

11. אלון שליו

12. יואב דור רובינשטיין

13. אדם צ'זנוף

14. קיהרה ר קיארי

15. אריה סבן

16. יצחק אידלמן

17. רמי נומקין

18. יהודה פורת

19. מרדכי קרת

20. שלמה רודב

21. אלדד בן משה

22. אליהו הולצמן

23. פליקס כהן

24. עמיקם שמואל שורר

25. עמיקם שמואל רוזנצויג

26. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

27. פרץ זקן חמו


בקשה להארכת מועד








החלטה

1. המבקש עתר למתן ארכה של ארבעה-עשר ימים להגשת עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"א 7735/14 מיום 28.12.2016, וזאת בשל מורכבות הסוגיות, עומס עבודה ונסיעה לחו"ל של אחד מבאי-הכוח בפרק הזמן שהיה נתון להגשת העתירה.

המשיבים מתנגדים למתן הארכה, וטוענים כי משהעתירה לא הוגשה בתוך פרק הזמן הקבוע בדין אין מקום לאפשר למבקש את הגשתה.

2. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובכל החומר שבפני
י, מצאתי להיעתר לבקשת הארכה.

בקבלת הבקשה תומכים לטעמי
משקלם המצטבר
של השיקולים הבאים:

ראשית
, הבקשה הוגשה טרם שהמועד האחרון להגשת העתירה חלף, וממילא טרם שהתגבשה הסתמכותם של המשיבים. אעיר בהקשר זה כי יש ממש בטענת המשיבים כי ראוי היה שהפניה לבאי כוחם וכן הפניה לבית המשפט תעשה במועד מוקדם יותר ולא יום אחד לפני המועד האחרון להגשת העתירה - שהרי המבקש לא רשאי היה לצאת מן ההנחה כי המשיבים יתנו הסכמתם לבקשה לאלתר וכי בקשתו תתקבל - ויצוין כי לעיתוי הפניה המאוחר לא ניתן הסבר (הסבר החסר בפרט נוכח הטענה כי נסיעתו של עורך הדין בך לחו"ל תוכננה מראש). אולם לטעמי במקרה דנן הקושי בהתנהלות זו של באי כוח המבקש מצדיק חיוב בהוצאות, ואין בו, כשלעצמו, כדי לשלול את מתן הארכה.


שנית
, פסק הדין אוחז 139 עמודים וגם המשיבה 26 ציינה בתגובתה כי נקבעה בגדרו "הלכה נוספת בדיני תאגידים שחידושיה בצידה". אמנם לטענת המשיבה 26, וגם לעמדת המשיבים האחרים, אין מדובר בחידוש הלכתי המצדיק דיון נוסף, אולם דומה כי קשה לחלוק על מורכבות הסוגיות שנדונו בפסק הדין (וזאת כמובן מבלי להביע עמדה בשאלה האם מורכבות זו מצדיקה קיומו של דיון נוסף בו), כך שאין מדובר בעתירה אשר סיכוייה קלושים על פני הדברים באופן התומך בדחיה של הבקשה.


שלישית
, המשיבים הצביעו בתגובותיהם על כך שלמבקש באי כוח נוספים על עורך הדין בך אשר נסע לחו"ל. אולם על פי הנטען בבקשה ובתשובה עורך הדין בך ניהל והוביל את התיק בכתיבה ובדיון בעל-פה ונסיעתו תוכננה מראש, וגם לכך יש ליתן משקל.

מטעמים אלו הבקשה מתקבלת. היות ובינתיים חלף המועד אשר עד אליו התבקשה הגשת העתירה (ותחת ההנחה כי הכנתה הושלמה בפרק הזמן אשר חלף), תוגש העתירה בתוך חמישה ימים מעת המצאת החלטה זו לידי המבקש.

נוכח הקושי המסוים בהתנהלות המבקש והעובדה שבשל טעמים של באי כוחו נדרשו המשיבים להגיש תגובה, ישא המבקש בהצאות בסך של 1,000 ש"ח לכל אחת מקבוצות המשיבים שהגישה תגובה מטעמה - המשיבים 1-3 ו-15-25; המשיבים 5-6 ו-9-12; והמשיבה 26 (סה"כ 3,000 ש"ח).

המבקש יציין את דבר הארכה בפתח ההליך שיגיש ויצרף את החלטתי כנספח.



ניתנה היום, ז' בשבט התשע"ז (3.2.2017).





ליאת בנמלך


ר ש מ ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

17003870_p03.doc
ב
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il








בשא בית המשפט העליון 387/17 אילן ורדניקוב נ' שאול אלוביץ, אור אלוביץ, אורנה פלד ואח' (פורסם ב-ֽ 03/02/2017)