פסקי דין על נווה אציל בע"מ | פסקי דין על אבישי סלמה | פסקי דין על אורלי סלמה ארבלי |

19035-05/16 א     01/02/2017




א 19035-05/16 נווה אציל בע"מ נ' אבישי סלמה, אורלי סלמה ארבלי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 19035-05-16 סלמה ואח' נ' נווה אציל בע"מ




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
13

בפני

כבוד השופטת
רחל ערקובי


מבקשת:

נווה אציל בע"מ


נגד


משיבים:

אבישי סלמה
אורלי סלמה ארבלי




החלטה

בפני
י בקשה לזימון עדים, וכן להארכת מועד להגשת הבקשה לזימונם.

ביום 31.10.16 התקיים בתיק זה דיון במסגרתו נקבע בנוכחות הצדדים מועדי הגשת התצהירים, וסדר הבאת הראיות.

במסגרת ההחלטה נקבע כך:

"זימון עדים, יש להגיש בקשה מתאימה עד ליום 10.12.16, וכן בקשות לתעודת עובד ציבור."

עוד נקבע:

"תשומת לב הצדדים ללוחות הזמנים הצפופים, לאור מועד ההוכחות, המועדים האלה לא יוארכו."

עוד נקבע:

"על הצדדים להיערך לזימון כל העדים לאותו יום ולוודא כל אחד התייצבות העדים מטעמו או העדים שזומנו על ידו."

מועד ההוכחות נקבע ליום 2.2.17.

ביום 7.12.16 הוגשה תעודת עובד ציבור לתיק.
ביום 23.1.17, כעשרה ימים לפני מועד ההוכחות, הוגשה בקשה זו שבפני
י לזימון עדים ולהארכת המועד להגשת הבקשה לזימונם.

העדים שמבוקש לזמנם הינם:
1.
מר קוטוק שמסר תצהיר מטעם הנתבעים.
2.
מר סוליאת – עובד באתר הנתבעת שהגיש תלונה.
3.
עירית טלמור-נציגה מטעם עיריית יקנעם עילית בנוגע לתעודת עובד ציבור.
4.
מר סימן טוב – מתווך.

לאור לוחות הזמנים הצפופים, הבהרתי כי לא ברור כיצד ניתן יהיה לזמן את העדים בהתראה כל כך קצרה (ראה החלטתי מיום 24.1.17).

ב"כ התובעים הגיש תגובה ביום 29.1.17 במסגרתה התנגד נחרצות להתנהלות הנתבעת ולזימון העדים, הואיל וברור כי קבלת הבקשה יוביל לדחיית מועד ההוכחות.

ביום 31.1.17 הוגשה תגובה לתגובה.

טענות הצדדים:

הנתבעת טוענת כי המועדים שנקבעו בהחלטתי מיום 31.10.16 נשמטו מעיניה, בהיותם חריגים.

עוד טוענת כי המדובר בעדים חיוניים, שחקירתם אמורה לשפוך אור על המחלוקות מושא התובענה, ולכן הם דרושים לצורך ההליך.

הנתבעת טוענת כי ביהמ"ש אמון על מלאכת עשיית האמת והצדק, ולכן אין לראות בפרוצדורה מיטת סדום שתמנע את בירור העובדות בתיק.

התובעים טוענים , בנוגע לעד הראשון, מר קוטוק, כי העד כלל אינו יודע שנעשה שימוש בתצהיר שנתן, לדעתם למטרות אחרות, לצורך ההליך שבפני
י, ואין כל הסבר או פירוט האם נעשתה פנייה לעד זה.

בנוגע לעד השני, מר סוליאת, נטען כי אין כל הסבר מדוע עד זה לא זומן קודם לכן. המדובר בתלונה למשטרת ישראל שהייתה ידועה זה מכבר.

בנוגע לעדה השלישית, הגב' טלמור, נטען כי מדובר בניסיון לדחות את בירור ההליך המשפטי, וכי המחלוקות שמעלה הנתבעת הינן בינה לבין עיריית יקנעם, כשהנתבעת מבקשת לגרור את התובעים למחלוקות אלו. שוב אין כל הסבר לאי הגשת הבקשה במועד.

בנוגע לעד הרביעי , המתווך- מר סימן טוב, נטען כי המדובר בעד שביהמ"ש הציע לקבל את הערכתו באשר לגובה דמי השכירות, ואילו הנתבעת סירבה, וכעת כאשר הוגשה חוות דעת מטעם התובעים, היא הופכת את היוצרות ומבקשת להסתמך על דברי המתווך שקודם התנגדה להם.

התובעים טוענים כי הנתבעת פועלת שלא לקיים את ההוכחות במועדם, ומבהירה שביהמ"ש המחוזי הפנה את הצדדים להליך בוררות.

הנתבעת בתגובתה טוענת כי כעת היא עותרת לזמן לא רק את הגב' טלמור מעיריית יקנעם, אלא גם את היועצת המשפטית של העירייה עו"ד דולב למועד נדחה.

דיון:

התנהלות הנתבעת הינה בלתי מתקבלת על הדעת, עושה את החלטות ביהמ"ש פלסתר, ואינני מוכנה לקבל כנימוק כי ההחלטה נשמטה מעיניו של ב"כ הנתבעת.

ביהמ"ש אמור לבחון לא רק את התיק המוגש בפני
ו, אלא ליתן דעתו כי כל דחייה בשמיעת תיק זה או אחר משליכה באופן ישיר על יומנו של ביהמ"ש העמוס לעייפה, ועל יכולתו לתת מענה לתיקים אחרים. כאשר ב"כ הנתבעת טוען בפני
ביהמ"ש כי הפרוצדורה אינה מיטת סדום, משמעות הדבר מבחינה עניינית כי תיק אחר לא יוכל להישמע בקצב זמן סביר בשל התנהלות זו של הנתבעת.

הנתבעת אינה מפרטת כל נימוקים לבקשה להארכת מועד, אין כל הסבר שניתן לקבלו בנוגע לאי הגשת הבקשה במועד, ואין כל הסבר מדוע כאשר תעודת עובד הציבור הונחה על שולחנה של הנתבעת עוד ביום 7.2.16 הנתבעת לא הבחינה כי האמור בה אינו עולה בקנה אחד עם טענותיה.

אתייחס לכל עד ועד אשר זימונו התבקש.
בנוגע למתווך, מר סימן טוב, אני דוחה את הבקשה.

הוכחת שיעור דמי שכירות ראויים הינם באמצעות חוות דעת.
הנתבעת הגישה חוות דעת ובחרה שלא להתייחס לנושא זה, ומשכך בחרה במודע להותיר את חוות הדעת מטעם התובעים בלא מענה מצידה. כעת מבקשת לחזור בה מהתנגדותה למכתבו של המתווך ומעמדתה הנחרצת שהובאה בפני
י, ולזמנו כדי לבסס באמצעותו שיעור דמי שכירות הנמוכים משיעורם כפי שבא לידי ביטוי בחוות דעת מטעם התובעים.

הנתבעת אינה יכולה לנקוט בטקטיקה של התשת התובעים, קודם כל להתנגד לאמור במכתב המתווך ולאלץ את התובעים להוציא הוצאות כדי לבסס את טענתם העובדתית בנוגע לשיעור דמי השכירות, ולאחר שהיא בעצמה לא טרחה לעשות כן, לבקש לסתור את טענת הנתבעים באמצעות מסמך שקודם לכן התנגדה לו. המדובר בהתנהלות הגורמת הוצאות סרק לצד להליך.
לאור זאת, אינני נעתרת לבקשה לזימונו של עד זה.

בנועד לעד מר סוליאת, אני דוחה את הבקשה.
עד זה הגיש תלונה במשטרת ישראל. הנתבעת אינה מפרטת בבקשתה מדוע עד זה חיוני להליך, ומדוע הוא דרוש לבירור המחלוקות. בהעדר פירוט ולו מינימאלי מדוע יש צורך בצירוף התלונה ומה מבוקש להוכיח, כלומר, מדוע העד דרוש לצורך בירור המחלוקות, אינני סבורה שיש להאריך את המועדים שנקבעו על ידי ולהורות על זימונו של העד.

ביחס לעדים, מר קוטוק והגב' טלמור, הנני נעתרת לבקשה.

העד מר קוטוק, הגיש תצהיר. ביהמ"ש אינו יכול להניח כי העד לא מודע לתצהיר שהגיש ולצורך מה הוגש, ובוודאי שב"כ התובעים יוכל לברר עמו את הנושא במסגרת החקירה.

בנוגע לעדה הגב' טלמור, עדה זו חיונית לנוכח המחלוקת במהותית בתיק בנוגע לסלילת הכביש.

לאור זאת, באיזון שבין זכויות התובעים לבין בירור יעיל וענייני של התובענה, ובשים לב למצבת התיקים של ביהמ"ש וראייה כוללת של מכלול התיקים שביהמ"ש נדרש לתת שירות בגינם, אני מתירה את זימונם של עדים אלו תוך חיוב בהוצאות שיבטאו את מורת הרוח מהתנהלות הנתבעת ובמיוחד מועד הגשת הבקשה, אי טעם מספק לבקשה להארכת מועד והעובדה כי יהא צורך בדחיית הדיון, בסכום של 5,000 ₪ ללא קשר לתוצאות בתיק העיקרי.

בנוגע לעדה הנוספת עו"ד דולב.
בקשה לזימונה לא יכולה להיות מוגשת במסגרת תגובה לתגובה. לא מצאתי כל אפשרות כזו במסגרת סדרי הדין, ומן הראוי היה שתוגש בקשה מתאימה כדי לאפשר לב"כ התובעים להידרש לבקשה ולהתייחס לנימוקיה.

זאת ועוד, בבקשה לא הוסבר מדוע יש לזמן עדה זו, מה תועלת מוצא ב"כ הנתבעת בזימונה וכיצד עדותה אמור לשפוך אור על המחלוקות מושא התובענה. הואיל ולא ניתן להבין מתוך התגובה לתגובה מדוע גם עדה זו נדרשת, הבקשה לזימון העדה עו"ד דולב, בשלב זה, נדחית.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ז, 01 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 19035-05/16 נווה אציל בע"מ נ' אבישי סלמה, אורלי סלמה ארבלי (פורסם ב-ֽ 01/02/2017)