פסקי דין על רוזי קדוש | פסקי דין על יעקב צור

19374-09/16 תק     09/02/2017




תק 19374-09/16 רוזי קדוש נ' יעקב צור








בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



ת"ק 19374-09-16 קדוש נ' צור





בפני

כבוד השופטת עמיתה
אביבה טלמור


התובעת

רוזי קדוש


נגד


הנתבע

יעקב צור




פסק דין


בפני
תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 29.3.16 ברעננה בסמוך לכניסה לקניון רננים (להלן : "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובעת מס' רישוי 62-939-32 נהוג בידי התובעת (להלן : "רכב התובעת"), ורכב הנתבע מס' רישוי 99-081-31 נהוג בידי הנתבע (להלן :"רכב הנתבע").

התובעת עתרה בתביעתה לחיוב הנתבע בסכום הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:

א.
נזק לרכב עפ"י דו"ח שמאי בסך של – 3,638.70 ₪ .
ב.
שכ"ט שמאי בסך של – 600 ₪.

להוכחת תביעתה הגישה התובעת חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי מסמכים ותמונות.

התובעת אשר נהגה ברכב התובעת עובר לתאונה ותוצאותיה תארה בעדותה את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינה את הדברים הבאים:

"ביום 29/3/16 נהגתי ברכב שמספרו 6293932 שזה רכב בבעלותי. אני נהגתי ברעננה ורציתי להיכנס לקניון רננים. הייתי בדיוק בכיוון לכניסה לחניון רננים ונהגתי לכיוון הכניסה וגם לפניי היו מכוניות שכבר נסעו ואני נסעתי אחריהם וגם אחרי נסעו מכוניות. לפתע הגיע הנתבע, שבדיעבד הסתבר שהוא נהג ברכב שמספרו 9908131 שהיה נהוג בידי צור יעקב והוא עקף את הרכב שלי מצד ימין כי היה רווח בין המקום שבו הרכב שלי נסע בנתיב נסיעתו לכיוון הכניסה לחניון רננים, לבין צד ימין של הכביש, ופגע ברכב שלי בכל הצד הימני של הרכב שלי ונגרמו נזקים. הנזק לרכב שלי מסתכם בסך של
3,638.70 ₪, וזאת על פי חוות דעת דמאי וגם שילמתי שכ"ט שמאי בסך 600 ₪ אני צרפתי לתביעה שלי את כל המסמכים המעידים על הנזק. אני מציינת שהרכב של הנתבע שעקף את הרכב שלי מצד ימין שגם הוא רצה כנראה להיכנס לחניון רננים פגע בחלק אחורי ימני של הרכב שלי והמשיך בנסיעה ופגע בכל הצד הימני של הרכב שלי.
אחרי התאונה עצרתי מיד במקום, וגם הנתבע עצר, ולא נתתי לו להמשיך לנסוע אמרתי לו חכה שנייה ואתקשר לבעלי כדי שאדע בדיוק איזה מסמכים אני צריכה לבקש מהנתבע אחרי התאונה. הנתבע ביקש ממני שגם אציג את הרישיונות שלי ונתתי לו את כל המסמכים. הוא נתן לי את הפוליסה שלו ונתן לי מס' טלפון שגוי. אני מציינת שהנתבע לא רצה לתת לי את הכתובת שלו וכשאלתי אותו למה הוא לא נותן לי את הכתובת "מה את צריכה את הכתובת שלי הטלפון מספיק". עד היום לא קיבלתי את הנזקים שנגרמו לי."

התובעת לא נחקרה בחקירה נגדית על ידי הנתבע.

הנתבע אשר נהג ברכב הנתבע עובר לתאונה ותוצאותיה תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה בציינו כדלקמן :

"ביום 29/3/16, נהגתי ברכב שמספרו 9908131. זה רכב בבעלותי. נסעתי לכיוון הכניסה לחניון רננים שברעננה, אין פה מצב של עקיפה כמו שטוענת התובעת. נכון שבאתי מימין לרכב התובעת שנסעה יותר בצד שמאל לכיוון כניסה לחניון. אין מצב שבאתי מאחוריה ועקפתי, אלא באתי מנתיב הימני לזה שבו נסעה התובעת, היא לא הייתה לפניי אלא התובעת הייתה בנסיעה אחרי הרכב שלי אבל בצד שמאל שלי. היא הייתה בנתיב של הכניסה לחניון. לפני שסטיתי שמאלה כיוון נסיעתי ראיתי את הרכב של התובעת, הוא היה מאחורי וכשאני התקרבתי לכניסה לחניון ועוד לא סטיתי שמאלה לכיוון נסיעתי אז התובעת פגעה בצד שמאל קדמי של הרכב שלי עם צד ימין של הרכב שלה. אני משרטט בשרטוטו ללא מידות את מצב כלי הרכב לפני התאונה. אני מסמן את הרכב שלי בספרה 1 ואת הרכב של התובעת בספרה 2, אני מסמן את קו העצירה לפני הכניסה לחניון. הכניסה לחניון מצריכה פנייה שמאלה כיוון נסיעתנו. אני אותתי על כוונתי לסתות שמאלה כיוון נסיעתי לכיוון החניון, הרכב של התובעת שסימנתי אותו 2 על הסרטוט נ / 1 המשיך בנסיעה, וכשהגענו בסמוך לקו העצירה אולי 5 או 10 מטרים לפני קו העצירה אז הצד השמאלי קדמי של הרכב שלי נפגע ע"י הצד הימני של הרכב של התובעת. אני טוען לכן שאני לא אחראי לתאונה. אני רוצה לציין שאחרי התאונה נתתי לתובעת את פרטי הביטוח שלי וגם את מס' הטלפון שלי, יכול להיות שהיא רשמה מס' שגוי עובדה שהתובעת הגיע אלי בסופו של יום. אני מבקש לציין שהטענה של התובעת שלפיה אחרי התאונה אני המשכתי לנסוע ולהתעלם ממנה עד שעוברי אורח עצרו אותי זה לא נכון. אני עצרתי אחרי התאונה במקום התאונה והחלפנו פרטים. לא היה שום מקום לציין שברים שכאלה שלא קרו, ולהציג אותי באור לא נכון. הפגיעה הזאת בפח של הנתבעת ברכב של הנתבעת היא נופחה מעל כל פרופורציה שכן הנזקים שנגרמו לרכב שלה לא היו בהיקף כפי שהיא תובעת. אני לא תבעתי את התובעת על הנזקים שנגרמו לרכב
שלי, כי אני אדם עובד. לרכב שלי נגרמו נזקים אולי בשווי של 1,000 או 1,500 ₪ ולא מצאתי לנכון לבזבז את זמני עד כך כדי לתבוע זאת. אני מבקש לדחות את התביעה שהוגשה נגדי. התקשרה אלי סוכנת הביטוח אני מניח של התובעת, ואמרה לי שאם אני רוצה לסיים את הדיון ב – 2,000 ₪
אז התובעת תהיה מוכנה לעשות זאת, בגלל שזו הייתה פקידה שנשמעה לי צעירה אז ביקשתי לדבר עם מישהו מוסמך ולא נתנו לי מישהו אחר, והיא אמרה שהיא זו שמדברת איתי."

בחקירתו הנגדית לשאלה : "אני מראה לך תמונה מוגשת ומסומנת א' ורואים שהנסיעה לכיוון הכניסה לחניון היא רק מנתיב אחד שמיועד לפנייה שמאלה לכן הטענה שלך שנסעת בנתיב הימני ואותת לפנות שמאלה לכיוון הכניסה לחניון רננים, נוגדת את הוראות והסימון על הכביש." השיב "יכול להיות שאת צודקת." לשאלה "לכן אני אומר לך שאני נסעתי בנתיב המיועד לכניסה לחניון רננים כמו שרואים בתמונה א' ואתה באת מימין ורצית לעקוף אותי ולהיכנס לפניי ופגשת ברכב שלי בצד ימין." השיב "התיאור לא נכון." לשאלה "אני מראה לך תמונות בצבע של מקום הפגיעה ברכב שלי ורואים שהפגיעה מתחילה באופן שקודם פגעת בחלק הימני אחורי של הרכב שלי והמשכת בנסיעה ושפשפת את כל החלק הימני של הרכב שלי. התמונות מוגשות ומסומנות ב' (5 תמונות)." השיב "נכון, אבל אני מסביר כל רכב שרוצה לפנות שמאלה לאן שהוא, הוא חייב לאותת ולפנות שמאלה אחרת הוא לא יכול להיכנס." לשאלה "אני אומרת לך שלקח לנו מעל 3 חודשים לאתר אותך וזו הסיבה שהייתה המתנה עד להגשת התביעה." השיב "היה לך הביטוח ויכולת לפנות דרך הביטוח."

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותה של התובעת. עדותה הייתה כנה, רצינית, אחראית ומדויקת. נחה דעתי כי זכורים היו לה כל פרטי השתלשלות אירועי התאונה וניתן לסמוך על עדותה הנתמכת בחוות דעת השמאי, מסמכים ותמונות שהוגשו ולא נסתרו בראיה ממשית כלשהי על ידי הנתבע.

לא כך באשר לעדותו הנתבע. עדותו הייתה בלתי כנה, חמקנית וניכר היה כי "מתפתל" הוא בעדותו בניסיון להרחיק עצמו מאחריותו לקרות התאונה ותוצאותיה ולהימנע מלשאת בנזקי התאונה ולו חלקם.

בקבלי גרסת התובעת שהוכחה בפני
ושאותה אני מעדיפה על פני עדות הנתבע בה אין אני נותנת אמון, קובעת אני כי ביום 29.3.16 נהגה התובעת ברכב התובעת בכיוון הכניסה לחניון רננים ברעננה כשהיא נוסעת בנתיב השמאלי ביותר שבכביש, זה המיועד לפניה שמאלה בלבד לכיוון הכניסה לקניון רננים וכשהיא מאותתת על כוונתה לפנות שמאלה כיוון נסיעתה לכיוון הכניסה לקניון רננים.

הנתבע, אשר נהג ברכב הנתבע בנתיב שלימין נתיב נסיעת רכב התובעת, נתיב המיועד לנסיעה ישר בלבד, החל לפנות שמאלה כיוון נסיעתו מהנתיב בו נסע והמיועד לנסיעה ישר בלבד, אף שנתיב זה בו נהג, לא היה מיועד כלל לפנייה שמאלה אלא לנסיעה ישר בלבד תוך שנטל הוא את זכות הדרך ובנהיגה חסרת זהירות זו, פגע עם רכב הנתבע בו נהג, בצד הימני של רכב התובעת ונגרמו נזקים הכול כפי שפירטה התובעת בעדותה ובמסמכים שצרפה.

הנתבע עצמו בחקירתו הנגדית לשאלה
" אני מראה לך תמונה מוגשת ומסומנת א' ורואים שהנסיעה לכיוון הכניסה לחניון הוא רק מנתיב אחד שמיועד לפניה שמאלה ולכן הטענה שלך שנסעת בנתיב הימני ואותתת לפנות שמאלה לכיוון הכניסה לחניון רננים נוגדת את ההוראות והסימון על הכביש ציין "יכול להיות שאת צודקת".

קובעת אני כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על הנתבע ועליו לשאת בסכום הנזקים שנגרמו לרכב התובעת ושלא נסתרו בראיה ממשית כלשהי על ידי הנתבע ושהינם כדלקמן :

1.
נזק לרכב עפ"י דו"ח שמאי בסך של – 3,638.70 ₪.
2.
שכ"ט שמאי בסך של – 600 ₪.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את סכום תביעתה שהוכח בפני
בסך של –
4,238.70 ₪ סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום קרות אירוע התאונה 29.3.16 ועד התשלום במלא בפועל.

אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של
- 500 ₪ . סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז
- לוד תוך 15 יום.

פסק הדין יישלח לצדדים על ידי המזכירות בדואר רשם בצירוף אישורי מסירה.

ניתן היום,
י"ג שבט תשע"ז, 09 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 19374-09/16 רוזי קדוש נ' יעקב צור (פורסם ב-ֽ 09/02/2017)