פסקי דין על דוד קורן | פסקי דין על יעקב הדני | פסקי דין על עיריית ירושלים

525/04 ברע     14/04/2005




ברע 525/04 דוד קורן,יעקב הדני נ' עיריית ירושלים




2
בית המשפט המחוזי בירושלים
לפני: כב' השופט משה דרורי

ברע525/04
בעניין:
1. דוד קורן

2. יעקב הדני
ע"י ב"כ עו"ד

המבקשים
- נ ג ד -
עיריית ירושלים
ע"י ב"כ עו"ד
איציק בורשטיין ואח'

המשיבה
פסק דין
1. שני תושבי ירושלים, המערערים בפני
י, הגישו שתי תביעות נפרדות בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים. דוד קורן
תבע מן העירייה (ת.ק. 3745/04) החזרה תשלומי ארנונה בסך 16,000 ₪, וזאת בעקבות

פסק דין
שניתן בבית המשפט המחוזי בירושלים, כב' הנשיא דאז ו' זילר בת.א. 114/99. יעקב הדני
הגיש אף הוא תביעה דומה (ת.ק. 3856/04). שני התובעים הינם שכנים, אשר מתגוררים ברחוב נלסון גליק בבתים 30 ו-32, בהתאמה, שכונת רמות ב, ירושלים.
העירייה הגישה לבית המשפט לתביעות קטנות בקשה לאיחוד ההליכים של שני התיקים ודחיית מועד להגשת כתב הגנה, תוך שהיא שומרת לעצמה את הזכות לטעון טענות נוספות, ובהם בקשה להעביר את הדיון בתביעות לבית משפט השלום. הבקשה כוללת טיעונים משפטיים רבים ואסמכתאות שונות המתייחסות לסוגית החיוב בארנונה והחזר הארנונה.
בית משפט קמא ביקש את תגובת המערערים, והם הודיעו כי אינם מתנגדים לאיחוד הדיון אך מבקשים שהדיון יימשך בבית המשפט. ב"כ העירייה הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות עדכון ביחס לתביעה ייצוגית התלויה ועומדת בנושא החזר הארנונה.

2. לאחר שחומר זה היה בפני
ו, נתן בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (כב' השופט בדימוס א' בן הדור)

פסק דין
ביום ג חשון תשס"ה (18.10.04), בו קבע כי הוא מוחק את התביעות. נימוקו של בית משפט קמא היה: "התביעה שבפני
י אינה מתאימה להידון בבית משפט לתביעות קטנות בשל מורכבותה, הזמן שידרש לניהולה, וקיומם של הליכים מקבלים כמפורט בבקשה".

3. המערערים, בבקשת רשות הערעור שהגישו לבית משפט זה ביום 2.12.04, עתרו לכך שפסק הדין הנ"ל של בית המשפט לתביעות קטנות יתוקן או יומר, באופן שבו במקום החלטה בדבר מחיקת התובענות, תינתן החלטה בדבר מתן הסעד המבוקש בתביעה או לחלופין העברת התובענות לבית משפט השלום בירושלים.

4. עם קבלת הבר"ע ניתנה על ידי החלטה ביום ח אדר א תשס"ה (17.2.05) לפיה על העירייה להודיע את עמדתה ביחס לבקשה החלופית להעביר את התובענה מבית משפט לתביעות קטנות לבית משפט השלום.

5. העירייה הודיעה ביום 24.3.05 כי, מבלי לגרוע מיתר טענותיה, אין לה התנגדות להעברת התובענה מבית משפט לתביעות קטנות לבית משפט השלום.
בעקבות זאת ביקשתי את עמדת המערערים (ראה החלטתי מיום כ אדר ב תשס"ה (31.3.05), והם הודיעו ביום 12.4.05 כי אין להם התנגדות למתן

פסק דין
בהסכמה, אך הם ביקשו לפסוק לטובתם את הוצאות הערעור ותשלום האגרה ולהחזיר להם את העירבון.

6. סעיף 60 (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, העוסק בסמכות בית משפט לתביעות קטנות, קובע לאמור:

”בית משפט רשאי לא לדון בתביעה או בתביעה שכנגד ולהעבירם לבית משפט שלום, אם ראה שהדיון בבית משפט לתביעות קטנות אינו מתאים להן...".
7. מצאנו בפסיקה דעות שונות ביחס למידת השימוש בסעיף 60(ב) לחוק בתי המשפט.
נקודת המוצא הראשונית היא כי יש להמשיך ולאפשר לאזרח לתבוע בהליך מהיר וקצר במסגרת בית המשפט לתביעות קטנות, אשר כפי שקבע בית המשפט העליון, זאת תכלית הקמת בית המשפט לתביעות קטנות (ראה:רע"א 292/93 אריה סרבוז נ' ע. אופק בע"מ, פ"ד מח (3), 177, שם מנתח כב' השופט ד' לוין את מעמדו של בית המשפט לתביעות קטנות, תוך שהוא מסתמך על מאמרו של פרופ' סיני דויטש, "בית המשפט לתביעות קטנות כמגן לצרכן", עיוני משפט כרך ח (תשמ"א), בעמ' 345-347. ואלה דבריו של השופט ד' לוין (שם ,בעמ' 189 , בין האותיות ה-ו):
ב
”מוסד התביעות הקטנות נועד לסייע לאזרח ולצרכן הקטן, ולמעשה לכל אדם אשר חש כי נגרם לו אי-צדק, אלא שבשל קשיים הכרוכים בפני
יה לבתי המשפט האזרחיים הרגילים אינו יכול או אינו מעוניין להביא את עניינו דרך צינורות השיפוט המקובלים ".

ובהמשך מוסיף השופט ד' לוין ואומר (שם , בעמ' 190, מול האות ב):

"באמצעות סדרי דין פשוטים, דיני ראיות 'מרוככים' ואגרות משפט נמוכות, מוסד התביעות הקטנות מעניק לציבור פורום נאות לפתרון סכסוכים אזרחיים המערבים סכומי כסף קטנים."

לאור עקרונות אלה קבע בית המשפט השלום ברמלה כי תביעה בגין ליקויי בנייה ראויה לבוא בשערי בית המשפט לתביעות קטנות, ובקשה להעבירה לבית משפט השלום, על פי סעיף 60(ב) הנ"ל, נדחתה, על אף שמדובר היה בטענות הקשורות לרשלנות הקבלן והאדריכל, נגדו הוגשו הליכי צד ג (ראה: תק (רמ) 1227/02 יהודה כהן נ' רמ-דר חברה לבנין בע"מ , מפי השופט ימיני זכריה; פורסם באתר נבו).
מאידך גיסא, כאשר התעוררה שאלה של חבות חברת ביטוח, שטענה כי הנהג היה שיכור , החליט בית המשפט השלום בראשון לציון להעביר את התיק מבית המשפט לתביעות קטנות לבית המשפט השלום (ראה: ת.א. (ראשל"צ) 1638/04 גול אליהו נ' שוורצמן פאוול , מפי השופטת שלומית יעקובוביץ).
מצאנו מקרה בו בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי הדיון בבית משפט לתביעות קטנות היה בלתי שלם ולא הקיף את כל הסוגיות המשפטיות והעובדתיות המתחייבות מן המקרה, והורה על העברת התיק, לאחר שכבר ניתן

פסק דין
בבית משפט לתביעות קטנות, אל בית המשפט השלום, כדי שזה יקיים דיון כהילכתו. כך הורה נשיא בית המשפט השלום בבאר שבע, השופט יעקב טירקל, כתוארו אז, כאשר הסוגיה שעמדה לדיון היתה קשורה להגרלה שקיים סופרמרקט בבאר שבע, ובית משפט לתביעות קטנות לא דן בשאלות משפטיות הקשורות לתוקף ההגרלה ולדרכי אכיפתה על פי חוק החוזים (ראה: בר"ע (ב"ש) 10/93 גדעון דביר נ' פליקס קליין פסמ"ח תשנ"ד (1) ,58).
בשני מקרים שהגיעו לבית משפט זה בערעור על

פסק דין
של בית המשפט לתביעות קטנות הוזכרה האפשרות של הדיון בבית משפט השלום על פי סעיף 60(ב) לחוק בית המשפט הנ"ל. במקרה הראשון,התייחס בית המשפט המחוזי לכך שהמערערת לא ביקשה העברת התיק מבית משפט לתביעות קטנות לבית משפט השלום, והסיק מכך את המסקנה הבאה: "הנה כי כן, לו סברה המערערת שמדובר בעניין עקרוני או מורכב, או בעל חשיבות שאינו מתאים להליך של תביעה קטנה הרי שהיה עליה לבקש מבית המשפט קמא לפעול לפי סעיף 60(ב) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד - 1984 " (בר"ע (י-ם) 732/03 עיריית ירושלים
נ' טחורש ליאור , מפי השופט יוסף שפירא). במקרה השני, התקבל הערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות והתיק הוחזר לערכאה הראשונה, יחד עם ההנחיה הבאה: "לפיכך, אני מקבל את הערעור במובן זה שהתיק יוחזר לבית משפט קמא על מנת שידון בו מראשיתו, ויתייחס לטענות שבכתב ההגנה. בית משפט קמא ישקול אם יש מקום להעביר את התיק לבית משפט שלום לאור הוראת סעיף 60 (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984... על מנת לאפשר לזוג הקשישים להיות מיוצגים בהליך, ולהביא הראיות, ככל הנחוץ" (בר"ע (י-ם) 341/01 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' רחל אילון , מפי השופט יוסף שפירא).

8. מפסיקה זו ניתן לדלות את העקרונות הבאים: זכות הבכורה לפתיחת ההליכים בבית משפט לתביעות קטנות ניתנת ל"אזרח הקטן", וכל עוד זכויותיו לא ייפגעו, יש להמשיך בהליכים בבית המשפט לתביעות קטנות. כאשר הסוגיה הופכת עקרונית או שיש חשש שזכויותיו של התובע (כגון: זכות ייצוג על ידי עורך דין) עלולות להיפגע, הסמכות שבסעיף 60(ב) לחוק בתי המשפט מאפשרת השארת התביעה במערכת בתי המשפט, אך העברתה לבית משפט השלום, אשר ידון בה על פי פרטי הדינים וישקול את מערכת הזכויות והחובות על פי הדין המהותי ודיני הראיות.

9. עיון בנימוקי בית המשפט לתביעות קטנות בתיק שבפני
י - המקובלים עלי - בדבר מורכבות התביעה, הזמן שיידרש לניהולה והליכים מקבילים, מחייבים את התוצאה של העברת התיק לבית משפט השלום, כאמור בסעיף 60(ב) הנ"ל, ולא את התוצאה של מחיקת התביעה.

10. לאור השיקולים אשר פורטו לעיל בדבר סמכויות בית המשפט לתביעות קטנות מול בית משפט השלום, ובהסכמת הצדדים, הערעור מתקבל. אני מורה בזה כי התביעות בת.ק. 3745/04 ות.ק. 3856/04 יאוחדו, ויועברו לבית המשפט השלום בירושלים. חזקה על בית המשפט השלום כי יאפשר הגשת כתבי בית דין מעודכנים, אם הצדדים יבקשו זאת, כדי שיוכל להכריע בשלמות וביעילות בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים (השווה: תקנה 24 ותקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984).

9. אף שהמערערים זכו בערעורם, לא ראיתי לחייב את העירייה בהוצאות, שכן העירייה עצמה כתבה, מראש, בתגובתה הראשונה שהוגשה לבית משפט לתביעות קטנות, כי בכוונתה להגיש בקשה להעביר את התיק לבית משפט השלום, והיא אף הסכימה לכך בתשובתה בערעור בבית משפט זה (ראה פיסקה 5 לעיל).

10. מקבל אני את בקשת המערערים כי האגרות והעירבון יוחזרו להם וכך אני מורה לגזברות לעשות. הגזברות תשלח למערערים את הסכומים ששילמו, בתוספת הפירות על פי הדין.

11. המזכירות תשלח העתק

פסק דין
זה לצדדים.
ניתן היום ה' בניסן, תשס"ה (14 באפריל 2005) בהעדר הצדדים.
משה דרורי
, שופט








ברע בית משפט מחוזי 525/04 דוד קורן,יעקב הדני נ' עיריית ירושלים (פורסם ב-ֽ 14/04/2005)