פסקי דין על סימון פלדמן | פסקי דין על אתי כהן עמר

64310-05/16 תט     07/02/2017




תט 64310-05/16 סימון פלדמן נ' אתי כהן עמר








בית משפט השלום בבאר שבע



ת"ט 64310-05-16 פלדמן נ' עמר




תיק חיצוני: 5094680416




בפני

כב' הרשם הבכיר אורי הדר

התובעת
סימון פלדמן
ת.ז.
,
064138092

ע"י ב"כ עוה"ד יואל נעים

נגד


הנתבעת

אתי כהן עמר
ת.ז.
,
032965907



החלטה


בפני
י התנגדותה של הנתבעת לביצוע שיק על סך 10,000 ₪ (להלן: "השיק") שהוגש לביצוע על ידי התובעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים בדיון שבפני
י ועיינתי גם בתמונות שהוגשו לאחר הדיון החלטתי להיעתר לבקשה וליתן לנתבעת רשות להתגונן כנגד השיק וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

1. התובעת הגישה לביצוע שיק על סך 10,000 ₪ שניתן לה בקשר עם הסכם שכירות שנחתם בינה לבין הנתבעת ביום 01.01.2013 בקשר עם חנות המצויה ברחוב הרצל 92, באר שבע (להלן: "המושכר").

2. בהתנגדות שהוגשה טענה הנתבעת כי השיבה את מפתחות המושכר לתובעת והסדירה את כל התשלומים והחשבונות והתובעת היתה אמורה להשיב לה את השיק, שהוא שיק לפיקדון, ולא עשתה כן. הנתבעת הכחישה כי קיים חוב כלשהוא כלפי התובעת.

3. ביום 22.11.2016 התקיים דיון ובו נחקרה הנתבעת.
הנתבעת שבה על טענותיה כי היא פינתה את המושכר ביום 31.12.2015, קרי בתום תקופת השכירות המוסכמת.
במהלך הדיון נשאלה התובעת האם התחייבה לבטח את הויטרינה של החנות והשיבה בחיוב וציינה כי כאשר נכנסה למושכר בדקה את הויטרינה והיא היתה תקינה.
הנתבעת הדגישה עוד כי החלק התחתון של הויטרינה שפונה לסמטה ולא לרחוב הראשי היה מכוסה במדבקה שחורה כאשר נכנסה למושכר.
הנתבעת העידה כי
3 חודשים לאחר שהופקד השיק אמרה לה התובעת כי יש נזק בויטרינה.
הנתבעת ציינה לאחר שעזבה את המושכר שמה התובעת תריס ברזל שהוא אטום לגמרי ולא ניתן כיום לראות את הויטרינה מבחוץ.
הנתבעת הכחישה כי אמרה לתובעת שהנזק היה קיים וציינה בעדותה כי "אני לא ראיתי נזק על הויטרינה כאשר שכרתי את החנות, אני לא מכירה שום שבר בוטרינה".

4. בתום הדיון הסכימו הצדדים כי החלטה בהתנגדות תינתן לאחר שכל צד ימציא תמונות של הנזק שקיים כיום בויטרינה.
בתום הדיון הגישו הצדדים ראיות נוספות.

5. לאחר הדיון הגישו הצדדים שניהם תמונות של השבר בויטרינה.
ביחד עם התמונות שהגישה הנתבעת היא ציינה כי התמונות הן לאחר הורדת המדבקה השחורה ושבה על טענתה כי בעת שהיתה מדבקה שחורה על הויטרינה לא ראו את הסדק "וגם אני לא ראיתי אף פעם סדק, ואני לא חושבת שהיה סדק".

6. מוצג ת/3 הינו הצעת מחיר שקיבלה התובעת ולפיה עלות החלפת הויטרינה
הינה סך כולל מע"מ של 5,800 ₪.

7. התובעת הגישה לביצוע שיק על סך 10,000 ₪ כך שברור שהיא תובעת סכום שהוא מעבר לעלות החלפת הויטרינה גם לשיטתה.

8. השיק שהוגש לביצוע אינו חזות הכל ועל התובע, חרף היפוך הנטל הנובע מהעובדה כי מדובר בתביעה שטרית, לפרט ממה מורכבת תביעתו.
ככל שהדבר נוגע לחובה לפרט את סכום התביעה אין, לטעמי, שום הבדל בין תביעה שמוגשת מכוח שיק לבין תביעה שמוגשת בסדר הרגיל של הדברים.

9. המחלוקת בין הצדדים נוגעת לא רק לשבר בויטרינה אלא גם ליתרת תביעתה של התובעת אשר בשלב זה לא פורטה די הצורך.
בכל הנוגע למחלוקת ביחס לשבר בויטרינה נחה דעתי כי יש הצדקה מלאה לברר את המחלוקת בין הצדדים לגופו של עניין על מנת לנסות ולהגיע לממצא ביחס למועד שבו ארע השבר הנטען, האם השבר אירע במהלך התקופה שבה שכרה הנתבעת את המושכר או שמא קודם לכן או לאחר שעזבה את המושכר.
מובן כי יש לברר את אחריותה של הנתבעת לויטרינה ויש להתייחס גם לאמור בהסכם השכירות לעניין זה אולם לשם כך יש לשמוע ראיות ולבחון את כוונת הצדדים במעמד חתימת ההסכם.
בכל הנוגע למחלוקת הנוגעת ליתרת התביעה הרי שדי בכך שהתובעת לא פרטה את יתרת תביעתה באופן ברור כדי לאפשר לנתבעת להתגונן מפני חלק עלום זה של התביעה.
שוב נדגיש כי הזכות להגיש שיק לביצוע אינה מבטלת ואינה באה במקומה של החובה לפרט את מרכיביה של התביעה.
ענין זה הוא עניין של שכל ישר והגינות בסיסית.
הנתבע זכאי לדעת מפני מה עליו להתגונן.

10. נוכח כל האמור לעיל ניתנת לנתבעת רשות להתגונן כנגד השיק.
התובענה תתנהל בהליך של סדר דין מהיר.

11. התובעת תגיש תצהיר תמיכה לתובענה ובה תציין את מרכיביו השונים של החוב לשיטתה ותצרף את כל האסמכתאות שעליהן היא מעוניינת להסתמך וזאת עד ליום 01.04.2017.
על מנת לייעל את ההליך אני מתיר לנתבעת להגיש כתב הגנה מתוקן עד ליום 01.05.2017.
לכתב ההגנה יצורפו כל הראיות שבדעת הנתבעת להסתמך עליהן וכן יצורפו תצהירים של עדים מטעם הנתבעת.
תצהירים של עדים מטעם התובעת יוגשו עד ליום 01.06.2017.
עדים שלא ניתן לקבל מהם תצהיר יש לזמן באמצעות בקשה שתוגש במועד שנקבע להגשת התצהירים.

12. אני קובע את התיק לשמיעת הראיות ליום 21.08.2017 בשעה 10:00.
ככל שהמועד אינו נוח לב"כ התובעת הוא יגיש בקשה מתאימה מוקדם ככל האפשר.


הוצאות ההליך יידונו בפסק הדין.

ניתנה היום, י"א שבט תשע"ז, 07 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.










תט בית משפט שלום 64310-05/16 סימון פלדמן נ' אתי כהן עמר (פורסם ב-ֽ 07/02/2017)