פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח בע"מ |

21328-11/15 תאמ     05/02/2017




תאמ 21328-11/15 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אמיר שגיא מדינת ישראל








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 21328-11-15 הכשרה חברה לביטוח בע"מ
נ' יעקב


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
חן מאירוביץ


התובעת

הכשרה חברה לביטוח בע"מ


נגד


הנתבע
ים

1. אמיר שגיא

2. מדינת ישראל




פסק דין



לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של 7,574
₪ שנגרמו על פי הנטען, לרכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 4/11/2010 בכביש המנהרות לכיוון גוש עציון (להלן: "התאונה").

עסיקנן למעשה בתביעת "הפרשים" שכן הנתבעים פיצו את התובעת בסכום שאינו שנוי במחלוקת בסך של 7,664 ₪, כך שאיו מחלוקת במישור האחריות והמחלוקת הנטושה ביניהם הינה במישור הנזק.

הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214 ט"ז(ב') לתקנות תקסד"א, התשמ"ד - 1984.

כבר בפתח הדברים אעיר כי יש טעם לפגם באופן בו ניהלה התובעת את
התביעה דנן. לכתב התביעה צורפה חוו"ד שמאי מר יוסיפון שנערכה ביום 16.11.10 על בסיס בדיקת הרכב מיום 8.11.10 (להלן:"חוו"ד יוסיפון"). בחו"ד זו לא צויין דבר באשר לתאונה קודמת בה היה מעורב רכב התובעת ביום 26.10.10
כשמונה ימים עובר לתאונה דנן (להלן: "תאונה ראשונה") ונפגע באותו מוקד נזק אחורי כפי שבתאונה דנן (ראה טופס הודעה נ/6). עובדה שאינה שנויה במחלוקת. אלא שנתון עובדתי זה לא פורט בפני
ביהמ"ש ע"י התובעת אלא נחשף ע"י ב"כ הנתבעים שעשה מלאכתו באופן מקצועי.

והעיקר, עובדת מעורבותו של רכב התובעת בתאונה הראשונה ככל הנראה כלל לא הובאה לידיעת השמאי יוסיפון כפי שראוי היה שיעשה, כדי לבדל את הנזק שבתאונה דנן מהנזק, שאירע בתאונה הראשונה בדיוק באותו מוקד נזק.

האינדיקציה שהובררה בדיעבד, ובסיועו של ב"כ הנתבעים באשר לנזק שאירע בתאונה הראשונה קיימת בחוו"ד שניתנה ביום 29.6.11 ע"י השמאי
מר מאיר ממן (להלן:"חוו"ד ממן")
ששם את הנזק בסכום של 1,682 ₪ (נ/2). למרבה הפליאה חוו"ד של ממן התבססה בדיוק על אותן תמונות נזק (נ/3) שהוגשו במצורף לחוו"ד יוסיפון (נ/1).
עם כל האיפוק אני סבורה שעיתוי עריכת חוו"ד של ממן לאחר כ -8 חודשים מחלוף מועד התאונה הראשונה
באה לשרת את התביעה דנן ולנסות ולהשתית את הנזק בתאונה השנייה ולא כדי לשום את הנזק שאירע בפועל כתוצאה מהתאונה הראשונה.

הנה כי כן קיימות בפני
נו שתי חוות דעת שמאים באשר לנזק באותו מוקד, ששתיהן מתבססות על אותן תמונות נזק ובאופן תמוהה חוו"ד ממן באשר לתאונה הראושנה, מאוחרת לחוו"ד יוסיפון שניתנה באשר לתאונה השניה בעוד שבפני
השמאי האחרון כלל לא הובא נתון מעורבות רכב התבועת בתאונה קודמת.

לכך מצטרפת העובדה האמורה שעסיקנן בתביעת הפרשים, ומסיכומי הצדדים עולה כי הנתבעים נאותו לפנים משורת הדין, תוך גילום העובדה שקיים נזק קודם באותו מוקד אחורי ברכב התובעת, לשלם לתובעת מחצית מנזקיה
ובזיקה לכך נחתם שטר סילוקין (נ/4) שנשלח לסוכן הביטוח של נהג התובעת בתאריך 2.2.16 והנתבעים שילמו סך של 7,664 ₪.

לטענת התובעת בנסיבות אלה יש להפחית מסכום הפיצוי את שיעור הנזק שאירע בגין התאונה הראשונה בהתאם לחו"ד ממן ולכן יש לחייב את הנתבעים בתשלום סך של 5,892 ₪ שהינו נזק שלא נסתר ע"י הנתבעים משלא הוגשה חו"ד שמאי נגדית .

מנגד טוענים הנתבעים שלא ניתן להסתמך על חוו"ד יוסיפון לצורך קביעת שיעור הנזק ולאור כל האמור התובעת לא עמדה בנטל
להפריד בין הנזקים שנגרמו בתאונה הראשונה לתאונה דנן ולכן דין התביעה להדחות.

אני רואה עין בעין עם הנתבעים וסבורה כי דין התביעה להדחות. כפי שכבר ציינתי לעיל התובעת לא השכילה להוכיח את תביעתה. חלף המצאת חוו"ד משלימה מטעם השמאי יוסיפון היא ניהלה את ההליך באופן בו נחשפה בקלקלתה טיפין טיפין, החל מהשלב בו תבעה את מלוא הנזק שעה שמחציתו כבר שולמה לידה, ללא כל התייחסות לתאונה קודמת בסמוך לתאונה דנן, תוך התבססות על חוו"ד שאינה משקללת
נתון זה ומתבססת בדיוק על אותן תמונות נזק של תאונה ראונה מחוו"ד מאוחרת. אני סבורה שהתנהלות התובעת בתיק זה מגעת עד כדי רשלנות של ממש.

טענה בדבר עובדה שחוו"ד שמאי שהוגשה במצורף לכתב התביעה לא נסתרה אינה בבחינת טענה המרימה את נטל ההוכחה. המוציא מחברו עליו הראייה, ולכן על תובעת להוכיח את תביעתה ורק לאחר שעמדה בנטל היא יכולה לטעון כי התשתית הראייתית שהניחה לא נסתרה. דבר שלא נעשה במקרה דנן. הרי בסופו של יום אין עסקינן בכללים מכניים, לפיהם אם יש חוות דעת מצד אחד ולא מצד שני, הרי שיש לקבל כנכונה את חוות הדעת היחידה שהוגשה.

חוו"ד יוסיפון חסרה בהיבט של נזק קודם ובהעדר השלמה מקצועית שהיתה אמורה להיות מוגשת ע"י התובעת הרי שדין התביעה להדחות שכן בידי ביהמ"ש אין את הכלים לשום ולייחס מהו הנזק שאירע בגין התאונה הראשונה ובגין התאונה השנייה שעה ששתי חוות הדעת לוקות בחסר
וחוו"ד ממן מעוררת תהיות רבות וספק אם ניתן להסתמך עליה, בין היתר לאור עיתוי עריכתה.

לאור האמור אני קובעת שהתובעת לא עמדת בנטל להוכיח את תביעתה ולכן דין התביעה להדחות.

אני מוצאת לנכון לחייב התובעת בהוצאות. לפי תקנה 512 (ב), יש להתחשב בשווי הסעד השנוי במחלוקת לעומת הסעד הנפסק בתום הדיון, ובדרך שבה ניהלו בעלי הדין את הדיון.
התובעת ניהלה תביעה זו באופן קלוקל והטריחה אותם להליך שלא הצדיק זאת. לפיכך
אני פוסקת הוצאות לטובת הנתבעים בסך של 4,500 ₪ שישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום,
ט' שבט תשע"ז, 05 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.











תאמ בית משפט שלום 21328-11/15 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אמיר שגיא מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 05/02/2017)