פסקי דין על אילן רוזן טל | פסקי דין על ליאור רוזנטל | פסקי דין על אלכס זברק

37453-02/16 תק     14/02/2017




תק 37453-02/16 אילן רוזן טל, ליאור רוזנטל נ' אלכס זברק








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 37453-02-16 רוזן טל ואח' נ' זברק


תיק חיצוני:



התובעים

.1
אילן רוזן טל
.2
ליאור רוזנטל


נגד

הנתבע
אלכס זברק



פסק דין


במהלך חודש יוני 2015, פנו התובעים, אב ובנו, אל הנתבע שהינו שמאי מקרקעין ומתכנן במקצועו, בבקשה כי
יכין עבור תובע 1 תכניות לשם קבלת היתר להמשך בניה בביתו שברח' הקומונה החדרתית 12 בחדרה.

בעתירתם לחיוב הנתבע בתשלום סך של 10,000 ₪ (הכוללים השבת סך של
2,925 ₪ ששולמו לו על ידם כמקדמה, 2,500 ₪
עבור תכניות מדידה מקוריות ואישורים, פיצוי בסך 1,500 ₪ בגין אובדן שעות עבודתם עקב ביטול 7 פגישות שלו עמם, פיצוי בסך
2,500 ₪ בגין עיכוב הפרויקט
ו-500 ₪ בגין הוצאות הכנתם למשפט), טוענים
התובעים כי הלה הפר את התחייבויותיו כלפיהם.
לגרסת התובעים, כפי שהיא עולה גם מן המסמך הנושא את הכותרת
"הודעת סיום התקשרות" שצורף לכתב התביעה, התחייב הנתבע להכין עבורם תכניות מעודכנות, להגישן לועדות הרלבנטיות בעירייה וללוות את ההליך עד לקבלת היתר ו"טופס 4". התובעים טוענים כי לצורך כך הם מסרו לנתבע "גרמושקה" מקורית ראשונה, מפת מודד מצבית, אישורי והיתרי בקשות לטופס 2 ואישורי איזוטופ לבטון וכי כי בקשו ממנו שיפעל בהקדם, כך שהם יוכלו להתקדם בבניה לפני הגיע החורף.
דא עקא, שהנתבע אשר הרגיע אותם שכך יהיה
,
התנהל בקצב איטי וביטל ודחה בכל פעם מחדש את הפגישות שנקבעו ביניהם. בסופו של דבר התחייב
הנתבע בפגישה שנערכה ביום 13.11.15 בבית התובע 1, כי יעמוד בלוח זמנים שנקבע ואשר במסגרתו היה עליו
להגיש לוועדה המקומית את הבקשה להיתר עד לא יאוחר מיום 19.11.15, לקבל מספר בקשה ונסח לפרסום והכל עד לא יאוחר מיום 30.11.15. אלא שאז, הפר הנתבע את אמונם בכך שאמר לתובע 2 כי מסר את התוכניות להגשה בתאריך 25.11.15, בעוד שבבדיקתם מול מחלקת רישוי הבנייה בעיריית חדרה התחוור להם שהבקשה כלל לא הוגשה על ידו. במצב דברים זה, שלחו התובעים לנתבע
את מסמך "הודעת סיום ההתקשרות" וגם מסמך זה לא זכה למענה מצדו.
לתמיכת טענותיהם צירפו התובעים את העתקי הודעות הטקסט שהוחלפו בעת הרלבנטית
בין התובע 2 לנתבע.

במהלך עדותו בפני
חזר תובע 2 על טענות אלה והדגיש:
"...שיא הסכסוך והמחלוקת מגיע ברגע שאנחנו מבינים שלמרות שאלכס טוען

שהוא הגיש בקשה להיתר וכו', בבדיקה שאני ערכתי בשביל לזרז את ההליכים

מול עיריית חדרה התברר שלא כך הוא הדבר. כשאני מנסה להוכיח את אלכס,

אולי נפלה טעות בבדיקה שלי, וגם זה מפורט במסמך שהוצאנו אל מול אלכס,

שאנחנו מבקשים למעשה להתיר את ההסכם שהיה בינינו בטענה שאנחנו לא

יכולים להמשיך לעבוד כך וכל הבקשות שלנו להחזיר מצב לקדמותו טרם פניה

לבית המשפט... הרגשתי שאני רודף אחרי רוח רפאים שלא מתקשרת איתי...".

הנתבע לא הגיש כתב הגנה, אך התייצב לדיון שהתקיים בפני
ביום 8.12.16. לשאלתי מדוע לא הגיש כתב הגנה למרות שקיבל הודעה אודות מועד הדיון עוד בחודש מרץ 2016, השיב: "... לא התעניינתי כי אני יודע על מה הם מתכוונים לתבוע אותי".
במהלך עדותו דחה הנתבע את טענות התובעים כנגדו, אישר כי התקשרותו עמם נערכה בעל פה וטען כי "...הסקיצות הן לא רלבנטיות בגלל שיצאה כבר גרמושקה והסקיצות הוטמעו בגרמושקות..."..
לשאלתי היכן נמצאות אותן גרמושקות השיב הנתבע כי הוא אינו זוכר וטען שיש לו עותק מהן במחשב שאותו יוכל להדפיס ולהגיש הן לתובעים והן לבית המשפט". במסגרת עדותו הגיש הנתבע חשבונית קבלה עבור צילום התכניות - נ/1, תצלום הודעת טקסט - נ/2 ודוגמאות להסכמים שערך עם לקוחות שונים - נ/3 ולסיכום תלה את האשמה בתובעים באמרו:
"...התוכנית הוגשו לבדיקה בעירייה על מנת להוציא נסח פרסום.

מאחר ולא היה תשלום מצדם, הם סירבו לשלם למכון ההעתקות,


אז בוודאי שלא המשכנו את התהליך...".
יחד עם זה ומאחר שלהתרשמותי התחמק הנתבע מלהשיב לשאלתי למי הגיש את התכניות, הוריתי לו כי יניח בפני
את אישור הגשתן בהמשך ולא יאוחר מיום 15.12.16. בתאריך 18.12.16 הגיש הנתבע בקשה לארכה של שבוע לשם הגשת האישור ואולם חרף ההארכה שניתנה לו, הוא לא עשה כן עד כה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיותיהם, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
הגם שלא נחתם הסכם כתוב שיבהיר מה היה היקף העבודה אותה נטל הנתבע על עצמו בהתקשרותו עם התובעים, יש בידי לקבל את גרסתם של אלה לפיה הוא התחייב להגיש את תכניות הבניה שלהם לועדה לתכנון ובניה וללוותם בתהליך קבלת ההיתר עד לקבלת טופס 4.
גרסת התובע 2 נשמעה לי מהימנה ומשכנעת והנתבע גם לא הכחיש כי קבל לידיו את המסמכים המקוריים שנדרשו לשם הגשת התכניות לועדה. כך בין השאר כשטען כי "...למעשה המדידה נמצאת אצל המודד...". הודעות הטקסט שצורפו לכתב התביעה ואשר תכנן לא נסתר על ידי הנתבע, תומכות בטענות התובעים בדבר ביטולי פגישות מצדו, כך למשל כתב הנתבע לתובע 1: "שלום אילן אבקש לדחות למחר ב20:30 או ליום חמישי ב- 16:00, צץ משהו שאני לא יכול לדחות היום תודה",
השיב לשאלת תובע 2 בדבר קיום מעמד החתימה על התכניות כי: "לצערי אני חייב להזיז למחר אני מחר במרכז וחוזר מאוחר אז אני הכנס (הטעות במקור- ר.ס.מ) לאילן לחתימה רק תעדכן אותו", למחרת כתב: "אני כרגע נכנס לישיבה ברגע שאני מסיים מעדכן. זה מתארך עדיף לדחות למחר מתנצל מחר 19:00..." ולבסוף דחה גם פגישה זו בכתבו: "אני ממש אבל ממש מתנצל אבקש להזיז בפעם הסופית את החתימה ליום שישי בשעה 14:00..". תובע 2 אמנם אישר בעדותו כי הנתבע חתם בסופו של דבר על התכניות ואולם התמונה המתקבלת מן הראיות היא שעבודתו לא הושלמה שכן תכניות אלה ככל הנראה לא הוגשו על ידו לועדה, כפי שהתחייב לעשות.
הנתבע אשר טען כי הגיש את התכניות, לא הניח בפני
ראיה כלשהי להוכחת טענה זו, על אף ההזדמנויות החוזרות שניתנו לו על ידי לעשות כן
וגרסתו בעניין זה נשמעה לי דחוקה ומתחמקת. בהקשר זה כבר נפסק לא אחת כי: "...מעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו ואין לו לכך הסבר סביר - ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה הייתה פועלת כנגדו" (ר' ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ מד(4) 595).
זאת ועוד - עיון בחשבונית נ/1 שהוגשה על ידי הנתבע והיא נושאת את הכיתוב "צילום תכניות עבור רוזן אילן, סרב לשלם" מלמדת על כך שהתכניות צולמו בתאריך 28.3.16, דהיינו לאחר המועד בו הוגש כתב התביעה בתיק זה וכי גם הודעת הטקסט אותה שלח הנתבע לתובע 2 ביום 25.2.16 (נ/2) נושאת תאריך מאוחר למועד הגשת התביעה.

סוף דבר ולנוכח כל האמור לעיל, אני מחליטה לחייב את הנתבע להשיב לתובעים את דמי המקדמה ששולמו לו על ידם בסך 2,925 ₪ ולפצותם בגין אי השבת המסמכים המקוריים שהוגשו לו על ידם ובגין אופן התנהלותו הרשלני בטיפול בעניינם והוצאותיהם, בסכום נוסף של 5,000 ₪.
הסכומים הנ"ל (7,295 ₪)
ישולמו לתובעים בתוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין, בדואר רשום.

ניתן היום,
י"ח שבט תשע"ז, 14 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 37453-02/16 אילן רוזן טל, ליאור רוזנטל נ' אלכס זברק (פורסם ב-ֽ 14/02/2017)