פסקי דין על לביא (ב.י.) חברה להנדסה ובנין בע"מ | פסקי דין על נציגות בית הדירות הרצל רוזנבלום 8-10 תל אביב | פסקי דין על חסיה ורטהיים | פסקי דין על דן מור 985951 ואח' |

62584-01/15 א     23/02/2017




א 62584-01/15 לביא (ב.י.) חברה להנדסה ובנין בע"מ נ' נציגות בית הדירות הרצל רוזנבלום 8-10 תל אביב, חסיה ורטהיים, דן מור 985951 ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 62584-01-15 לביא (ב.י.) חברה להנדסה ובנין בע"מ
נ' נציגות בית הדירות הרצל רוזנבלום 8-10 תל אביב
ואח'







מספר בקשה:43
לפני
כבוד השופטת
איריס לושי-עבודי


מבקשים

לביא (ב.י.) חברה להנדסה ובנין בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד


נגד


משיבים

1. נציגות בית הדירות הרצל רוזנבלום 8-10 תל אביב
ע"י ב"כ עו"ד
2. חסיה ורטהיים
ע"י ב"כ עו"ד
3. דן מור 985951
ע"י ב"כ עו"ד
4. אהרון שטן
ע"י ב"כ עו"ד
5. ישראל תורם
ע"י ב"כ עו"ד
6. אברהם דסקל
ע"י ב"כ עו"ד
7. רובי עוזר
ע"י ב"כ עו"ד
8. משה בן הרוש
ע"י ב"כ עו"ד
9. יצחק צרפתי
ע"י ב"כ עו"ד
10. יעל בת-אל בנין
ע"י ב"כ עו"ד
11. טלי גבאי בר
ע"י ב"כ עו"ד
12. מלחז פנחס פטרקצישוילי
ע"י ב"כ עו"ד
13. נחמה נשיץ 558007700
ע"י ב"כ עו"ד
14. גלית לוי גולדפרב
ע"י ב"כ עו"ד
15. רועי רסקין
ע"י ב"כ עו"ד
16. רונן משה קצב
ע"י ב"כ עו"ד
17. לילייאן ג'ייקוב
ע"י ב"כ עו"ד
18. דליה וונדשטיין בראון
ע"י ב"כ עו"ד
19. הילדה לי קרב
ע"י ב"כ עו"ד
20. ג'ולייט רוסטיבסקי
ע"י ב"כ עו"ד
21. עליזה קוטנר
ע"י ב"כ עו"ד
22. אשר ברוך קוטנר
ע"י ב"כ עו"ד
23. ענת נשיץ
ע"י ב"כ עו"ד
24. עודד שעשוע
ע"י ב"כ עו"ד
25. מיה סגל
ע"י ב"כ עו"ד
26. אלי מורן
ע"י ב"כ עו"ד
27. אהרן בשה
ע"י ב"כ עו"ד
28. אורה )אוה( ערד
ע"י ב"כ עו"ד
29. אריה ערד
ע"י ב"כ עו"ד
30. יצחק יעקבי
ע"י ב"כ עו"ד
31. עופר ברוך
ע"י ב"כ עו"ד
32. צורי מסיקה
ע"י ב"כ עו"ד
33. ס & ס מגדל צפוני בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד









החלטה

1.
בפני
י בקשה לתיקון כתב הגנה אשר הוגשה על ידי חלק מהנתבעים אשר לאחרונה החליפו ייצוג, כך שכעת עו"ד סרוסי אינו מייצג עוד את כולם.
קבוצה אחת מיוצגת על ידי עו"ד סרוסי והקבוצה השנייה על-ידי עו"ד הרפז.

2.
טרם החלפת הייצוג ועוד שעה שהנתבעים היו מיוצגים כמקשה אחת על ידי עו"ד סרוסי, הוגשה על-ידם בקשה מס' 30 שעניינה תיקון כתב ההגנה והגשת הודעות לצדדים שלישיים.
הבקשה נתמכה בתצהירו של אחד הדיירים, מר בן הרוש, בבקשה צוין כי כתב-ההגנה המתוקן יכלול, בין היתר, התייחסות למעשיהם ו/או מחדליהם, התרשלותם ואחריותם הישירה של צדדי ג' אשר עסקו בפרויקט מטעם הנתבעים, קרי סי אנד סאן והמפקח מטעמה. בהקשר זה נטען כי ככל שנעשו פעולות מטעמם של צדדי ג' בקשר עם העבודות, לרבות אישור חשבונות התובעת, הרי שאלה נעשו שלא כדין וללא סמכות.

3.
לגופו של עניין נטען בבקשה מס' 30 ביחס לשלב הראשון של העבודות כי כתב-ההגנה המתוקן יכלול התייחסות לדוחות היועצים המקצועיים של הפרויקט בקשר לעבודות שנעשו במסגרת עבודות הלוביים הקומתיים – עבודות אשר לטענת הנתבעים בוצעו על-ידי התובעת בצורה חלקית ולקויה ולא הסתיימו בהליך קבלה מסודר וסופי בידי הנתבעים.

אשר לשלב השני של העבודות טענו הנתבעים כי "במהלך התקופה האחרונה ועל רקע בדיקות שבוצעו על ידי אנשי המקצוע מטעם הנתבעים התברר מבדיקה ראשונית ומדגמית של חשבונות שהגישה התובעת בגין עבודות שלטענתה בוצעו בלובי הראשי ואושרו לתשלום על ידי המפקח [הכוונה לחשבונות שצורפו כנספח ט' לכתב-התביעה – א.ל.ע.], כי מדובר בחשבונות הערוכים לפי אחוזי ביצוע כאילו מדובר בחוזה עבודה פאושלי, למרות שלמעשה החישובים היו אמורים להיעשות על פי מדידה בפועל של עבודות וחומרים וכי למעשה לא צורפו לאף אחד מהחשבונות חישובי כמויות בפועל על רקע תכנית עדות (
as made
) שהיו אמורים להיות מצורפים לכל חשבון, אלא נקבעו אחוזי ביצוע באופן שרירותי"
(סעיף 2 לבקשה).

לבסוף טענו הנתבעים כי "מבדיקה שנערכת בימים אלה בעקבות החלפה מלאה של הייצוג בתיק זה עולה כי חלקם של מי שמוזכרים כנתבעים בתיק זה, ככל הנראה כלל אינם בעלים של דירות במקום, אינם רלוונטיים להליך זה ואין כל מקום להכללתם כבעלי דין בתיק זה... במסגרת זו וככל שיאפשר בית המשפט הנכבד את התיקון המבוקש מבוקש לעדכן ולתקן אף את כתב ההגנה כך שיכלול התייחסות לרלוונטיות חלק מהנתבעים כאמור" (סעיף 19 לבקשה).

4.
הבקשה שבפני
י הוגשה כאמור לאחר שהוחלף הייצוג של חלק מהנתבעים והיא מהווה מעין אותה הגברת בשינוי האדרת.
גם הפעם הבקשה נתמכה בתצהיר של מר בן הרוש אלא שנוספו לה טענות בדבר מרמה לכאורה שהתגלתה לנתבעים רק לאחרונה בעקבות בדיקה שערכו באמצעות אנשי מקצוע, כפי שנטען גם בבקשה מס' 30 (סעיף 28 לבקשה מס' 30 וסעיף 73 לבקשה הנוכחית).

5.
אני סבורה כי העובדה שהנתבעים החליפו ייצוג אין בה כדי להתיר סרבול של התיק והגשת בקשות חוזרות בטענות דומות וזהות, אשר כבר נדחו על-ידי בעבר.

6.
הבקשה תועבר לתגובת התובעת תוך 3 ימים.

7.
עם זאת ולנוכח העיתוי בהגשת הבקשה, ימים בודדים לפני מועד ישיבת קדם המשפט וכשלושה שבועות לפני ישיבת ההוכחות הראשונה בתיק, ושעה שתצהירי עדות ראשית מטעם התובעת וגרסאותיה כבר מצויות בתיק בית המשפט ובפני
התובעים, מעמידה את התובעת ואת בית המשפט בפני
עובדה ומייתרת את הדיון הקרוב וזו בפעם השנייה, לפחות עבור חלק מהנתבעים, ומשכך אני מורה כי הנתבעים (המבקשים) בבקשה, ישאו ביחד ולחוד בהוצאות הדחייה ואי הגשת התצהירים במועד, בסך כולל של 25,000 ₪.

8.
לאחר שהתובעת תמסור עמדתה לבקשה, יינתנו הוראות בהתאם.

9.
מסירה אישית על-ידי הנתבעות תוך 12 שעות.



10.
ישיבת ההוכחות הראשונה שנקבעה ליום 14.3.17 תתקיים במתכונת של קדם משפט לאחר קבלת תצהירים.


ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ז, 23 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.











א בית משפט מחוזי 62584-01/15 לביא (ב.י.) חברה להנדסה ובנין בע"מ נ' נציגות בית הדירות הרצל רוזנבלום 8-10 תל אביב, חסיה ורטהיים, דן מור 985951 ואח' (פורסם ב-ֽ 23/02/2017)