פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על דומיקאר | פסקי דין על יצחק ברמן |

28407-04/16 תאמ     22/02/2017




תאמ 28407-04/16 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' דומיקאר בע"מ, יצחק ברמן








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 28407-04-16 הכשרה חברה לביטוח בע"מ
נ' דומיקאר בע"מ
ואח'



לפני
כבוד הרשמת הבכירה נעמה פרס


התובעת

הכשרה חברה לביטוח בע"מ


נגד


הנתבעים

1.דומיקאר בע"מ
2.יצחק ברמן



פסק דין


הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט") וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. לאחר ששמעתי את נהג רכב התובעת (הנתבע 2 לא התייצב לדיון, משום שלא זומן כדין), במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 20.2.17, והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות, בטפסי ההודעה, בפרוטוקול ההליך בתא"מ 21581-04-13, ובפסק הדין שניתן בסופו, בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט, אני מוצאת לקבוע, כי דין התביעה להתקבל במלואה.

בפסק הדין בתא"מ 21581-04-13, שניתן לאחר חקירות הנהגים המעורבים, נקבע ממצא עובדתי פוזיטיבי בדבר חלוקת אחריות בין הנהגים לגרם התאונה. בהתאם לחלוקת האחריות הפנימית בין המעוולים, הועמד שיעור אחריותו של נהג הנתבעים על
15%. אכן, פסק הדין בתא"מ 21581-04-13, ניתן לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט, ללא נימוקים. יחד עם זאת, נקבעה בו חלוקת אחריות פנימית מפורשת בין הנהגים לגרם התאונה והיא זו שמחייבת את הצדדים בהליך שלפניי. בית המשפט לא קבע בפסק הדין כי מדובר באשם תורם, אשר יש גישות פסיקתיות שונות בשאלה, אם הוא מקים עילת תביעה עצמאית, אם לאו. בית המשפט, אשר שמע את העדויות, מזה ומזה, קבע ב

פסק דין
כי ישנה חלוקת אחריות לגרם התאונה בין שני הנהגים. יש לכבד קביעה עובדתית זו ולא לסטות ממנה. מטעמי יעילות דיונית ומכוח עקרון תום הלב הדיוני, מצופה היה מן הנתבעים כי יכבדו את פסק דינו של בית המשפט בתא"מ 21581-04-13 ולא יתעקשו על ניהול ההליך מחדש. אטעים, כי בבסיס התביעה תאונה מיום 19.3.10. עד התובעת, מר בסרמן צבי, העיד לפניי, בדיון מיום 20.2.17, כי אינו זוכר את התאונה וכי הוא נסמך על עדותו בהליך הקודם. בנסיבות כוללות אלה, לא ראיתי טעם ענייני לסטות מקביעתו המפורשת והברורה של בית המשפט בפסק הדין בתא"מ 21581-04-13, לפיה יש לייחס לנהג הנתבעים אחריות בשיעור 15% לגרם התאונה. לא מצאתי מקום להידרש לטענת היעדר הכיסוי הביטוחי אשר הועלתה בכתב ההגנה בעלמא. הנתבעים מנועים מלהעלות טענה זו כעת, עת בהליך בבית המשפט השלום ברמלה, לא נטען כי לנתבע 2 בהליך כאן, לא היה רישיון נהיגה תקף במועד התאונה.

אשר על כן, אני
מחייבת את הנתבעים, באמצעות כלל חברה לביטוח בע"מ, לשלם לתובעת, סכום של 1,646₪, בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 14.4.16 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, יישאו הנתבעים, באמצעות כלל חברה לביטוח בע"מ, בתשלום אגרת בית משפט בסך 375₪, שכר עד התובעת, כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עורך דין בסכום של 1,500₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

אני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.






ניתן היום,
כ"ו שבט תשע"ז, 22 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 28407-04/16 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' דומיקאר בע"מ, יצחק ברמן (פורסם ב-ֽ 22/02/2017)