פסקי דין על איציק דינה | פסקי דין על מלכה שמחי | פסקי דין על דריוש סיולארי ואח' | פסקי דין על עיריית אשדוד | פסקי דין על ד"ר יחיאל לסרי | פסקי דין על ביג מרכזי קניות ואח' |

37164-04/16 עתמ     23/02/2017




עתמ 37164-04/16 איציק דינה, מלכה שמחי, דריוש סיולארי ואח' נ' עיריית אשדוד, ד"ר יחיאל לסרי, ביג מרכזי קניות בע"מ ואח'








בית משפט לעניינים מנהליים בבאר שבע



עת"מ 37164-04-16 דינה ואח'

נ' עיריית אשדוד
ואח'









בפני

כבוד השופטת
גאולה לוין


עותרים

1
.
איציק דינה

2
.
מלכה שמחי

3
.
דריוש סיולארי

4
.
שלמה אמויאל

5
.
ליאור עיני

6
.
נועם אבקסיס

7
.
דוד כהן

8
.
מירב עודד

9
.
קובי אביטן

10
.
ליעד עיני

11
.
מרי חסין

12
.
אמיר זנדני

13
.
אמיר אמרמיאם


נגד


משיבים

1. עיריית אשדוד
2. ד"ר יחיאל לסרי
3. ביג מרכזי קניות בע"מ
4.
טיב טעם אשדוד בע"מ


החלטה



לפניי שתי בקשות שהוגשו במסגרת ההליך שבכותרת. הבקשה האחת היא בקשה מטעם העותרים בעניין זהות המשיבים. הבקשה השנייה היא בקשה מטעם המשיבה 3 לדחות או למחוק את העתירה על הסף.

מדובר בעתירה המופנית כנגד התנהלות עיריית אשדוד
, אשר על פי הנטען אינה נוקטת בהליכים נגד עסקים הפתוחים בשבת, בניגוד לחוק העזר העירוני. בעתירה מבוקש, בין היתר, כי העירייה תפעל להוצאת צווי סגירה מינהליים לכ- 230 עסקים ותבטל את רישיונות העסק שלהם.

המשיבים לעתירה הם עיריית אשדוד
והעומד בראשה, ביג מרכזי קניות בע"מ המפעילה את מתחם הקניות "ביג פאשן" וטיב טעם אשדוד בע"מ, המפעילה סניף במתחם הקניות סטאר סנטר.

בקשת העותרים בעניין זהות המשיבים

1.
ביום 19.7.2016 הגישו העותרים בקשה בעניין זהות המשיבים בעתירה.

הבקשה הוגשה בעקבות הערת בית המשפט בדיון מיום 9.6.2016, לפיה לא צורפו כל המשיבים הרלוונטיים העלולים להיפגע מקבלת העתירה, כמתחייב בתקנה 6(א) לתקנות בתי המשפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) התשס"א-2000. במסגרת הבקשה, ביקשו העותרים כי יותר להם שלא לצרף את כל המשיבים הרלוונטיים ולהסתפק בצירוף מי שעלול להיפגע מהחלטת בית המשפט באופן ממשי. לטענתם, הדבר עולה בקנה אחד עם ההלכה הפסוקה.
הבקשה נשענת על שני אדנים עיקריים: האחד, מדובר בענייננו במאות משיבים (230 בתי עסק) כך שצירופם של כל אלה יביא לסרבול ההליך ואף לסיכול הגשת העתירה, תוך פגיעה בזכות הגישה לערכאות של העותרים. השני, עסקינן בשאלה כללית ורחבה, של מדיניות המשיבים, ועל כן אין צורך לצרף את כל הגורמים שעלולים להיות מושפעים מן המדיניות, כמו למשל כל מי שעורך קניות בשבת.

על פי הצעת העותרים בבקשתם, יש לצרף לעתירה המתוקנת משיב רלוונטי אחד (לדוגמא "טיב טעם" שאכן צורפה כמשיבה בעתירה המותקנת מיום 18.7.2016), אשר לגביו ברור כי יציג באופן מלא וטוב את הטענות הנוגעות לאותו צד במתרס. לחילופין מציעים העותרים לפרסם מודעה בשני מקומונים המופצים בעיר אשדוד וסביבתה, ובה להזמין הן עותרים פוטנציאליים והן משיבים פוטנציאליים המעוניינים להצטרף להליך דנן.

2.
המשיבים 1-2 (בתגובה מיום 8.11.2016) והמשיבה 3 (בתגובה מיום 5.10.2017) מתנגדים לבקשה. בתגובותיהם נטען כי בנסיבות העניין שלפנינו אין מקום להחיל את החריג לכלל הצירוף, היינו לחרוג מהחובה לצרף כל מי שעלול להיפגע מקבלת העתירה. הדבר נעוץ, לטענתם, בכללי הצדק הטבעי, לפיהם אין לפגוע בזכויותיו של אדם מבלי שניתנה לו הזדמנות נאותה להציג את עמדתו. כן מדגישים המשיבים כי איתור המשיבים הנוספים תעשה בנקל, שכן מצויה בענייננו רשימה מצומצמת וסגורה של בתי עסק, אשר כולם מצויים בעיר אשדוד, ורשימה זו כוללת את שמות העסקים וכתובותיהם. בנוסף נטען כי קבלת העתירה תביא לפגיעה ממשית בבעלי העסקים אליהם מכוונת העתירה, כך שהצירוף המבוקש אינו מלאכותי אלא מהותי והכרחי לקיום הליך תקין והוגן.


3.
המשיבה 4, "טיב טעם", שכאמור
צורפה כמשיבה במסגרת העתירה המתוקנת מיום 18.7.2016, מסרה בתגובתה מיום 2.1.2017 כי ככל שבית המשפט סבור כי תוצאות ההליך ישפיעו על פעילותה העסקית באשדוד, היא מבקשת למצות את טענותיה וזכויותיה ולא תתנגד לצירופה כמשיבה בהליך.

יצוין כי אין בתגובה של "טיב טעם" התייחסות להצעת העותרים כי תחת צירוף כל מי שעלול להיפגע מהעתירה יצורף משיב רלוונטי אחד, דוגמת "טיב טעם", שייצג דה פקטו את כל מי שעלול להיפגע מקבלת העתירה.

4.
לאחר עיון בבקשה, בתגובות המשיבים, לרבות הנספחים המצורפים להם והפסיקה הרלוונטית, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי וכפי שיפורט להלן.

ככלל, אין להידרש לעתירה אלא אם כן צורף אליה כמשיב כל מי שעלול להיפגע מקבלתה.

במקרה דנן, ביקשו העותרים להורות לעירית אשדוד לנקוט "בכל האמצעים העומדים לרשותה, ובכלל זה הוצאת צווי סגירה מינהליים לכ-230 עסקים שמפעילים עברייני חוק בימי המנוחה השבועית... בתוככי ובפאתי העיר אשדוד". כן מבקשים העותרים להורות לעיריית אשדוד
לבטל את "רישיונות העסק של עברייני חוק העזר העירוני, משום שעסקיהם פתוחים בשבת".

5.
על פי העותרים, מדובר איפוא ב- 230 עסקים, שקבלת העתירה תביא לשלילת רישיון העסק שלהם ולצווי סגירה מינהליים נגדם.

בקשת העותרים להימנע מהצירוף מושתתת על מספרם הרב של העסקים, וההכבדה והסרבול הכרוכים בצירופם.

אכן, מדובר במספר לא מבוטל של עסקים. עם זאת, על פי העותרים מדובר בעסקים ידועים ומוגדרים, ולא בקבוצה כללית ובלתי מזוהה של נפגעים פוטנציאליים. נוכח הסעדים המבוקשים, קבלת העתירה תביא לפגיעה ממשית באותם עסקים. אין מדובר בפגיעה מזערית או פגיעה של מה בכך. זאת בשונה אולי מהפגיעה שעלולה להיגרם לצרכנים, שהם ציבור בלתי מוגדר, משתנה, שקשה לזהותו וקשה לאמוד את הפגיעה בו.

נוכח הפגיעה הצפויה בנסיבות העניין שלפנינו, אני סבורה כי יש לנסות ולהבטיח,

ככל שניתן ומבלי שהדבר יסכל את הגשת העתירה, כי הנפגעים הפוטנציאליים יקבלו הזדמנות ליטול חלק בהליך, להשמיע עמדתם, ולהגן על האינטרסים שלהם. לטעמי, ההצעות החלופיות מטעם העותרים – צירוף משיב רלוונטי אחד שיציג את טענות הנפגעים הפוטנציאליים או פרסום מודעה בדבר העתירה בשני מקומונים – אינן מבטיחות, למצער לא ברף הדרוש בענייננו (בשים לב לעוצמת הפגיעה), כי הנפגעים הפוטנציאליים ידעו על קיומו של ההליך. לכך מתווספת העובדה שמדובר בעסקים ידועים, בהיקף שאינו בלתי מוגבל, אשר כתובתם ידועה, והם כולם מפורטים ברשימה שסיפקה העירייה לבקשת העותרת.


העובדה שהעתירה מופנית כנגד מדיניות כללית של העירייה, אינה מקהה מעוצמת הפגיעה הפוטנציאלית ואינה מצדיקה לשלול את זכות הטיעון מהנפגעים הפוטנציאליים.

עוד יצוין כי העובדה שמשיבה 4, בתגובתה, לא התייחסה לאפשרות המוצעת כי תהיה מעין "משיב ייצוגי", מקשה על האפשרות לכפות עליה מעמד זה, על כל האחריות הכרוכה בכך.

6.
לצד זאת, לא ניתן להתעלם ממספרם הרב של העסקים הנוגעים לעניין, על הנפקויות המעשיות של צירופם. אכן, אחד החריגים שנקבעו בפסיקה לכלל בעניין חובת הצירוף הוא מצב שבו קיימים "נפגעים-בכוח רבים" (ר' אליעד שרגא ורועי שחר, המשפט המינהלי: סדרי הדין והראיות בבתי המשפט לעניינים מינהליים (התשע"א-2011) 191). חריג זה נעוץ, בין היתר, בשיקולי יעילות ובזכות הגישה לערכאות של העותרים. כך בבג"צ 702/05 בצרה נ' המועצה הארצית לתכנון ובנייה (ניתן ביום 3.6.2007) קבע כב' השופט ד' חשין כי:

"דרישה לצירופם של כל מי שעלול להיפגע מקבלת העתירה, בשל היקף הנפגעים הפוטנציאליים, מציבה קשיים טכניים וכלכליים, ולפיכך, עמידה על צירופם של כל מי שהמשיבות ביקשו לצרף, עלולה לסכל את הגשת העתירה. לאור ההכרה בזכות הגישה לערכאות כזכות בסיסית ויסודית, בין אם היא בעלת מעמד חוקתי ובין אם לאו...אין לסכלה על ידי דרישה לצירוף כל מי שעלול להיפגע מקבלת העתירה.
דעתי היא, כי בעתירה עתירת נפגעים פוטנציאליים, כמו זו שבפני
נו, צריך היה, למצער, לצרף את הוועדות המקומיות והרשויות המקומיות (מקום שאין חפיפה ביניהן), או לפחות להודיע להן על הגשת העתירה ועל תוכנה, כדי ליתן להן הזדמנות להחליט אם ברצונן להצטרף כמשיבות לעתירה אם לאו...
".





7.
לטעמי, יהא נכון לאמץ מתווה מעין זה על המקרה שלפנינו, במובן הבא: העותרים ימסרו הודעה לכל בית עסק אשר לשיטתם מפר את חוק העזר העירוני ויש להגביר את האכיפה כלפיו במובן של צווי סגירה מינהליים ו/או שלילת רישיון עסק, וזאת תחת צירופו הפורמלי כבר בשלב זה של הדיון. ההודעה תיידע את בתי העסק על דבר הגשת העתירה, הסעדים העיקריים שהתבקשו בה, והאפשרות העומדת לבית העסק להצטרף להליך. מסירת ההודעה תהיה בבית העסק עצמו, בנוסח שיפורט להלן, כאשר לא נדרשת היצמדות לדיני ההמצאה הנוקשים.

מדובר במתווה אשר יש בו כדי לאזן בין האינטרסים השונים של הצדדים ולהבטיח את זכות הגישה לערכאות של כל אחד מהם. מחד, מסירת ההודעה מבטיחה כי כל מי שעלול להיפגע מקבלת העתירה יידע על קיומו של ההליך ותהא פתוחה בפני
ו האפשרות להצטרף כמשיב ולהשמיע עמדתו. מאידך, מסירת ההודעה לא תגרום להכבדה משמעותית על העותרים, שכן בידיהם רשימה מסודרת של בתי העסק הרלוונטיים, וכאמור ניתן להסתפק במסירת ההודעה במקום העסק תחת המצאה פורמלית של העתירה על פי דיני ההמצאה.

8.
נוסח ההודעה יהיה כדלקמן:
"הריני להודיעך כי ביום 18.7.2016 הוגשה עתירה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים – עת"מ 37164-04-16 דינה ואח'

נ' עיריית אשדוד
ואח'

.
הסעדים העיקריים המבוקשים בעתירה הם להורות לעיריית אשדוד
לנקוט בכל האמצעים העומדים לרשותה, ובכלל זה הוצאת צווי סגירה מינהליים לעסקים שמופעלים בימי המנוחה השבועית בתוככי ובפאתי העיר אשדוד, וכן להורות לעיריית אשדוד
לבטל את רישיונות העסק של אותם עסקים, שעסקיהם פתוחים בשבת.

ניתן לקבל עותק של כתב העתירה במשרד עו"ד אורי ישראל פז, ברחוב שבט לוי 7, אשדוד, טל' 072-2150666.

ככל שברצונך להצטרף כמשיב לעתירה הנ"ל, עליך להגיש הודעה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע וזאת עד ליום 30.4.2017.

דיון בעתירה יתקיים ביום 25.5.2017 בשעה 9:30 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע".


ב"כ העותרים ידאג למסירת ההודעות לבתי העסק, עד ליום 23.3.2017. עד למועד זה יגיש ב"כ העותרים לבית המשפט אסמכתא בדבר מסירת ההודעות, נתמכת בתצהיר של מוסר ההודעות.


בקשת המשיבה 3 לסילוק העתירה על הסף

9.
המשיבה 3 מבקשת לדחות או למחוק את העתירה נגדה.
הטענה הראשונה עליה נסמכת הבקשה היא שהמשיבה 3 אינה הבעלים של קניון "ביג פאשן אשדוד", אלא חברת בת שלה "שער רכבת אשדוד בע"מ" ועמה נקשרו בעלי העסק המפעילים את עסקיהם בקניון.

עוד נטען כי מדובר בעתירה מופרכת, שכן ביום 15.5.16 ניתן

פסק דין
בבית משפט השלום באשדוד הקובע כי העירייה נהגה במדיניות של אכיפה בררנית. מכאן מסיקה המשיבה 3 כי נכון להיום לא קיימת מערכת עובדות וודאית וקונקרטית ביחס למדיניות האכיפה ועל העירייה לפעול על ידי הגשת ערעור או על ידי תיקון מדיניות האכיפה ו/או גיבוש מדיניות חדשה.

המשיבה 3 מוסיפה כי העתירה לוקה בפגמים רבים. ראשית נטען כי העתירה כללית וסתמית ונוסחה על דרך הסתם מבלי להצביע על תשתית עובדתית קונקרטית ועל החלטה ספציפית של הרשות. שנית, לסעדים המבוקשים בעתירה אין סיכוי להתקבל. הדוגמא בהקשר זה היא הסעד לחייב את העירייה לתקן את חוק אשדוד (פתיחת בתי עסק וסגירתם), התשל"ו-1976 (להלן: "חוק העזר").

10.
באשר לעותרים, בבקשתם בעניין זהות המשיבים מבקשים הם שבית המשפט ייתן הוראות בדבר חילופי המשיבה 3 "ביג מרכזי קניות בע"מ" עם חברת "שער רכבת אשדוד בע"מ", זאת בהתאם לדברי ב"כ המשיבה 3 בתגובה המקדמית לעתירה.

בתגובה לבקשת הסילוק מרחיבים העותרים אודות הליכי הערעור שהתקיימו בבית המשפט המחוזי בבאר שבע בערעור על פסק הדין של בית משפט השלום, אשר בסופם נדחה הערעור בהסכמה. לשיטת העותרים, דחיית הערעור מחזקת את ההצדקה לסעדים המבוקשים בעתירה. העותרים מוסיפים כי טענות המשיבה 3 הן טענות פרוצדוראליות מיתממות אשר מעידות על כך שאין בפי המשיבה טענות מהותיות לגופה של העתירה.

בעניין חברת שער רכבת אשדוד בע"מ, בתגובה לבקשה לסילוק על הסף טוענים העותרים כי יחסי הכוחות בין חברת האם (המשיבה 3) לבין חברת הבת אינם מעניינם. לטענתם, חשוב להותיר את המשיבה 3 כמשיבה לעתירה, משום שכחברת האם היא עדיין עלולה להיפגע מהחלטת בית המשפט. העותרים מוסיפים כי אין להם מניעה עקרונית לצרף גם את חברת הבת.


11.
לאחר עיון בעמדות הצדדים, אני מוצאת לנכון להיעתר לבקשה של המשיבה 3 למחוק אותה מהעתירה, נוכח הצהרתה כי היא אינה המשיבה הנכונה. מדברים אלה עולה כי המשיבה 3 סבורה כי העתירה אינה רלוונטית לגביה והיא אינה בבחינת מי שעלול להיפגע מקבלת העתירה. על כן אין הצדקה להותיר אותה כמשיבה בהליך.

יחד עם זאת, מובהר כי תוצאות העתירה יחייבו את המשיבה 3, ככל שבכל זאת תהיה להן נגיעה כלשהי אליה. מחיקתה כמשיבה בעתירה – לבקשתה – לא יקים לה טענה כי פסק הדין אינו מחייב אותה משום שלא נטלה חלק בהליך.

12.
כמו כן, אני מוצאת להורות על צירופה של שער רכבת אשדוד בע"מ, כמשיבה נוספת לעתירה. צירוף זה מתבסס על דברי המשיבה 3, לפיהם שער רכבת אשדוד בע"מ היא המתקשרת עם בעלי העסקים במתחם "ביג פאשן". משכך, פגיעה בעסקים עלולה לפגוע גם בה, ולו באופן עקיף, ועל כן לכאורה יש מקום כי תהיה צד לעתירה.

ככל שחברת שער רכבת אשדוד בע"מ תסבור כי אין לה עניין בעתירה, חרף האמור לעין, היא רשאית להודיע על כך לבית המשפט ואז יינתנו הוראות מתאימות בעניין מחיקתה, בדומה למשיבה 3.

13.
נוכח מחיקתה של משיבה 3, לא מצאתי מקום להידרש ליתר הטענות שהועלו בבקשה של המשיבה 3 למחיקתה מההליך. יצוין כי הטענות המהותיות נוגעות לעתירה גופה, ובנסיבות העניין מקומן להתברר במסגרת בירור העתירה ולא בסילוק על הסף. הטענות האחרות, שעניינן פגמים באופן הגשת העתירה, אינן מצדיקות את הסעד הדרסטי של מחיקת עתירה. מכל מקום, משנמחקה המשיבה 3, אין כל טעם להידרש לטענות אלה.


בסיכום הדברים, המשיבה 3 תימחק מהעתירה. העותרים יצרפו את שער רכבת אשדוד בע"מ כמשיבה נוספת בעתירה. למען הסדר הטוב, עתירה מתוקנת תוגש עד ליום 5.3.2017.

המשיבים 1-2, המשיבה 4 ("טיב טעם") ו"שער רכבת אשדוד בע"מ" יגישו תגובות מקדמיות לעתירה המתוקנת עד ליום 26.3.2017.

ב"כ העותרים יפעל בעניין מסירת הודעות לבתי העסק, כמפורט בסעיף 8 לעיל.

נקבע לדיון ליום 25.5.2017 בשעה 9:30.

המזכירות תמציא ההחלטה לבאי כוח הצדדים.



ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ז, 23 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.










עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 37164-04/16 איציק דינה, מלכה שמחי, דריוש סיולארי ואח' נ' עיריית אשדוד, ד"ר יחיאל לסרי, ביג מרכזי קניות בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 23/02/2017)