פסקי דין על גינדי מגדלי הלאום | פסקי דין על גינדי החזקות | פסקי דין על נציגות הבית המשותף ברח' ישראל גלילי 25 ראשון לציון ואח'

27849-10/16 א     28/02/2017




א 27849-10/16 גינדי מגדלי הלאום בע"מ, גינדי החזקות בע"מ נ' נציגות הבית המשותף ברח' ישראל גלילי 25 ראשון לציון ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 27849-10-16 המשותף ברחוב ישראל גלילי ואח' נ' גינדי מגדלי הלאום בע"מ

ואח'







מספר בקשה:7
לפני
כבוד השופט
נפתלי שילה


המבקשות
- הנתבעות

1
.
גינדי מגדלי הלאום בע"מ
2
.
גינדי החזקות
בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ניר קהת


נגד


המשיבים
- התובעים

נציגות הבית המשותף ברח' ישראל גלילי 25 ראשון לציון ואח'

ע"י ב"כ עו"ד טל רבינוביץ






החלטה

האם יש להיעתר לבקשת הנתבעות בהליך זה (להלן: "גינדי" או "הנתבעת") לצירוף חברת א. דורי בנייה בע"מ
(להלן: "דורי") כנתבעת נוספת בתביעה שהגישו המשיבים כנגדה?

א. רקע כללי

1.
התובעים, המשיבים כאן, הינם נציגות דיירי הבניין ברח' ישראל גלילי 25 בראשון לציון ודיירי הבניין (להלן יקראו יחד: "התובעים"), אשר הגישו תביעה כנגד גינדי שהינה חברה יזמית העוסקת בבניית דירות ומכירתן. בתביעה עותרים התובעים לפיצויים בגין ליקויים, פגמים וירידת ערך דירותיהם וכן בגין אי מסירה כדין של מערכות הרכוש המשותף בבניין שנבנה במסגרת פרויקט של גינדי.

2.
ביום 23.1.17 הגישה גינדי בקשה להארכת מועד להגשת הודעת צד ג' לדורי, אשר שימשה כקבלן המבצע של הפרויקט. ביום 25.1.17 ניתנה החלטה לפיה הודעת צד ג' תוגש בתוך 3 ימים, לאחר שתוכרע בקשה שתוגש לצירוף דורי כנתבעת נוספת בהליך. ביום 30.1.17 הגישה גינדי את הבקשה נשוא החלטה זו, היא הבקשה לצירוף דורי כנתבעת נוספת בהליך.


ב.
תמצית טענות גינדי

1.
לא ניתן להכריע בשאלות הכרוכות בתובענה, ללא שחב' דורי תהיה בעלת דין. התובעים יודעים היטב כי במסגרת הסכם המכר, הוסכם כי בכל הנוגע לליקויים ופגמים, תסב גינדי את אחריותה לחב' דורי מתוקף היותה הקבלן המבצע. לטענתה, התובעים עצמם התנהלו בפועל בכל הנוגע לבקשותיהם לתיקונים ברכוש המשותף, ישירות מול דורי.

2.
בהתאם להסכם המכר, התחייבו התובעים להימנע מלתבוע את גינדי, בטרם ימצו עילתם כלפי הקבלן המבצע, קרי דורי.

3.
יש לצרף את דורי כנתבעת נוספת גם נוכח המערכת ההסכמית שבינה לבין דורי, במסגרתה קיבלה על עצמה דורי את האחריות להתחייבויות החלות על גינדי.

4.
בידי דורי מצוי המידע הנחוץ לצורך הכרעה בתובענה ומכאן ההכרח שבצירופה כנתבעת. כמו כן,
אם יינתן בהליך זה

פסק דין
כנגד גינדי, הדבר יחייב את דורי ויפגע בזכויותיה וזאת מבלי שצורפה כצד לתביעה ומבלי שקולה נשמע.

ג.
תמצית טענות התובעים

1.
התובעים מתנגדים לבקשה. לטענתם, גינדי לא נימקה מדוע היא מעדיפה להגיש בקשה לא שגרתית זו לצירוף נתבעת נוספת, על פני הגשת הודעת צד ג' אשר לא תקפח הן את זכויותיה של גינדי והן את זכויותיה של דורי.
זאת, מאחר שכצד ג', תוכל דורי לטעון טענות ולהתגונן כנגד תביעתם של התובעים.



2.
גינדי מבקשת לצרף את דורי כנתבעת, רק בכדי שתוכל ליישם את התחייבות דורי לשפותה במקרה שהיא תחויב בתשלום פיצוי.

3.
התובעים רואים בגינדי, כמוכרת הדירות, אחראית המלאה לליקויים ולכן דורי איננה בגדר בעל דין דרוש לשם הכרעה. לטענתם, אחריותה של גינדי כלפיהם אינה תלויה באחריותה של דורי.

4.
מאחר וגינדי ודורי משתפות ביניהן פעולה, לא תהא כל בעיה של חוסר מידע לצורך הכרעה בתובענה.

5.
הכוונה במילים "מיצוי העילה" בהסכם המכר, היא כי התובעים יבואו בדין ודברים עם דורי או עם קבלני המשנה והספקים בטרם יגישו תביעה נגד גינדי. אולם, אין הכוונה שהתובעים יגישו תביעה נגד כל אותם גורמים.

6.
צירופה של דורי כנתבעת, יסרבל את ההליך שכן היא תבקש לצרף להליך את כל הספקים וקבלני המשנה איתם עבדה.

7.
התחייבויותיה של דורי כלפי גינדי ליטול על עצמה את האחריות, שייכת למערכת היחסים שבין גינדי לדורי ואין התובעים כבולים להתחייבויות אלו.

ד.
דיון והכרעה

1.
האפשרות של צירוף בעל דין מעוגנת בתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984
הקובעת כי:



"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".


2.
הפסיקה הכירה בכך, שעל אף שיש בצירוף נתבע שלא על פי בקשת התובע משום כפייה על התובע, ישנם מקרים בהם ראוי להורות על צירופו של נתבע, חרף התנגדות התובע. זאת, אם פס"ד שיינתן עלול בעקיפין לפגוע בזכותו החוקית של הנתבע הנוסף וכן אם מטעם זה לא תיפתר בשלמות וביעילות המחלוקת בין התובע לנתבע המקורי. (רע"א 9360/11 הפטריארכיה היוונית האורתודוקסית של ירושלים נ' יעקב רבינוביץ (8.1.12)).

3.
אף על פי כן, "הכלל הוא, כי התובע בוחר בנתבע, ואין לכפות עליו לתבוע אדם שממנו אינו חפץ לדרוש סעד" (ע"א 543/59 מדינת ישראל נ' טוביה קיסלוג (שפיגלמן), פ"ד יד(2) 1165 (1960)). מכאן, שככלל ייעתר בית המשפט לבקשת נתבע לצירוף נתבע נוסף בניגוד לדעתו של התובע, רק במקרים נדירים בהם ברור כי זכויותיו של הנתבע הנוסף תפגענה בצורה משמעותית אם לא יצורף לתביעה או שלא ניתן יהיה לקדם את ההליך ללא צירופו של הנתבע הנוסף.

4.
כפי שציינה כב' שופטת גרסטל בע"א 2489/07 רובוגרופ ט.א.ק. בע"מ
נ' פוריה מערכות (1989) בע"מ
(8.8.07):

"
הפסיקה הבחינה בין בקשת תובע לצרף נתבע נוסף לבין בקשת נתבע לצרף נתבע נוסף בניגוד לדעת התובע, כאשר בנוגע למקרה השני נקבע כי:
"אך במקרים נדירים ביותר יצורף בעל-דין כנתבע, שלא על-פי רצונו של התובע, שהרי הלה זכאי לקבוע עם מי רצונו להתדיין ולמי יהיה עליו לחוב בהוצאות בתום ההליך, אם תביעתו לא תתקבל...ואולם, אך מובן הדבר, שאם ייקבע לבסוף, כי נוכחותם של הנ"ל (מי שמבקשים להצטרף כנתבעים - ה.ג.) הייתה חיונית להליך, עד כדי פגיעה ביכולת של המבקש-התובע לזכות בסעד המבוקש על-ידו, אזי יהא עליו להלין על עצמו בלבד כאשר הנטל ירבוץ עליו."



ראו גם: דברי כב' השופט גל
ב
בר"ע (מחוזי - י-ם) 3250/97
המוסד לביטוח לאומי נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ


(1997):


"קיצור הדרך, במקום לשלוח הודעה לצד שלישי, אינו במקומו ומבחינת המבקש, כתובע, אין דין המצורפים כנתבעים, כדינם אם יצורפו להליך כצדדים שלישיים".


5.
התובעים מתנגדים בתוקף לצירופה של דורי כנתבעת נוספת. בעניינינו,
אין מדובר באחד המקרים הנדירים בהם יש
להיעתר לבקשת צירוף מטעם הנתבע, כאשר התובעת עומדת על התנגדותה לצירוף.

6.
לא שוכנעתי כלל, כי בהיעדר צירופה של דורי כנתבעת, לא יוכל בית המשפט לפסוק ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה. אכן, אין מחלוקת כי לדורי כקבלן המבצע, יש חלק מרכזי בבירור הסוגיות הנתבעות. כמו כן, ניכר כי גם התובעים עצמם ראו בדורי אחראית וכתובת בכל הנוגע לפרויקט והדבר עולה בבירור מההתכתבויות שצורפו לכתב ההגנה. יחד עם זאת, נוכח התנגדותם של התובעים, נראה, כי ניתן להשיג את המידע הנדרש לבירור התובענה (שחלקו מצוי כבר בידיעתה של גינדי, כפי שעולה מכתב ההגנה שהגישה) אף באמצעות העדתם של הגורמים הרלוונטיים לבירור התובענה (הן מחב' דורי והן מספקים ונותני שירות נוספים ככל שיידרשו).

7.
זאת ועוד, גינדי לא הציגה נימוק משכנע, מדוע יש לבכר את בקשתה להוספת הנתבעת במקום הגשת הודעת צד ג' לדורי, אותה ביקשה להגיש תחילה. הגשת הודעת צד ג' לא תמנע מדורי להציג את עמדתה בנוגע לתביעה והיא תוכל לעשות כן במסגרת כתב הגנה שתגיש, שבו תהא רשאית לחלוק הן על התובענה שהוגשה נגד גינדי והן על תוכן ההודעה שנשלחה אליה (תקנה 221 לתקנות). היא תוכל להשמיע כל טענותיה גם במסגרת הודעת צד ג' ואף זכות מזכויותיה לא תפגע.

8.
כידוע, נטל ההוכחה לבירור התובענה מונח על כתפי התובעים. ככל שלא יוכיחו את טענותיהם כלפי הנתבעת עצמה הרי שתביעתם תידחה והם לא יזכו בכל סעד. לכאורה ניתן היה לראות בצירופה של דורי אינטרס של התובעים. שכן, צירופה לא היה מפחית מהיות גינדי נתבעת בעצמה ויחד עם זאת היתה נתבעת נוספת שאילו תוכח התביעה ניתן יהיה לחייבה. אולם, כפי שצוין, הכלל הוא כי אין לכפות על התובע את מי הוא יתבע. יש להכיר ולכבד את זכותם של התובעים לקבוע כנגד מי הם רוצים להגיש תביעה.

9.
לפיכך, הבקשה לצירוף דורי כנתבעת נוספת, נדחית.

10.
בהתאם להחלטתי מיום 25.1.17, ככל שגינדי חפצה בכך, הודעת צד ג' לדורי תוגש בתוך 3 ימים וכתב הגנה להודעת צד ג' יוגש בהתאם לתקנות.

11.
המבקשות יישאו בהוצאות התובעים בבקשה זו, בסך של 5,000 ₪.





12.
החלטתי זו ניתנה בכובעי כרשם.







ניתנה היום, ב' אדר תשע"ז, 28 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 27849-10/16 גינדי מגדלי הלאום בע"מ, גינדי החזקות בע"מ נ' נציגות הבית המשותף ברח' ישראל גלילי 25 ראשון לציון ואח' (פורסם ב-ֽ 28/02/2017)