פסקי דין על רמי רמיאל לוי | פסקי דין על אסתר לוי | פסקי דין על עמדי דן | פסקי דין על א.ד.ארגמן בניה והשקעות | פסקי דין על דוד יוסף זאדה ואח' |

53296-09/16 א     26/02/2017




א 53296-09/16 רמי רמיאל לוי, אסתר לוי נ' עמדי דן, א.ד.ארגמן בניה והשקעות בע"מ, דוד יוסף זאדה ואח'








בית משפט השלום בירושלים


ת"א 53296-09-16 לוי ואח'
נ' דן ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
מרדכי בורשטין


תובעים

1
.
רמי רמיאל לוי

2
.
אסתר לוי

ע"י ב"כ עו"ד ח. שוורץ


נגד


נתבעים

1. עמדי דן
2. א.ד. ארגמן בניה והשקעות בע"מ
3. דוד יוסף זאדה
4. אליהו יוסף זאדה

הנתבעים 2-4 ע"י
ב"כ עו"ד ז. גליקמן
5. ברוך רז



החלטה

בקשה לסילוק על הסף ולעיכוב הליכים בתיק שהגישו הנתבעים 2-4.
רקע
1.
התובעים ביקשו לרכוש דירה בירושלים בסיוע הנתבע 1 ובתיווך הנתבעים 2-4. הנתבע 5 הוא
מי שנחזה להיות הבעלים של הדירה נשוא ההתקשרות בין הצדדים. כתשלום ראשוני שילמו התובעים סך של 350,000 ₪, מתוך 1,100,000 ₪, עלות הדירה. התשלום נעשה באמצעות העברת 3 המחאות שנרשמו לפקודת הנתבע 5 ונפרעו במלואן על ידיו. שתי המחאות נוספות בסך כולל של 51,920 ₪, נרשמו
לפקודת הנתבעת 2 כדמי תיווך עבור רכישת הדירה. בחלוף מספר חודשים נעצרו הנתבעים 1, 3-4, על ידי משטרת ישראל בחשד לביצוע הונאות במכירת דירות ללקוחות שונים, בהם התובעים דנן. לאחר שהבינו כי הולכו שולל וכי שילמו סך כולל של 401,920 ₪ עבור דירה פיקטיבית, הגישו התובעים את התביעה להחזר מלוא הסכום ששולם כנגד הנתבעים, ביחד ולחוד.
2.
הנתבעים 2-4 הגישו בקשה לסילוק התביעה
על הסף ולחילופין לעיכוב ההליכים בגין הסכמת הצדדים לישוב סכסוכים, ככל ויהיו, בפני
בית הדין הרבני, שימונה כבורר יחידי.
בפתח הדברים יצוין שדין הבקשות להידחות.
בקשה לסילוק על הסף
3.
הנתבעים 2-4 ביקשו לסלק את התביעה כנגדם על הסף בטענה שאף הם נפלו קורבן והולכו שולל על ידי הנתבע 1 במספר עסקאות שעשו עימו. לטענתם, הם לא היו צד בהונאת ובמכירת הדירה לתובעים ולכל היותר היה מעמדם בעסקה כמתווכים ועל כן יש לדחות את התביעה כנגדם על הסף, שכן, התובעים ידעו והסכימו שדמי התיווך ששולמו על ידם לא יוחזרו גם במקרה והעסקה לא תצא לפועל.

4.
דין הבקשה להידחות מהטעמים הבאים:
ראשית
, מחיקה על הסף תעשה רק במקרים חריגים ומובהקים כאשר ברור מעל לכל ספק שאין לנהל את ההליך ויש לסלקו על הסף (ראו:

רע"א 661/17 אלמשרק חברה לביטוח בע"מ נ' אלסנדוק (הקרן) אלפלסטיני לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
(16.02.17)). המקרה דנן, בנסיבותיו, כמפורט בכתב התביעה ובתגובות הצדדים, רחוק מלהיכנס בגדר אותם מקרים חריגים בהם תסולק התביעה על הסף.

שנית
, אף לטענת המבקשים הם היו פעילים בקידום העסקה וקיבלו סך של 51,920 ₪ כדמי תיווך בעסקה, אשר בסופו של יום לא יצאה לפועל. אמנם בסעיף 5 להסכם שנחתם מול הנתבעת 1 (נספח א לכתב התביעה) נקבע שדמי התיווך ששולמו, לא יוחזרו, גם במקרה והעסקה לא תצא לפועל. אולם טענת התובעים היא שהמבקשים היו חלק מהתרמית ועל כן יש לראות את החוזה כבטל מעיקרו. חלק מהשאלות שיש לברר במסגרת ניהול ההליך הן זכאותם של המבקשים להחזיק בדמי התיווך ששולמו להם וחלקם של המבקשים בהונאת התובעים. עניינים אלו טעונים בירור עובדתי שאינו מאפשר סילוק תביעה על הסף בלא בירור עובדתי.

שלישית
, אין בטענת המבקשים כי גם הם נפלו קורבן למעשי הנתבע 1 בעסקאות אחרות, בכדי להביא לסילוק על הסף של התביעה כנגדם בגין התרמית והעסקה שכשלה. שאלת אחריותם של המבקשים וחלקם במעשה התרמית ובהונאת התובעים, במצגי השווא ובעסקה שכשלה הם עניינים שיש לבררם במסגרת הליך מסודר. אין די במסמך ממשטרת ישראל, שצורף לבקשה, בכדי להוביל למסקנה שהמבקשים אינם נושאים באחריות בדין האזרחי, למעשי התרמית להונאת התובעים, וכי למבקשים זכאות לסכומים שקיבלו.
עיכוב הליכים בגין תניית בוררות בהסכם
5.
לטענת המבקשים, בית המשפט מחוסר סמכות לדון בתביעה זו, שכן בסעיף 7ד, בהסכם, נקבע כי " היה וח"ו יתגלע אי הבנות בין הצדדים מקבלים עליהם הצדדים את ביה"ד הרבני בירושלים בתור בורר יחיד ומוסכם". על כן בהתאם להסכמת הצדדים, הסמכות נתונה באופן בלעדי לבית הדין הרבני בירושלים. המבקשים טענו שאביה של התובעת 2 הגיש תביעה בבית הדין הרבני בירושלים כנגד הנתבעים בעניין נשוא הליך זה ובכך למעשה הודו התובעים כי הסמכות לדון בכך, נתונה לבית הדין הרבני בירושלים.

6.
דין בקשת המבקשים להידחות, שכן בקשה לעיכוב הליכים בגין תנית בוררות יכול להגיש אך ורק מי שהוא צד להסכם הבוררות או חליפו. ככלל
צד ג' לא יכול להגיש בקשה לעיכוב הליכים רק מכוח העובדה שהוא קשור ומוזכר בדרך זו או אחרת בהסכם בו נכללה תנית הבוררות (ראו והשוו לעניין מעגלי הלכת רונן והרחבת תחולת תניית הבוררות: ס' אוטולנגי בוררות-דין ונוהל (מהדורה רביעית, תשס"ה), 263; רע"א 2639/14 עו"ד אורי ברימר (נאמן) ואח'
נ' מאיר עטר ואח'

(09.12.15)).

ההסכם נחתם בין התובעים לבין הנתבע 1. כטענת המבקשים, הם אינם צד להסכם זה ובפועל אף אינם חתומים עליו. בסעיף 5 להסכם
נזכרת הנתבעת 2 וכי התובעים מתחייבים להעביר לנתבעת 2 דמי תיווך, אך אין בכך להפוך את הנתבעת 2 והמבקשים לצד בהסכם. העובדה שהוסכם שהזכאות לדמי התיווך אינה תלויה בהבשלת ההסכם לכדי רכישת הדירה מחזקת אף היא מסקנה זו. בחינת יתר סעיפי ההסכם והיחס שלהם למבקשים מחזקים אף הם את הטענה כי המבקשים אינם צד להסכם.

אף המבקשים עצמם, במסגרת הבקשה לסילוק על הסף, טוענים כי הם לא היו צד להסכם וכי חלקם הסתכם בכך שהיו לכל היותר מתווכים. משכך, קובע כי המבקשים אינם צד להסכם ואף אינם בגדר חליף להסכם ועל כן אין לעכב את ההליך דנן מכוח תניית הבוררות שבהסכם.

בשולי הדברים יוטעם שמערכת היחסים שבין אביה של התובעת 2 לנתבעים ולרכישה, כמו גם התביעה שהוגשה מטעמו לבית הדין הרבני אין בה כדי להצדיק היעתרות לבקשה, שעה שהמבקשים אינם צד להסכם הבוררות עם התובעים.

לסיכום
7.
הבקשות לסילוק על הסף ולעיכוב הליכים- נדחות.

מחייב המבקשים לשלם לתובעים שכ"ט עו"ד
בסך של 1,000 ₪ כולל מע"מ.

כתב הגנה יוגש בתוך 30 יום.



ניתנה היום, ל' שבט תשע"ז, 26 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 53296-09/16 רמי רמיאל לוי, אסתר לוי נ' עמדי דן, א.ד.ארגמן בניה והשקעות בע"מ, דוד יוסף זאדה ואח' (פורסם ב-ֽ 26/02/2017)