פסקי דין על דוד לוי | פסקי דין על אלדד יניב | פסקי דין על התנועה למען איכות השלטון בישראל ואח' | פסקי דין על היועץ המשפטי לממשלה | פסקי דין על ראש ממשלת ישראל | פסקי דין על עו"ד יהודה וינשטיין ואח' |

4344/16 בג"צ     09/03/2017




בג"צ 4344/16 דוד לוי, אלדד יניב, התנועה למען איכות השלטון בישראל ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה, ראש ממשלת ישראל, עו"ד יהודה וינשטיין ואח'




פסק-דין בתיק בג"ץ 4344/16



בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק


בג"ץ 4344/16
בג"ץ 7828/16
בג"ץ 9061/16
בג"ץ 782/17
בג"ץ 955/17


לפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופטת ע' ברון


העותר בבג"ץ 4344/16:
דוד לוי

העותר בבג"ץ 7828/16 ובבג"ץ 955/17:

אלדד יניב

העותרת בבג"ץ 9061/16:
התנועה למען איכות השלטון בישראל

העותרים בבג"ץ 782/17:
1. ח"כ אראל מרגלית

2. 19,083 אזרחים ואזרחיות חתומים באמצעות אתר אינטרנט


נ

ג

ד


המשיבים בבג"ץ 4344/16:
1. היועץ המשפטי לממשלה

2. ראש ממשלת ישראל

3. היועץ המשפטי לממשלה
לשעבר, עו"ד יהודה וינשטיין

4. מבקר המדינה (פורמאלי)

המשיבים בבג"ץ 7828/16:
1. היועץ המשפטי לממשלה
, אביחי מנדלבליט

2. פרקליט המדינה, שי ניצן

3. פרקליטת מחוז ירושלים (פלילי), נורית ליטמן

4. עו"ד אורי קורב, פרקליט מלווה בפרשת נתניהו

5. ראש אגף החקירות והמודיעין, ניצב מני יצחקי

6. מפקד להב 433, ניצב רוני ריטמן

7. ראש יאח"ה, תת-ניצב כורש ברנור

8. ראש חטיבת המודיעין, תת-ניצב קובי זריהן

9. ראש ממשלת ישראל
, בנימין נתניהו

10. עו"ד דוד שמרון

11. עו"ד יצחק מולכו

המשיבים בבג"ץ 9061/16:
1. היועץ המשפטי לממשלה

2. פרקליט המדינה

3. ראש ממשלת ישראל

4. עו"ד דוד שמרון


המשיבים בבג"ץ 782/17:
1. היועץ המשפטי לממשלה

2. פרקליט המדינה

3. מר בנימין נתניהו

4. עו"ד דוד שמרון

5. עו"ד יצחק מולכו

המשיבים בבג"ץ 955/17:
1. ד"ר אביחי מנדלבליט

2. עו"ד שי ניצן

3. מר בנימין נתניהו


עתירות למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

י' באדר התשע"ז (8.3.17)
בשם העותר בבג"ץ 4344/16: בעצמו
בשם העותר בבג"ץ 7828/16, העותרים בבג"ץ 782/17
והעותר בבג"ץ 955/17: עו"ד יובל יועז
; עו"ד דורון ברקת

בשם העותרת בבג"ץ 9061/16: עו"ד צרויה מידד-לוזון
; עו"ד תומר נאור; עו"ד שני בראון
בשם המשיבים המיוצגים על-ידי המדינה: עו"ד דנה בריסקמן
; עו"ד יונתן ברמן
בשם ראש הממשלה: עו"ד ד"ר יוסי כהן
; עו"ד צליל קנזי
בשם עו"ד דוד שמרון
ובשם עו"ד יצחק מולכו: עו"ד מיכאל ראבילו; עו"ד שאול שמרון



פסק-דין

המשנה לנשיאה א' רובינשטיין
:

א.

עתירות אלה מכוונות כנגד שני עניינים עיקריים, האחד – החקירות המתנהלות בפרשיות שונות שבהן עלה שמו של ראש הממשלה, והאחר – עיסוקו של היועץ המשפטי לממשלה
המכהן בחקירות כנגד ראש הממשלה, לאחר שכיהן בטרם מינויו כמזכיר הממשלה. המשיב העיקרי בכל העתירות הוא היועץ המשפטי לממשלה
, שבראשותו ובהנחייתו נערכות החקירות השונות.


ב.

הטענות העיקריות במכלול הראשון הן, כי היתה גרירת רגליים בהחלטות הנוגעות לחקירות, וכי ישנן נושאים שעל סגירת התיקים לגביהם הוחלט ללא הנמקה. בין השאר נטען כך לגבי חקירות מסוימות שעל סגירתן נמסר בהודעה מטעם היועץ המשפטי לממשלה
מיום 2.1.17, וכן לגבי ההודעה כי נפתחה חקירה בפרשת רכש הצוללות מגרמניה, אך שראש הממשלה אינו בין החשודים. עוד נטען כי לוחות הזמנים של ההודעות על החקירות מעידים על פגמים בדרך קבלת ההחלטות. אשר למכלול השני נטען, כי היועץ המשפטי לממשלה
כמזכיר הממשלה, היה מעורב בטיפול בנושאים נחקרים, ועל כן עליו להימנע מניהול החקירות.


ג.

המשיבים כולם טוענים כי אין ממש בעתירות. לטענת משיבי המדינה המדובר במאמץ לדה-לגיטימציה של היועץ המשפטי והפרקליטות, כי כל המידע יימסר לציבור בתום החקירות וינומקו ההחלטות הטעונות הנמקה, וכי פסק דינו של בית משפט זה בבג"ץ 43/16
אומ"ץ נ' ממשלת ישראל
(18.1.16, הנמקות 1.3.16) קבע את כשירותו של היועץ המשפטי למילוי תפקידו, והיא חלה על ניהול כל חקירה למעט מניעויות ספציפיות בנושאים שבהם היה מעורב, מטעם ראש הממשלה נטען, כי המדובר במתקפה פוליטית של אנשי אופוזיציה הזקוקים לכותרות. מטעם עורכי הדין שמרון ומולכו נטען כי אין בהם רבב, וכי עו"ד מולכו לא היה מעורב בשום נושא נחקר.


ד.

אשר למכלול הראשון, מאז הגשת העתירות חלו שינויים במובן זה שבחלק ניכר מן הנושאים נפתחו חקירות משטרה המצויות בעיצומן. בין אם היו העתירות בהקשרים אלה ראויות לשעתן ובין אם לאו, כיום נחקרים מרבית הנושאים שעלו בעתירות, וחזקה על גורמי האכיפה והחקירה בראשות היועץ המשפטי לממשלה
שיפרסמו את החלטותיהם, אם בעניין העמדה לדין ואם בעניין סגירת תיקים, בתום החקירות. יש לצפות, כפי שגם הודיעה המדינה, כי יינתנו החלטות מנומקות גם באשר לנושאים שבהודעה מיום 2.1.17. אין צורך להכביר מלים, במיוחד בעניינים מסוג זה, על חשיבות המידע לציבור.


ה.

ספציפית ברי, כי בחקירת פרשת הצוללות ייחקר לפי הצורך כל נושא רלבנטי שיעלה בה , וכמובן איננו מביעים על כך כל דעה לגוף הדברים; אך ברי כי גם אם נמסר שאין חשדות כלפי פלוני בשלב מסוים, אם יעלו כאלה – ייחקרו, ושוב נטעים כי אין בכך שמץ הבעת דעה.


ו.

אשר ליועץ המשפטי לממשלה, כזכור החליט בית משפט זה בהרכב חמישה שופטים בבג"ץ 43/16 הנזכר לדחות עתירות כנגד מינויו של ד"ר מנדלבליט ליועץ משפטי לממשלה. זו ההכרעה המחייבת. ממנה עולה כי ליועץ המשפטי ניתן לעסוק בכל נושא, לרבות כאלה שבהם היה מעורב במזכיר הממשלה בכובע מקצועי. חזקה על היועץ המשפטי כי ימנע עצמו מטיפול במה שהיה מעורב בו באופן החורג מהתנהלות מקצועית כאמור, אך לא מצאנו דופי בהודעת משיבי המדינה בהקשר זה.


ז.

בנסיבות אלה ובכפוף לאמור איננו רואים מקום להיעתר לעתירות. נוסיף את אלה: אנו ערים לכך שחלק מן העתירות באות מכיוונם של אישים פוליטיים שבאופוזיציה לראש הממשלה. הדבר אינו בלתי מותר על פי המקובל, אך כמובן הדברים נמדדים באותם קני מידה שבהן נבחנות עתירות ציבוריות אחרות, ובזהירות המתבקשת. ועוד, אנו סבורים כי אין לתת יד לדה-לגיטימציה של מערך האכיפה, שהוא מקצועי ובעל היסטוריה רבת-שנים של פעילות נטולת פניות. הוא אינו חסין מביקורת, כמו איש מאתנו, אך לא מצאנו כי נוהגים כאן איפה ואיפה. מדובר במנגנונים רבי משתתפים, החל ביועץ המשפטי לממשלה ופרקליט המדינה ובכירי משרדיהם ועד לפרקליטים ולאנשי המשטרה העוסקים בחקירה ובליוויה. איננו סבורים כי בקלות יכולות להינתן החלטות שאינן ראויות ושקולות ו"לחמוק תחת הרדאר", המקצועי מזה והציבורי מזה. שגיאות הן אנושיות, וכדברי משורר ה
תהלים
(י"ט, י"ג) "שגיאות מי יבין מנסתרות נקני", אך מכאן ועד הטלת דופי נמשך – הדרך ארוכה; וכמובן, "אור השמש המטהר" של השופט ברנדייס הוא חיוני לכל.

ח.

בטרם סיום נאמר, כי החלטנו שלא להיעתר לבקשת העותר יניב למחוק בנידון דידן את הערות המדינה בדבר אמירותיו ברשתות חברתיות.


ט.

בנתון לאמור נמחקות העתירות בלא צו להוצאות.

ניתן היום, י"א באדר התשע"ז (9.3.2017).



המשנה לנשיאה
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

16043440_t11.doc
רח
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il








בג"צ בית המשפט העליון 4344/16 דוד לוי, אלדד יניב, התנועה למען איכות השלטון בישראל ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה, ראש ממשלת ישראל, עו"ד יהודה וינשטיין ואח' (פורסם ב-ֽ 09/03/2017)