פסקי דין על כלל חב' לביטוח בע"מ | פסקי דין על משיח אסף יעקובוב | פסקי דין על סלין נינה יעקובוב | פסקי דין על אביעד אבנר ואח' |

39058-08/15 תאמ     06/03/2017




תאמ 39058-08/15 כלל חב' לביטוח בע"מ נ' משיח אסף יעקובוב, סלין נינה יעקובוב, אביעד אבנר ואח'








בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 39058-08-15 בע"מ נ' יעקובוב ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
יוסי ברכיה


התובעת:

כלל חב' לביטוח בע"מ


נגד


הנתבעים:

1.משיח אסף יעקובוב
ע"י ב"כ עוה"ד קרוליין עידן

2.סלין נינה יעקובוב
ע"י ב"כ עוה"ד יורם נתיב

3.אביעד אבנר

ע"י ב"כ עוה"ד זמיר וייס

4.א.מ.צ.ע שירותי חנייה 1992 בע"מ- אין כתב הגנה בתיק

5.עיריית תל אביב-יפו

ע"י ב"כ עוה"ד שרון המר




פסק דין


1.
עניינה של תביעה זו, על פי האמור בכתב התביעה, הינו נזקים שאירעו לרכב שבוטח ע"י התובעת, אשר ניזוק ביום 19.2.15 עת חנה בחניה ברחוב פינס בתל אביב, כתוצאה מהתמוטטות קיר בטון.

2.
התביעה הוגשה כנגד הנתבעים, כאשר התובעת מייחסת לנתבעים השונים אחריות להתמוטטות הקיר.

3.
בתיק התקיימו 2 ישיבות קדם משפט, האחת ביום 4.7.16 והשניה ביום 15.1.17. לדיון ביום 4.7.15 לא התייצבו ב"כ הנתבעות 2 ו- 5 (וגם הנתבעת 4 שאף לא הגישה כתב הגנה) . לאחר דיון שהתקיים בין הצדדים אשר בו נשקלו והוערכו טענות הצדדים, התחייבה התובעת להודיע האם היא ממשיכה את ההליכים כנגד הנתבעים 1-3. התיק נקבע להוכחות ליום 15.1.17.


4.
ביום 28.7.16 הודיעה התובעת, כי היא ממשיכה את ניהול ההליך, מכיוון שהנתבעים מטילים זה על זה את האחריות בקשר לאירוע נשוא התובענה.

5.
בתאריך שנקבע להוכחות, 15.1.17 התייצבו כל הצדדים (למעט הנתבעת 4 שכאמור לא הגישה כתב הגנה). לאחר דין ודברים שהתקיים שלא לפרוטוקול, הגיעו הצדדים להסכמות הבאות.
6.
ב"כ התובעת וב"כ הנתבעת 5 הודיעו כי הגיעו "להסכמה לפיה לסילוק סופי ומוחלט של התביעה ולפנים משורת הדין, ומבלי להודות בכל טענה, תשלם הנתבעת 5 לתובעת סך של 51,708 ₪ בתוך 45 ימים מהיום".

7.
כמו כן, ב"כ התובעת וב"כ הנתבעים 1-3 הגיעו להסכמה כדלקמן:

"מוסכם עלינו כי לעניין ההוצאות המגיעות לנתבעים 1-3 מהתובעת, בית המשפט ייתן

פסק דין
בהתאם לסעיף 79 א, כאשר ההוצאות ינועו בסכום כלשהוא שבין 3,000 ל- 4,500 ₪ ללא נימוקים. ב"כ התובעת יודיע לבית המשפט בתוך 5 ימים מהיום, האם הוא מסכים למתן

פסק דין
לעניין ההוצאות, בהתאם למתווה שעכשיו דובר עליו".

8.
בהתאם להסכמה זו קבעתי בהחלטה כי: "ב"כ התובעת יודיע בתוך 5 ימים מהיום, האם הוא קיבל את אישורה של שולחתו לכך, ששאלת ההוצאות ביחסים בינו לבין הנתבעים, תוכרע בהתאם לסעיף 79 א בין הערכים של 3,000 ₪ ל- 4,500 ₪ לכל נתבע".





9.
ביום 13.2.17 הגישה התובעת תגובה בו היא מודיעה שהיא "מסכימה כי התביעה תתקבל בהתאם להסדר הפשרה המצ"ב, כמו כן בית המשפט יקבע מיהו הגורם אשר ישלם הוצאות לשאר הצדדים ככל שייפסק, וכן את גובה ההוצאות ויפסוק על פי 79 א...".

10.
בתגובה זו ביקשה התובעת, כי הנתבעת 5 המשלמת בתיק זה, היא זו שתישא בהוצאות כל הנתבעים שהתביעה כנגדם נדחית. לטענת התובעת, בין היתר, היא תבעה נתבעים רלבנטיים, ומעת שכל נתבע הטיל את האחריות על משנהו, לא היה מנוס אלא לצרף את כל הצדדים לתובענה.

11.
התובעת צירפה להודעתה הסכם פשרה, בו צויין, בין היתר, כי הנתבעת 5 תשלם לתובעת סך 51,708 ₪ וכי התביעה כנגד הנתבעים 1-4 תידחה ללא צו להוצאות. על ההסכם חתמה ב"כ הנתבעת 5 וכן ב"כ הנתבע 2 אך בצמוד לחתימתו צויין "חזר בו מחתימתו".

12.
הנתבעת 5 הגישה תגובה לתיק בית המשפט בו התנגדה לבקשת התובעת כי היא תשלם את הוצאות הנתבעים 1-4. לטענתה, אין לה כל יריבות עם שאר הנתבעים ולפיכך, אין כל סיבה שהיא תשלם את הוצאותיהם. לטענת הנתבעת 5, לא היא צירפה את הנתבעים לתובענה, ולכן אין כל סיבה שהיא תשלם את הוצאותיהם עם דחיית התביעה כנגדם.

13.
הנתבע 3 הגיש אף היא תגובה לעניין ההוצאות. הנתבע 3 טען בין היתר, כי לו התיק היה מסתיים בשלבים מוקדמים, הוא היה מוותר על הוצאות, אל בשל העובדה כי הוא נגרר למספר ישיבות, ואף נאלץ לשלם על חוות דעת המוכיחות את העדר אחריותו, הרי שהוא עומד על פסיקת הוצאות. לטעמו, לתובעת שהיא חברת ביטוח, יש את כל האמצעים לברר מי הבעלים של הקיר שקרס ולהגיש את התביעה כנגד הגורם הנכון.

14.
הנתבעת 2 הצטרפה בתגובתה לאמור בתגובת הנתבעת 3, לטעמה, התובעת יכולה הייתה לסיים תיק זה בשלבים מוקדמים, לפיכך היא עומדת על קבלת הוצאות לטובתה.

15.
הנתבע 1 לא הגיש כל עמדה לעניין שאלת ההוצאות למרות הזמן שנקצב לו, אך בתיק יש חוות דעת הנדסית מטעמו.



הכרעה

16.
בהתאם להסכמות הצדדים ולסמכויות שהם נתנו לבית המשפט, כפי שהובאו לעיל, ולאחר שעברתי על כל החומר המצוי בתיק ונתתי דעתי לכל טענות הצדדים, בכתב ובעל פה כפי שנטענו בפני
י, למוצגים שהוגשו ע"י הצדדים, להופעות בדיונים בפני
בית המשפט, לתגובות שהוגשו לתיק במהלך ניהולו ולשלב בו הסתיים תיק זה, אני קובע כדלקמן:

א. הנתבעת 5 תשלם לתובעת סך כולל של 51,708 ₪. התשלום ישולם בתוך 30 יום מהיום.

ב. התביעה כנגד הנתבעים 1-3 נדחית.

ג. אני קובע כי הנתבעים 1-3 זכאים לקבלת הוצאות מהתובעת בגין דחיית התביעה כנגדם. התובעת היא זו שצירפה את הנתבעים 1-3 לתובענה, היא פתחה חזית נגדם, הם היריבים שלה, ולפיכך מעת שהתביעה כנגדם נדחית הם זכאים להוצאות ממנה. אין כל מקום לחייב את הנתבעת 5 לשלם את הוצאות הנתבעים 1-3, מאחר שהם אינם היריבים של הנתבעת 5, לא היא צירפה אותם לתובענה, ואין ביחסים הפנימיים ביניהם כל הודעה לצד ג'.

ד. לאחר ששקלתי את כלל השיקולים הרלבנטיים לעניין שאלת ההוצאות, לאחר שעברתי על כל התגובות שהגישו הצדדים בעניין ההוצאות ובהתאם להסכמת הצדים לפסוק הוצאות בהתאם לסעיף 79 א (א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד- 1984, אני פוסק כך:

התובעת תשלם לנתבע 1 הוצאות משפט כולל שכ"ט עו"ד ומע"מ בסך של 3,700 ₪.




התובעת תשלם לנתבע 2 הוצאות משפט כולל שכ"ט עו"ד ומע"מ בסך של 3,300 ₪.



התובעת תשלם לנתבע 3 הוצאות משפט כולל שכ"ט עו"ד ומע"מ בסך של 4,000 ₪.




פטור מתשלום המחצית השניה של האגרה, בשל סיום התיק במתווה הנ"ל.


ה. התביעה כנגד הנתבעת 4, שלא התגוננה ולא באה לשום דיון, נמחקת.

זכות ערעור כחוק.


ניתן היום,
ח' אדר תשע"ז, 06 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 39058-08/15 כלל חב' לביטוח בע"מ נ' משיח אסף יעקובוב, סלין נינה יעקובוב, אביעד אבנר ואח' (פורסם ב-ֽ 06/03/2017)