פסקי דין על בעז ויסמן | פסקי דין על עו"ד אסף איל (מנהל מיוחד) כונס נכסים רשמי תל אביב

61613-10/15 פשר     08/03/2017




פשר 61613-10/15 בעז ויסמן נ' עו"ד אסף איל (מנהל מיוחד) כונס נכסים רשמי תל אביב








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



פש"ר 61613-10-15 ויסמן ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב







מספר בקשה:3
לפני
כבוד השופטת
עינת רביד


מבקש

בעז ויסמן

- החייב


נגד

משיבים
1. עו"ד
אסף איל (מנהל מיוחד)

2.
כונס נכסים רשמי תל אביב





החלטה

החלטה זו עניינה בבקשת החייב לעיון חוזר בהחלטה מיום 25.12.16 אשר הורתה על ביטול הליכי הפש"ר בעניינו של החייב.
1.
ביום 25.12.16 ניתנה החלטה בבקשת המנהל המיוחד לביטול הליכי הפש"ר בעניינו של החייב וזאת לאחר שהחייב צבר
8 פיגורים בצו התשלומים וממועד פתיחת ההליך, לא הגיש ולו דוח חודשי אחד בגין הכנסותיו והוצאותיו, ואף לא הגיב לבקשה לביטול ההליך נגדו.
2.
בבקשתו הנדונה מיום 26.1.17 טוען החייב כי הוא מבין כי פעל בהתאם הוראות ההליך עת הגיש דוחותיו באיחור ויצר חוב פיגורים ולא פעל בהתאם להחלטות בית המשפט, יחד עם זאת הוא עושה מאמצים להסתגל למציאות שאינה מוכרת לו ולתנאים להם הוא כפוף במסגרת הליך זה. עוד ציין כי הוא מחויב להליך ונחוש לפעול בהתאם להוראות הדין, וכי מאז בוטל ההליך פעל להסדרת חוב הפיגורים במלואו בסך של 3,600 ₪, אך הבנק סירב לביצוע העברה. כמו כן הגיש דוחות חודשיים עבור 6 חודשים האחרונים.
3.
המנהל המיוחד הגיש תגובתו וטען כי יש לדחות את הבקשה שכן אין בסילוק המחדלים או ברצון החייב לסלק המחדלים בדיעבד כדי לרפא הפגמים בהליך. לטענתו אין הבקשה הנדונה עומדת בתנאים שנקבעו בסעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל, המצדיקים עיון מחדש בהחלטת ביטול ההליכים. לעניין זה מפנה המנהל המיוחד לפ"שר (ת"א) 21182/02 בש"א 14811/03 א.י.ע. יובלים השקעות בע"מ נ' רו"ח חיים קמיל בתפקידו כנאמן בהקפאת הליכים של חברת רובננקו שמואל ואחזקות בע"מ.
4.
עוד טוען המנהל המיוחד כי החייב אכן הגיש ביום 25.1.17 מקבץ דוחות כלכליים לחודשים יולי-דצמבר 2016, אך צורפו להם מסמכים מאמתים חלקיים, כאשר מהמסמכים שהוגשו עולה כי החייב מרוויח סך של 11,000 ₪ לחודש ומשלם מזונות בסך של 5,200 ₪ לחודש, מבלי שאלו נקצבו על ידי בית המשפט.
5.
החייב הגיש תגובתו וטען כי אין קשר בין פסק הדין אליו הפנה המנהל המיוחד למקרה הנדון. עוד טען כי הובהר לו על ידי באי כוחו חובותיו בהליך הוא התחייב למלא אחר חובותיו בקפידה. עוד טען כי אין חולק, כי הכנסתו היא מעל הממוצע וכי לו סבור המנהל המיוחד כי יש מקום להגדיל התשלומים הדרך המתאימה היא על ידי הגשת בקשה להגדלת צו תשלומים ולא בהליך קיצוני של ביטול ההליך.
6.
עוד טען כי תשלום המזנות בוצע בתום לב תוך שהחייב נמנע מיצירת חובות כלפי הזכאים למזונות.
7.
הכנ"ר הגיש תגובתו לפיה אין מקום לאפשר לחייב לתקן את מחדליו בעת הזו שכן לא השכיל לנצל את ההזדמנות שניתנה לו להסיר את מחדליו, וכי אין בבקשה כדי להצביע על שינוי נסיבות מיום ביטול ההליכים נגד החייב ועד היום.
דיון והכרעה
8.
לאחר עיון בטענות הצדדים אני דוחה את בקשת החייב לביטול ההחלטה המורה על ביטול הליכי הפש"ר.
9.
המקור הנורמטיבי עליו ניתן להסתמך לעניין זה, הוא סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל, המעניק לבית המשפט את הסמכות לשוב ולעיין בהחלטה מחדש ואף לשנותה במידת הצורך. בפסיקה נקבע לעניין פרשנות סעיף 181 לפקודה כי יש מקום להתייחס לסעיף זה בצמצום, וכי
הקריטריון להתערבות בית המשפט, הוא האם יש עובדה חדשה או שינוי במצב אשר מצדיק את התערבות בית המשפט בהחלטתו. לעניין זה ראו
רע"א 320/15 איריס דוויק נ' כונס הנכסים הרשמי (14.04.2015):

"סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל מקנה לבית המשפט סמכות "לחזור ולעיין בכל צו שנתן מכוח סמכותו בפשיטת רגל, לבטלו או לשנותו", אולם כפי שנפסק לא אחת על בית המשפט להפעיל סמכותו לעניין זה בזהירות, על מנת שלא לכרסם בעיקרון סופיות הדיון (ראו למשל רע"א 2384/14 שחורי נ' כונס הנכסים הרשמי, [פורסם בנבו] פיסקה 8 (7.7.2014) (להלן: עניין שחורי); שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל, 40 (מהדורה שלישית, 2010)). עוד נפסק כי הגשת בקשה לעיון חוזר "יש לה מקום רק אם חל שינוי במצב או התבררה עובדה חדשה, שלא הובאה לידיעת בית המשפט בעת הדיון המקורי, ש'אחרת יהא בפני
ה משום שימוש לרעה בהליך משפטי'" (ראו ע"א 341/82 בר דרור נ' כסיף, פ"ד לז(3) 729, 736 (1983); עניין שחורי, שם). כפי שקבע בצדק בית המשפט המחוזי, המבקשת לא הציגה בבקשתה לעיון חוזר עובדה חדשה ואף לא הצביעה על שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש בהחלטה הראשונה".
10.
בבקשתו של החייב, לא צוין שינוי במצב, וטענותיו היחידות הן, כי כעת הוא מודע לחובותיו על פי ההליך, וכן כי מחדליו בהליך אינם מחדלים חמורים, והוא אף פעל להסרתם. בהתאם לפסיקה לעיל, אין בטיעונים אלו כדי להצדיק שינוי ההחלטה מיום 25.12.16.
11.
עוד אציין כי מעמדת המנהל המיוחד אף עולה כי גם עתה המציא החייב רק מסמכים חלקיים לדוחות מטעמו, ואף עולה מהדוחות שהוגשו על ידו, כי החייב פעל בניגוד למתחייב ושילם מזונות בסך של 5,200 ₪ ללא שאלו נקצבו בהליך.
12.
בנסיבות אלו ובהתאם לפסק הדין בעניין ע"א 8673/13 אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרשמי, התקופה הראויה שבה יכול חייב לפנות מחדש ולבקש לחזור להליך צריכה להיות בין שנה לשנה וחצי. לאור העובדה כי במקרה דנן, עברו רק כחודשיים וחצי,
נראה כי עוד לא בשלה העת להגשת בקשה מעין זו וממילא יש להפנותה לכנ"ר.
13.
על כן אני דוחה את בקשת החייב לעיון חוזר בהחלטתי ולהחזרתו להליך.
14.
יחד עם זאת, החייב יהיה רשאי להגיש לכנ"ר בקשה להליך חדש בתום 12 חודשים ממועד ההחלטה על ביטול על ההליך שניתנה ביום 25.12.16.

ניתנה היום, י' אדר תשע"ז, 08 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.










פשר בית משפט מחוזי 61613-10/15 בעז ויסמן נ' עו"ד אסף איל (מנהל מיוחד) כונס נכסים רשמי תל אביב (פורסם ב-ֽ 08/03/2017)