פסקי דין על נעמי ארז | פסקי דין על איריס כהן | פסקי דין על אייל כהן | פסקי דין על משה כהן ואח' |

23328-02/17 עא     12/03/2017




עא 23328-02/17 נעמי ארז נ' איריס כהן, אייל כהן, משה כהן ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ע"א 23328-02-17 ארז נ' כהן ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
1

בפני

כבוד השופטת
מיכל עמית - אניסמן


המבקשת

נעמי ארז


נגד


המשיבים

1. איריס כהן
2. אייל כהן
3. משה כהן
4. היועץ המשפטי לממשלה




החלטה

1.
לפני בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת ערעור ולפטור מתשלום אגרת המשפט במסגרת ערעור שהגישה על פסק דינו של בית משפט השלום בראשון לציון (כב' הרשם הבכיר יניב ירמיהו), בת.א. 62715-02-16, מיום 14.9.16,במסגרתו נמחקה תביעתה של המבקשת בשל אי תשלום אגרה. ביום 12.2.17 הגישה המבקשת ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא, ובד בבד הגישה את הבקשה דנן.
2.
לעניין הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור טענה המבקשת, כי
הן החלטת בית משפט קמא מיום 27.6.16 במסגרתה נדחתה בקשתה לפטור מאגרה, והן פסק דינו של בית משפט קמא לא הומצאו לה, ולמעשה לא ידעה שהתיק שהתנהל בבית משפט קמא נסגר, עד שהגיעה למזכירות בית המשפט כאן, על מנת לברר מידע על תיק אחר שהיא צד לו.
3.
באשר לבקשה לפטור מאגרה טענה המבקשת, כי היא נכה הזכאית לקצבת נכות מהמוסד לביטוח לאומי בסך של 1,522 ₪ לחודש, ובנוסף מרוויחה סך של כ-700 ₪ לחודש מעבודות מזדמנות. בבעלותה דירה בראשון לציון ופקדון מעוקל בסך של 7,800 ₪. כמו כן טענה המבקשת כי לה חובות בסך 10,000 ₪ לבני משפחתה וחוב בסך 9,000 ₪ במסגרת תיק הוצאה לפועל המתנהל נגדה, וכי פנתה למכרים, בני משפחה וחברים בניסיון לגייס את סכום האגרה הנדרש.
4.
היועץ המשפטי לממשלה הגיש תגובתו לבקשה לפטור מאגרה, במסגרתה השאיר את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.
5.
המשיבים הגישו אף הם תגובה מטעמם. במסגרת תגובתם לא התייחסו המשיבים כלל לטענות המבקשת בנוגע להארכת המועד להגשת הערעור. באשר לבקשה לפטור מאגרה טענו המשיבים, כי במסגרת התביעה שהתנהלה בפני
בית משפט קמא הוגשה תגובה מפורטת של ב"כ היועץ המשפטי לממשלה המסבירה מדוע אין לפטור המבקשת מתשלום אגרת המשפט, על חשבון כספי הציבור, כי בבעלות המבקשת 2 דירות, כי היא נוהגת ברכב חדש, וכי מתנהל נגדה הליך פלילי בשל חריגות בניה ואגירת פסולת בחצר הבית המשותף.
6.
המבקשת הגישה תשובתה לתגובת המשיבים, במסגרתה טענה כי אין בידי המשיבים מידע בנוגע למצבה הכלכלי, וכי הם מנכסים לה נכסים שאינה שלה על מנת ליצור תמונה של יכולת כלכלית, הכל במטרה למנוע ממנה לקבל את יומה בבית המשפט. עוד טענה המבקשת כי המשיב 2 אף תקף אותה ואיים לרצוח אותה, ועל כן הורשע בהליך פלילי.
7.
עיינתי בטענות הצדדים, בנספחים שצורפו לכתבי הטענות, בהודעת הערעור ובפסק דינו של בית משפט קמא.
8.
ראשית, אדון בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור.
9.
הכלל הוא, כי בעל-דין נדרש לקיים את המועדים הקבועים בדין. כלל זה מושתת על עקרון סופיות הדיון והצורך בהצבת גבול להתמשכות ההליכים; הציפייה של הצד שכנגד שלא להיות מוטרד לאורך זמן רב בנוגע לפסק-דין בו זכה; האינטרס של בעלי הדין ושל הציבור בכללותו לחיזוק היציבות, היעילות והוודאות המשפטית; וכן השאיפה להימנע מקשיים הכרוכים בניהול דיון בערעור או בבקשת רשות ערעור שהוגשו באיחור (בש"א 2487/14 אברהם ביבי נ' אליעזר ליפר (פורסם בנבו, 14.5.2014)).
10.
יחד עם זאת, בהתאם לתקנה 528 לתקנות שמורה לבית-המשפט הסמכות להורות על הארכת מועד הקבוע בחיקוק, אולם זאת רק בהתקיים "טעמים מיוחדים שיירשמו".
11.
הנטייה להכיר בנימוק מסוים כ"טעם מיוחד" להארכת מועד גוברת ככל שנימוק זה נובע מסיבות חיצוניות שאינן נתונות לשליטתו של בעל-הדין. לעומת זאת, כאשר השיהוי נובע
מסיבות הקשורות בבעל-הדין עצמו או בבא-כוחו, כגון אי-הבנה או תקלה שניתן היה למנעה מבעוד מועד, הנכונות להאריך את המועד להגשת הערעור מצטמצמת (
בש"א 6402/96 הועדה המקומית לתכנון ולבנייה ראשון לציון נ' מיכקשווילי, פ"ד נ
(3) 209).
12.
בענייננו, כאמור, טוענת המבקשת כי הן החלטת בית משפט קמא מיום 27.6.16, והן פסק דינו של בית משפט קמא לא הובאו לידיעתה, ומשכך לא היה בידה להגיש הערעור במועד. המבקשת לא ציינה בבקשתה מתי בדיוק נודע לה אודות מתן פסק הדין, עם זאת, מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי כבר ביום 3.11.16 הגישה ערעור על ההחלטה מיום 27.6.16, וכי במסגרת הערעור ציינה כי התביעה שהתנהלה בפני
בית משפט קמא נמחקה. משכך, הרי שבמועד זה כבר היה פסק דינו של בית משפט קמא בידיעתה. חרף כך הגישה המבקשת את הערעור דנן אך ביום 12.2.17, קרי שלושה חודשים לאחר מכן, מבלי שסיפקה טעם מיוחד המצדיק את העיכוב בהגשת הערעור.
13.
נוכח האמור לעיל, משלא הציגה המבקשת כל טעם מיוחד להארכת המועד להגשת הערעור, הרי שדין הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור להידחות, ודין הערעור להימחק.
14.
בנסיבות אלה, הרי שהבקשה לפטור מאגרה מתייתרת.
15.
סוף דבר- הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור נדחית.
16.
בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות הבקשה.
למותר לציין, כפי שציין בית משפט קמא בהחלטתו, כי התביעה נמחקה ולא נדחתה ומשכך אין מניעה כי המבקשת תגיש תביעתה בשנית במסגרת הליך חדש.

ההחלטה ניתנה על ידי כרשמת.
התיק יסגר.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים כמקובל.

ניתנה היום, י"ד אדר תשע"ז, 12 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.










עא בית משפט מחוזי 23328-02/17 נעמי ארז נ' איריס כהן, אייל כהן, משה כהן ואח' (פורסם ב-ֽ 12/03/2017)