פסקי דין על מרים לילאנה גולדפריד | פסקי דין על אנג'ל את אנג'ל ושות' - רואי - חשבון | פסקי דין על א.א. אסטרטגיה (1982) |

46501-01/17 סעש     13/03/2017




סעש 46501-01/17 מרים לילאנה גולדפריד נ' אנג'ל את אנג'ל ושות' - רואי - חשבון, א.א. אסטרטגיה (1982) בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בירושלים

סע"ש 46501-01-17



13 מרץ 2017
לפני:
כב' השופטת יפה שטיין

התובע
(המשיב)



מרים לילאנה גולדפריד

ע"י ב"כ: עו"ד יבול דנון



-

הנתבע

ים
(המבקשים)


1

.
אנג'ל את אנג'ל ושות' - רואי - חשבון



2

.
א.א. אסטרטגיה (1982) בע"מ

שניהם
ע"י ב"כ: עו"ד קרן זיו


החלטה

1.
זוהי החלטה בבקשת המבקשים
(הנתבעים) לעיכוב ההליכים בתיק ולהעברת התיק לבוררות.
2.
המשיבה (התובעת) הועסקה אצל המשיבים כ 15 שנים כרו"ח. תביעתה של המשיבה הינה לתשלום פיצוי פיטורים,גמול שעות נוספות, בונוס ופיצוי בגין העסקה פוגענית.
3.
בבקשתם טענו המבקשים כי בהסכם העבודה בין הצדדים קיימת תניית בוררות לפיה חילוקי דעות בין המבקשים למשיבה בכל הנוגע להסכם העבודה יימסרו לבורר יחיד אשר ימונה על ידי הצדדים ובהיעדר הסכמת הצדדים, יתמנה הבורר על ידי נשיא לשכת רו"ח.
המשיבה מתנגדת לבקשה מהטעם שמרבית רכיבי התביעה מקורם בזכויות קוגנטיות מכוח חקיקת המגן של דיני העבודה ומשום כך לא ניתן להעבירם לבוררות.
4.
דיון והכרעה
א.
סעיף 3 לחוק הבוררות תשכ"ח – 1968 קובע:



"אין

תוקף

להסכם

בוררות

בענין

שאינו

יכול

לשמש

נושא

להסכם

בין

הצדדים
"
.

ב.
הלכה היא כי אין להעביר סכסוך הנוגע לזכויות הנמנות על משפט העבודה המגן

לבוררות (בג"צ 760/79, ד"ר לילי דיין
נ' בית הדין לעבודה, פ"ד לד(3) 820(1980) ;

ע"א 207/82, עזרא כהן נ' מנחם בלוברג, פ"ד לט(1) 146,150 (1985); דב"ע(ארצי)

נד/163-3, הלסקו ישראל נ'
עזבון המנוח אלי גל און, פד"ע כה (1) 66 (1994)).
ג.
כמו כן, ידוע הוא כי אין לוותר או להתנות על זכויות קוגנטיות אף באמצעות תניית בבוררות מוסכמות בין הצדדים. בהתאם לפסיקה הקיימת נקבע, בין היתר, בע"ע (ארצי) 73/08, יהלומי מסיקה צ'ינו ובניו נ' עראקי יעל, מיום 14.09.2009, כדלקמן:
"הלכה פסוקה במשפט העבודה הינה, כי זכויות המוקנות לעובד מכוח חוקי משפט העבודה המגן אינם ניתנים לויתור, ועל כן אינם יכולים לשמש נושא להסכם בין הצדדים. נכון הדבר, גם להכרעה בדבר קיומם של יחסי עובד-מעביד בין הצדדים, וכן לזכויות המוקנות לעובד מכוח הסכם
קיבוצי." (דגש שלי – י.ש.).
ד.

עוד נקבע בפסיקה כי כאשר מדובר בבוררות על פי הסכם יש להבחין בין זכויות הנובעות מחוזה, אותן ניתן להעביר להכרעתו של בורר לבין זכויות הנובעות מחוקי המגן – זכויות קוגנטיות, אותן לא ניתן להעביר להכרעתו של בורר, משהעברת סוגיות אלה להכרעתו של בורר עלולה לעשות פלסתר את הוראות החוקים השונים המקנים לעובד זכויות שלא ניתן להתנות עליהן.

(בג"צ 760/79, ד"ר לילי דיין נ' בית הדין הארצי לעבודה,
פ"ד לד(3) 820).
ה.
מכתב התביעה עולה כי יש צורך בהכרעה בשאלת זכאותה של התובעת לפיצויי פיטורים וגמול שעות נוספות – זכויות קוגנטיות מכוח משפט העבודה המגן ומשכך לא ניתן להעבירם לבוררות. בכתב התביעה קיימים רכיבי תביעה נוספים שאינם מכוח משפט העבודה המגן, אשר לכאורה ניתן להעבירם לבוררות.
עם זאת, העברת רכיבים אלו להליך בוררות יביא לפיצול הדיון ולקיומם של הליכים כפולים ובנסיבות אלו אין מקום להעברת הדיון ברכיבים אלו לבוררות.
5.
לאור כל האמור – הבקשה נדחית. בנסיבות העניין – אין צו להוצאות.
6.
כתב הגנה יוגש תוך 30 יום.


ניתנה היום, ט"ו אדר תשע"ז,
(
13 מרץ 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











סעש בית דין אזורי לעבודה 46501-01/17 מרים לילאנה גולדפריד נ' אנג'ל את אנג'ל ושות' - רואי - חשבון, א.א. אסטרטגיה (1982) בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/03/2017)