פסקי דין על איילון חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על אסעד ג'אברין (הורה )

7286-11/13 א     13/03/2017




א 7286-11/13 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אסעד ג'אברין (הורה )








בית משפט השלום בקריות



ת"א 7286-11-13 ג'אברין (הורה הקטין)
ואח' נ' מעלה עירון ואח'


תיק חיצוני:



מספר בקשה:42

בפני

כבוד השופטת
לובנה שלאעטה חלאילה


מבקשת/נתבעת 2

איילון חברה לביטוח בע"מ


נגד


משיב/תובע

אסעד ג'אברין (הורה הקטין)




פסק דין


ביחסים שבין התובע לנתבעת 2

לאחר שתוקנה התביעה ע"י תיקון טעות הסופר שנפלה לעניין מועד התאונה ולאחר שהתברר כי הנתבעת 2, איילון חברה לביטוח בע"מ
, לא היתה המבטחת של הנתבעת 1 (מועצה מקומית מעלה עירון)
בזמנים הרלוונטיים לתביעה, אני מורה על דחיית התביעה נגדה.

אשר להוצאות, לאחר ששקלתי את טיעוני שני הצדדים ובחנתי את כלל נסיבות העניין, לא מצאתי מקום לחייב את התובע בהוצאות לטובת הנתבעת 2.

ובכן אין חולק כי התאונה העומדת בבסיס התביעה אירעה ביום 15.3.07 וכי בכתב התביעה המקורי נכתב בטעות כי זו אירעה ביום 26.4.07. אין גם חולק כי צירופה של הנתבעת 2 בטעות ביסודו, לאור הטעות שנפלה בתאריך התאונה בתביעה, ואולם עיון קל במסמכים שצורפו לתביעה, ובין היתר בסיכום האשפוז, בהודעת חיוב מד"א ובחוות הדעת הפסיכיאטרית שצורפה, יכול היה ללמד על הטעות שאירעה ולכל הפחות להזמין בירור אודות השוני בין התאריך הרשום בתביעה לבין התאריך המופיע בכל מצורפיה.

משקיבלה הנתבעת 2 את כתב התביעה (בין ישירות ובין באמצעות מבוטחתה)
יכלה בנקל עוד בטרם הוצאת התיק להגנה – וודאי לאחר מכן – להבין כי נפלה טעות בתאריך התאונה וכי אינה המבטחת בזמנים הרלוונטיים לתביעה ולדרוש מחיקתה מההליך (ראו למשל כתב ההגנה מטעם הנתבעים 3 ו -4 אשר התייחס בסעיף 9 לתאריך התאונה הנכון, ללא קשר לנטען בתביעה)
. הליך זה של בירור החבות והכיסוי הביטוחי, ברמה הפשוטה והבסיסית שלו, נעשה מדי יום בחברות הביטוח גם לאחר קבלת תביעה משפטית ובמרבית המקרים אינו גורם, לפחות בשלב הראשוני שלו, להוצאות המצדיקות התדיינות משפטית.



דברים אלה, ביחס ליכולתה של הנתבעת לעמוד על הטעות ולחסוך את ההוצאות שהוציאה, מקבלים משנה תוקף לאחר שהיא עצמה הגישה חו"ד רפואית ביום 30.6.15, בה נכתב ע"י המומחה מטעמה תאריך התאונה הנכון ולאחר שהתובע הגיש כתב תביעה מתוקן בחודש נובמבר 2015. יוטעם כי שני קדמי המשפט בתיק, התקיימו לאחר תיקון כתב התביעה, וגם בהם לא העלתה הנתבעת 2 – המודעת יותר מכולם למועד תחילת וסיום הפוליסה, מועדים שלא נרשמו בתביעה ולא ברור אם היו בידיעתו של התובע– כל טענה בעניין.

בנסיבות אלה, מאחר ומדובר בטעות סופר נגררת שניתן היה לגלותה בבדיקה פשוטה וראשונית מיד עם קבלת התביעה וודאי לאחר הגשת כתב ההגנה ובכך לחסוך את כל העלויות וההוצאות שהוציאה הנתבעת, לא מצאתי מקום לחייב את התובע בהוצאות.

בשולי הדברים ובזיקה לטיעון ב"כ הנתבעת ביחס לסכום ההשתתפות העצמית אומר כי, אם הנתבעת 1 תחויב/תישא בהשתתפות עצמית ביחסים בינה לבין הנתבעת 2,

כי אז יש להניח שלא יגרם לאחרונה זו חסרון כיס שכן בסכום זה תכסה את הוצאותיה או חלק מהן. בכל מקרה, אציע לנתבעות 1 ו-2 ולכלל חברה לביטוח בע"מ (מי שנכנסה בנעליה של הנתבעת 2)
לאור ההוצאות החיוניות שכבר הוצאו והמשרתות את האינטרסים של הנתבעת 1 (והיום את מבוטחתה)
, לבוא בדברים כדי למצוא דרך הגונה לחלוקה בנטל ההוצאות שנגרמו.

סוף דבר – אני דוחה את התביעה נגד הנתבעת 2, איילון חברה לביטוח בע"מ
, ללא צו להוצאות.

ניתן היום,
ט"ו אדר תשע"ז, 13 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 7286-11/13 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אסעד ג'אברין (הורה ) (פורסם ב-ֽ 13/03/2017)