פסקי דין על לימור ליבר | פסקי דין על יוסף פרלמן | פסקי דין על עינת פרלמן לפידות | פסקי דין על פרלמן יוסף סוכנות לביטוח |

38924-01/17 א     16/03/2017




א 38924-01/17 לימור ליבר נ' יוסף פרלמן, עינת פרלמן לפידות, פרלמן יוסף סוכנות לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בפתח תקווה


16 מרץ 2017
ת"א 38924-01-17 ליבר נ' פרלמן ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר אורן כרמלי


תובעת/מבקשת

לימור ליבר


נגד


נתבעים/משיבים

1.יוסף פרלמן
2.עינת פרלמן לפידות
3.פרלמן יוסף סוכנות לביטוח בע"מ



החלטה

1.
הבקשה בפני
י היא לביטול עיקול שהוטל במעמד צד אחד. הלכה היא כי נטל השכנוע להותרת הצו על כנו מוטל על מבקש הצו ובמקרה זה התובעת (רע"א 8420/96 מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות, פ"ד נא(3)789).

2.
בהתאם לנתונים שהובאו בפני
י התובעת ביקשה להשקיע יחד עם הנתבע 1, מר יוסף פרלמן
ויחד עם מר ירון ישראל בנדל"ן בארה"ב. כוונתה היתה להשקיע ב- 2 עסקאות: אחת לרכישת בית בסנרייז פלורידה ולצורך כך העבירה סך של 26,000$ (כ- 100,000 ₪) (להלן: העסקה הראשונה); השניה, לרכישת בית בהלנדייל ולצורך כך העבירה 80,000$ (להלן: העסקה השנייה).
אין מחלוקת שבסופו של דבר העסקה השניה לא יצאה לפועל ומר יוסף פרלמן
ומר ירון ישראל הודו כי התובעת זכאית להחזר הכספים שהעבירה לידי מר יוסף פרלמן
לצורך אותה עסקה.

3.
התביעה הוגשה להשבת מלוא הסכומים שהשקיעה התובעת הן בגין העסקה הראשונה והן בגין העסקה השניה שלא יצאה אל הפועל. עוד טענה לזכאותה ל- 100,000 ₪ נוספים כרווח נוסף מהעסקה הראשונה לאחר שהלוותה כספים למר ירון ישראל ו-60,000 ₪ בגין מה שהוגדר הוצאות.

4.
בדיון הושמעה הקלטת שיחה בין התובעת לבין מר יוסף פרלמן
ומר ירון ישראל (עמ' 6, ש' 14).
משמיעת הקלטת השיחה עולה שהתובעת לא טוענת דבר בפני
מר פרלמן ומר ישראל בנוגע לעסקה הראשונה ולא מבקשת השבת הכספים בגין אותה השקעה. היא אף לא טוענת באותה שיחה כי מי מהצדדים רימה אותה בנוגע לעסקה הראשונה. כך גם אינה מעלה טענה כי עסקת רכישת הבית בסנרייז לא קיימת.
כל טענותיה באותה שיחה כלפי מר פרלמן ומר ישראל נוגעת לכספים שהעבירה למר פרלמן בנוגע לעסקה השנייה אשר לא יצאה לפועל וכי בנסיבות אלה היה צריך מר פרלמן להחזיר לה את הכספים, אלא שמר פרלמן ומר ישראל עשו באותם כספים שימוש לצורכיהם.

5.
זאת ועוד, באותה שיחה מסכימה התובעת כי מהכספים שנתנה בידי מר פרלמן עבור העסקה השנייה (80,000$), הועברו 26,000$ לטובת מר ירון ישראל וזאת בתמורה להגדלת חלקה ברווחי העסקה הראשונה, משמע זכאות ל-10% נוספים בעסקת הבית בסנרייז מתוך חלקו של מר ירון ישראל באותה עסקה, וזאת מעבר ל-10% המגיעים לה מתוקף השקעתה המקורית באותה עסקה.
התובעת מסכימה כי למעשה מר פרלמן צריך להחזיר לה באותו שלב 54,000$ (עמ' 7, ש' 14).

6.
עוד התברר בדיון בפני
י כי לאחר אותה שיחה הוחזרו לתובעת 40,000$. מכאן שנותרה יתרה שמר פרלמן מודה בה של 14,000$ שיש להחזיר לתובעת בגין אותה עסקה שניה שלא יצאה אל הפועל. קיימת בעניין זה מחלוקת נוספת בין הצדדים, אם היה רשאי מר פרלמן לקזז מאותו סכום 1,200 $ בשל חוב של התובעת כלפיו בגין שיפוץ הבית בסנרייז.

7.
באשר לרכיב ההכבדה, מר פרלמן הודה בחקירתו בפני
י כי אין לו יכולת כלכלית להחזיר לתובעת בשלב זה את הסכום (עמ' 10, ש' 29), הגם שהודה במפורש בחובתו להחזירו והודה כי לא היה רשאי לעשות בו שימוש אחר לצרכיו. בהעדר יכולת כלכלית, יש בכך משום הצדקה להורות על הותרת העיקול לגבי אותו סכום (14,000$).

8.
בכתב התביעה טענה התובעת לזכאותה לסכומים נוספים:
8.1.
בסע' 39 א לכתב התביעה טענה להחזר 100,000 ₪ שהועברו לנתבע עבור העסקה הראשונה. לא מצאתי בשלב זה כי יש לכלול סכום זה במסגרת סכום העיקול באשר מדובר בכספים שטרם הובאו לגביהם ראיות מספיקות, מהן עולה שהנתבע 1 הפר חובתו לעשות בהם שימוש שלשמו ניתנו לו על ההסכם שבין הצדדים.
8.2.
בסע' 39 ב ו-ג' טענה להחזר של 310,000 ₪ (שהם 80,000$), שמתוכם מצאתי כי הובאו בשלב זה ראיות מהימנות לכאורה לחבות של 14,000$.
8.3.
בסע' 39 ד טענה להחזר של 100,000 ₪ נוספים עבור רווחים מעסקת סנרייז. מעבר לכך שיש באותה טענה של התובעת כדי להכיר בכך שלמעשה קיים בית בסנרייז, הרי שיש בכך לאשש טענת הנתבע 1 כי 26,000$ ניתנו לירון ישראל וכנגדם זכאית התובעת לרווחים נוספים מהעסקה של 10$. אלא שלא הובאו ראיות בשלב זה כי זכאותה השתכללה כבר בשלב זה של טרם מכירת הבית.
בכל מקרה מדובר בסכום שהוא ערך שקלי של 26,000$ מתוך הסכום של 80,000$ שהועברו לנתבע 1 עבור העסקה השנייה שלא יצאה לפועל, מכאן שלכאורה מדובר בחוב חופף.
8.4.
בסע' 39 ה' טענה להחזר של 60,000 ₪ בגין הוצאות, אלא שלא הובאה בשלב זה כל ראייה לאותן הוצאות.

מכל האמור אני מוצא כי בשלב זה יש להגביל את הסכום בגינו יש להטיל עיקול לסך של 14,000$ שהם כ- 53,000 ₪.

9.
מצאתי כי יש להותיר את העיקול על נכסי הנתבע 1 והנתבעת 3.
אין מחלוקת שהכספים ניתנו לנתבע 1. הצדדים חלוקים אם העסקאות נעשו באמצעות חברה זרה בבעלותם המשותפת של מר פרלמן ומר ישראל. בהתאם לנתונים שהובאו בפני
י לכל הפחות לא הפריד מר פרלמן בין כספים שלו לכספים של החברה הזרה, חב' אלפיין. אין מחלוקת שכספים שהועברו אליו לטובת עסקאות ההשקעה הועברו דרך חשבונו הפרטי (עמ' 8, ש' 5). בנסיבות אלה במידת הראייה הנדרשת בשלב זה לא ניתן לשלול חבות אישית של הנתבע 1 לאותם כספים.

10.
יתרה מזאת הנתבע 1 לא הפריד בין התנהלותו בכשרותו האישית לבין ניהולו את הנתבעת 3, סוכנות הביטוח. כך לדוגמה תכתובת דוא"ל בין הצדדים נעשתה תחת חתימה של הנתבעת 3. מזכירתו של הנתבע 1 בסוכנות הביטוח סייעה בניהול ענייניו גם לגבי המקרה הנדון (עמ' 9, ש' 4), כל זאת מעבר לכך שמדובר בחברה שהיא בשליטתו המלאה ולפיכך לא ניתן לשלול בשלב זה חבות אפשרית גם של הנתבעת 3.

11.
שונה הדבר באשר לנתבעת 2. מעבר לכך שכל חלקה של הנתבעת 2 הוא לכאורה קישור בין התובעת לבין הנתבע 1 ואין למעשה כל טענה אחרת כלפיה (עדות התובעת בעמ' 1, ש' 33), הרי שהעיקול שהוטל ממילא לא הצליח לחול על כל נכס של הנתבעת 2, מעבר לנכס המקרקעין המשותף לה ולנתבע 1. בנסיבות אלה במאזן הנוחות שבין הצדדים אין הצדקה להותיר על כנו העיקול שהוטל על נכסי הנתבעת 2 ואני מורה על ביטולו.
ויובהר אין בכך כדי להביע עמדה לגבי שאלת עילת התביעה נגד הנתבעת 2 או לגבי שאלת סילוק התביעה נגדה על הסף.
התוצאה
:
12.
אשר על כן,
העיקולים שהוטלו על נתבעים 1 ו-3 ישארו על כנם ואולם אלו יוגבלו לסכום של 53,000 ₪.
לא מצאתי כי יש להגביל את העיקול בנוגע לעמלות להן זכאית הנתבעת 3 מאת מי מהמחזיקות. הבקשה בעניין זה נדחית והעיקול אצל מי מהמחזיקות חל גם על עמלות סליקה.
מדובר בעמלות שהן תשלום עבור שירות שמספקת הנתבעת 3 לחברות הביטוח. בנסיבות אלה לא מדובר בסכומים שדומים לתשלום ישיר מלקוחות מבוטחים או בדרך של סליקת כרטיסי אשראי – או אז אלו דומים במהותם לחשבון עו"ש. מדובר בתשלום המגיע מלקוח בגין אספקת שירותים, כך שאין הצדקה עניינית להגביל את העיקול לגביו בדומה לכל עיקול המוטל על כספים המגיעים לחייב אצל צד ג'.

יופקד הסכום בקופת בית המשפט כי אז יהיה מקום להורות על ביטול העיקול.
העיקולים שהוטלו על נתבעת 2,
מבוטלים.
אין שינוי בבטוחות שהופקדו.
לאור התוצאה אליה הגעתי, אין צו להוצאות.

ניתנה היום,
י"ח אדר תשע"ז, 16 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 38924-01/17 לימור ליבר נ' יוסף פרלמן, עינת פרלמן לפידות, פרלמן יוסף סוכנות לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/03/2017)