פסקי דין על פלוני | פסקי דין על מועדון כדורגל מכבי עירוני קריית אתא ע"ר | פסקי דין על אהרון אזולאי | פסקי דין על משה צמרת ואח' |

14170-09/16 א     22/03/2017




א 14170-09/16 פלוני נ' מועדון כדורגל מכבי עירוני קריית אתא ע"ר, אהרון אזולאי, משה צמרת ואח'








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 14170-09-16




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
יואב
פרידמן

תובעים
פלוני


נגד

נתבעים
1. מועדון כדורגל מכבי עירוני קריית אתא ע"ר
580370930
2. אהרון אזולאי
3. משה צמרת
4. ניר ענבי
5. עומרי זיאדה



החלטה


1. בקשה של הנתבעים 2 עד 4 לסלק התביעה נגדם על הסף.

2. אקדים ואזכיר כי יש לנהוג זהירות בבקשות לסילוק על הסף. תביעה תסולק על הסף באופן חריג, רק כאשר נהיר כי אין לה כל סיכוי, על פי הנטען בכתב התביעה עצמו.
ואם נדרש לקיים בירור עובדתי כדי להכריע בכך, ממילא אין לסלק על הסף.

3. עם זאת , תובע שטוענים כלפיו לסילוק על הסף אינו יכול לצאת ידי חובה באזכור כלל זה, אלא יש להראות סיכויי התביעה ולו לכאורה.

4. כנטען בתביעה,
הנתבעת 1 הנה עמותה המנהלת מועדון כדורגל, ולו מספר קבוצות, בהן קבוצות נוער.

5. מדובר בתביעת נזקי גוף, נתמכת בחוו"ד רפואית של מומחה בתחום פה ולסת. נסיבות הפגיעה הנטענות תוארו בסע' 10-11 לתביעה. לצרכי הבקשה יש לצאת מהנחה כי אלו אכן עובדות המקרה: נטען כי התובע נפגע במהלך משחק אימון בין קבוצת הנוער בה שיחק התובע, לבין קבוצת נוער אחרת (שתיהן של הנתבעת 1) . נטען כי המשחק התקיים במגרש דשא באצטדיון בו נהגו הקבוצות של נתבעת 1 להתאמן. נטען כי הנתבע 5 (שחקן בקבוצה היריבה) והתובע קפצו שניהם (התובע לפנים והנתבע 5 לאחור) כדי לנגוח בכדור, בעודו באוויר. כתוצאה מעליה הדדית זו לנגיחה, התנגשו השחקנים בראשיהם, וכך נפגע התובע בפני
ו.
נטען כי גורם מצטבר נוסף לפגיעה היה , שהתובע נפל בעקבות ההתנגשות ופגע בראשו במשטח הדשא של המגרש, כאשר הדשא לא היה גבוה דיו כדי לרכך הנפילה (סע' 28 לתביעה).

6. הטענות בתביעה כלפי הנתבעים 1-4 הנם שלא הדריכו הנתבע 5 כנדרש, כיצד לשחק באופן ספורטיבי ובטוח, וכן שקיימו המשחק במגרש ובו משטח דשא לא ראוי למשחק או לא תחזקו המגרש כיאות.

7. כמצוין בתביעה הנתבעים 2 עד 4 הם חברי האסיפה הכללית של הנתבעת 1 וחברי הוועד המנהל שלה. כעולה מן הבקשה – אין על כך מחלוקת.

8. הנתבעים 2 עד 4 סומכים בקשתם על כלל האישיות המשפטית הנפרדת, וטענתם הנה טענה של היעדר יריבות. כאמור, לצורך בחינת הבקשה אני נדרש לטענות האחריות הנזכרות בכתב התביעה עצמו.

9. התובע בתגובתו מפנה לשני המחדלים הנטענים בתביעה –זה של היעדר הדרכה לנתבע 5, וזה של תחזוקת מגרש לקויה (או קיום משחק במגרש בעל תחזוקה לקויה). איני מחווה עמדה לגבי חוזק הטענות, אולם אין בהן מענה לטענת היעדר היריבות. אין טענה בתגובה שהנתבעת 1 , שהנה עמותה רשומה, אינה בעלת אישיות משפטית. אין אף טענה כי יש טעם טקטי זה או אחר לתביעה אישית כלפי חברי הועד המנהל, כגון אי סולבנטיות של העמותה (ממילא טעם טקטי אינו טעם משפטי).

לא ברור מדוע מופנות הטענות להיעדר הדרכה או תחזוקה לקויה לנתבעים 2 עד 4 אישית. בפרט אמורים הדברים בנושא ההדרכה. על כך שהנתבעת 1 אמורה לקיים משטר סביר של הדרכה לשחקני הקבוצות, דומה שאין חולק. לא ברור מדוע הנתבעים 2 עד 4 אמורים לקיים ההדרכה באופן אישי. איש לא טען שהם מאמני הקבוצה. ואם אין טענה שאמורים הם לקיימה באופן אישי והטענה היא לאי קיום משטר הדרכה נאות, זו טענה שאמורה להיות מופנית למועדון היינו לנתבעת 1. כך גם הטענה על תחזוקת המגרש. צודקים הנתבעים כי אין מטילים אחריות אישית על אורגן בתאגיד רק מעצם מעמדו, שכן אחרת היתה ממוסמסת האבחנה בין אחריות התאגיד לבין אחריות האורגן. גם תחת ההנחה שיש אחריות בנזיקין לתאגיד, אין זאת אומרת שיש להטיל אחריות נזיקית על אורגנים בתאגיד , גם אם ברור שתאגיד פועל באמצעות האורגנים שלו, וכי כל מעשה או מחדל המיוחסים לתאגיד יסודן בסופו של יום בפעולות מאחוריהן עמדו אנשים בשר ודם.

אין חולק כי אין לאורגן בתאגיד חסינות אוטומטית
מפני תביעה אישית בחוזים או בנזיקין. אולם כדי שתקום העילה, אין די בכך שהתאגיד בצע עוולה
(לפי הנטען במקרה זה, בנזיקין). נדרש להוכיח ביחס לכל אורגן שנתבע כי מתקיימת ביחס אליו אישית העוולה הנזיקית הנטענת בתביעה, על כל יסודותיה. חבותו של בעל התפקיד בתאגיד נגזרת מן התשובה לשאלה כלום התקיימו כלפיו אישית יסודות העילה (ע"א 2273/02 חברת פסל בע"מ נ' חברת העובדים השתופית הכללית בא"י בע"מ)

10. איני מתייחס בגדר החלטה זו לטענות של הנתבעים במישור היעדר אחריות נזיקית מעיקרא בתביעה,

כמו הטענה שתקול בין שחקנים מן הסוג שאירע , יכול שיתרחש גם תחת הדרכה ראויה, והוא מסיכוני המשחק הטבעיים. אלו טענות שדינן להתברר בהליך העיקרי, ודחיתי כבר בקשה לפיצול ההתדיינות בין חבות ונזק
בטענה להיעדר אחריות נזיקית מעיקרא. איני מחווה כאמור עמדה בשאלה כלום יש אחריות או אין. אך לא ראיתי לפצל ההתדיינות בשים לב לכך שבירור שאלת גובה הנזק אינו נחזה מורכב במיוחד בתיק זה.

יחד עם זאת לא ניתן מענה לקושי שכאן אכן נחזה שהנתבעים 2-4 נתבעו אישית, אך משום שהם במצטבר הגוף המנהל את העמותה. לא ברור ביחס לשני המחדלים הנטעים , איזה מחדל יש לזקוף לחובת מי מהם אישית. על פי רציונל הטיעון בתגובת התובע יש לקבל כי כל אימת שחברה או עמותה רשומה עוולו בנזיקין קמה עילת תביעה אישית כלפי מנהלי העמותה או מנהלי החברה.

11. ניתן לשאול גם מה הטעם המעשי בצירוף הנתבעים 2 עד 4 באותן טענות המופנות כלפי נתבעת 1:
אם יש אחריות נזיקית למחדלים הנטענים, הרי שניתן לכאורה
להסתפק בנתבעת 1, כאשר אף כעולה מן התגובה, הנתבעת 1 היא בעלת הכיס העמוק. לא ברור אפוא הילך הטיעון לפיו אי הצירוף עשוי שיביא לפיצול התדיינויות בתביעה נפרדת כלפי נתבעים אלה. מה הצורך המעשי בתביעה כזו? אם יש אחריות די בנתבעת 1 כבעלת כיס עמוק, ואם אין אחריות יש צפי שיקום מעשה בי"ד שיחסום הגשת תביעה נפרדת כלפי הנתבעים 2 עד 4 אישית.

יש להבדיל
ממצב בו מצורף בעל דין אך מחמת היותו בעל כיס עמוק, בלא שיש כלפיו עילת תביעה מבוררת. בדברי אלה לא כיוונתי לומר כי הטעמים הפרקטיים קובעים בשאלה המשפטית כלום קמה יריבות. אכן כפי ששיקולים טקטיים באיתור כיס עמוק אינם תחליף להצבת עילת תביעה מבוררת כלפי בעל הכיס העמוק, כך העובדה שכבר נתבע בעל הכיס העמוק
אינה שוללת עילת התביעה כלפי נתבעים נוספים באותן טענות נזיקיות.
אולם להבדיל, נחזה כי טענות האחריות האישית בענייננו , הנן מלאכותיות. אם יש אחריות ביחס למחדלים הנתבעים הרי היא של הנתבעת 1, ואין חבותו של בעל תפקיד נובעת מעצם חבותו של התאגיד.

12. אני מקבל הבקשה ומורה על מחיקת התביעה כנגד נתבעים 2-4 . התובע יישא בהוצאות נתבעים אלה בבקשה , בסך כולל של 3500 ₪.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ז, 22 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 14170-09/16 פלוני נ' מועדון כדורגל מכבי עירוני קריית אתא ע"ר, אהרון אזולאי, משה צמרת ואח' (פורסם ב-ֽ 22/03/2017)