פסקי דין על שלמה עצאר | פסקי דין על גולדי הון בע"מ

13576-07/14 תט     22/03/2017




תט 13576-07/14 שלמה עצאר נ' גולדי הון בע"מ








בית משפט השלום בכפר סבא


22 מרץ 2017
ת"ט 13576-07-14 גולדי הון בע"מ
נ' עצאר





מספר בקשה:1
בפני

כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר


מבקש

שלמה עצאר


נגד

משיבה
גולדי הון בע"מ


החלטה

בפני
התנגדות לביצוע שיק ע"ס 10,000 ₪. השיק הוגש לביצוע בהוצאה לפועל (תיק 502336-05-14) לאחר שחולל. מתן ההחלטה בתיק זה התעכב, מסיבות של עומס חריג – ואף על פי כן, התעכב יתר על המידה, ועל כך שלוחה לצדדים התנצלותי.

בתצהיר המבקש, התומך בהתנגדות, נכתב כי השיק נפרע במזומן, ו"בעורמה לא הוחזר לי", ולראיה, השיק הופקד שנה לאחר מועד פרעונו. בנוסף, כולל התצהיר הפניה למסמך מצורף, כתוב אף הוא בכתב יד, ומשתרע על שני עמודים צפופים למדי, שם מתואר הסיפור הבא: המבקש הוא קשיש, ואינו מכיר את המשיבה. בנו יוסף (להלן – "הבן") הסתבך בהימורים ובשוק האפור וביקש את השיק מהמבקש כשיק ביטחון על מנת למוסרו לאחד, יאיר חרבי (להלן – "חרבי") ששימש איש קש של המשיבה, מארגן שולחנות פוקר, ומלווה כסף לשחקנים בריבית קצוצה. כתוצאה מהסתבכות הבן, נאלץ המבקש למכור יחידת דיור מאחורי ביתו, ובכסף פרע את כל חובות הבן לנושים השונים. הבן הסתובב בין הנושים עם חרבי, ושילם לכולם את כספם, זאת לאחר שחרבי נטל ראשון את החוב אליו, שהובטח בשיק נשוא התיק. חרבי הבטיח להחזיר את השיק, אך לא עמד בדיבורו. המבקש עוד מספר, כי ברשותו מסרונים רבים שהוחלפו בין הבן לבין מר איתן גולדברג (להלן – "גולדברג"), בעלי המשיבה, ובה מתואר דבר פרעון השיק. מסמך זה חתום בשמו של המבקש, וערוך כולו בגוף ראשון. לא צורפו לו נספחים כלשהם.

הדיון בהתנגדות ידע מספר גלגולים, ומן הראוי להזכירם בקצרה. ההתנגדות נקבעה לשמיעה ליום 11.12.2014, אולם ביום 10.12.2014 הוגשה הודעה, חתומה בידי ב"כ המשיבה ובידי הבן (המתיימר לחתום בשם אביו), לפיו המבקש לא יוכל להתייצב לדיון לאור מצבו הבריאותי, והמשיבה והבן הסכימו כי ההתנגדות תידחה ללא צו להוצאות. הודעה זו נעלמה מעיני המותב שטיפל בתיק באותה עת, אולם החלטתו – עקב אי-התייצבות הצדדים לדיון – היתה זהה להסכמה האמורה, לאמור: דחיית ההתנגדות ללא צו להוצאות.


ביום 9.6.2015 הגיש המבקש בקשה חדשה, שוב בכתב יד, בה טען כי הגיע ביום הדיון לבית המשפט, אולם שב על עקבותיו לאחר שנאמר לו שהדיון לא יתקיים. עתה, משחודשו ההליכים בהוצאה לפועל, עתר לביטול ההחלטה הדוחה את ההתנגדות, וקביעת מועד חדש לשמיעתה. בבקשה טען, בין היתר, כי הוא נעזר עתה בבנותיו, שכן אינו בקשר עם בנו, אשר "נישל" אותו מכל רכושו. המבקש גם מחה על ההסדר שהוגש, ושנערך עם בנו, לטענתו בלא ידיעתו. הבקשה הועברה לתגובה, ושם נטען, כי חרף האמור בבקשה, מניחה ב"כ המשיבה כי הבן הוא שערך גם את הבקשה הזו, כמו את קודמתה, בשם אביו, המבקש, וכי המבקש עושה בבנו שימוש באופן זה, שהבן מגיע בשמו להסכמות, ולאחר שהמבקש אינו עומד בהן, מתנער מהן המבקש, וכך מרוויח זמן. המבקש הגיב (שוב בכתב יד) והסביר (ושמא היה זה הבן שהסביר) כי חרף הנתק עם הבן מסייע הבן למבקש בניסוח הבקשות. המבקש חזר על יתר טענותיו, הן אלה שעלו במסמך המצורף לתצהיר התומך בהתנגדות, והן אלה שעליו בבקשתו לביטול ההחלטה הדוחה את ההתנגדות.

לדיון שנקבע לשמיעת בקשת הביטול לא התייצבה המשיבה, ובהחלטה מנומקת בוטלה ההחלטה הדוחה את ההתנגדות (ראה החלטה מיום 5.1.2016), ונקבע מועד חדש לשמיעת ההתנגדות עצמה.

לדיון זה התייצבו המבקש והבן, וכן ב"כ המשיבה ונציג המשיבה, גולדברג. לאחר שהוברר, כי המבקש צלול למדי בדעתו, ולאחר שנסיונות רבים ליישב את המחלוקת בין הצדדים לא עלו יפה, נשמעה ההתנגדות. המבקש נחקר, ועיקר תשובותיו לימד, כי אינו יודע דבר וחצי דבר אודות סיפור הסתבכותו של הבן, למעט המעט שהבן סיפר לו, וכי אינו מכיר את הבקשה שהוגשה בשמו, לא כתב אותה, ואינו יודע מה כתוב בה. הוא אישר כי נמכר נכס להחזר חובות הבן, אך לא ידע להגיד אם החוב למשיבה נפרע, אם לאו. יוער, כי במהלך עדותו לא שהה הבן באולם, בהסכמה.

מעיקר הדין, דין ההתנגדות להידחות, שכן התצהיר התומך בבקשה אמנם מעלה טענת פרעון, אך אינו עומד בדרישת הפסיקה, המחייבת רמת פירוט גבוהה של טענות ההגנה, והמבקש, בחקירתו, לא ידע לומר מידיעתו-שלו כי השיק אכן נפרע.

עם זאת, המסמך המצורף לתצהיר מפרט את הסיפור כדבעי. אמנם, המסמך עצמו לא נתמך בתצהיר, ונכתב על ידי הבן, בלא שהמבקש יודע את תוכנו מידיעתו, אולם משהפנה אליו התצהיר – ואין חולק כי המבקש עצמו הוא שחתם על התצהיר, שכן זוהה ע"י עו"ד שהזהירו – יש יסוד לנכונות בית המשפט להסתמך גם על האמור בו. לעניין זה, חקירתו של המבקש לא העלתה ולא הורידה, שכן ברי כי המסופר אינו מידיעתו-שלו, אלא מבוסס על ידיעת הבן.

בהקשר זה אוסיף, נוכח טענות המשיבה בדיון, כי הטענה היא אכן לפרעון, שכן מיוחסת לחרבי היותו שליח של המשיבה, ואף הפרעון עצמו אינו מתואר במסמך כהשערה או מסקנה, חרף הלשון "מן הסתם" בה נעשה שימוש, שכן בד בבד מתוארות ההבטחות להחזיר את השיק למבקש.

עסקינן, אפוא, בטענת הגנה שלכאורה יש מקום לדון בה, ואשר כשלעצמה היתה מצדיקה מתן רשות להתגונן, שהועלתה באופן שמעיקר הדין לא ניתן לקבלה, וזאת מפאת נסיבותיו האישיות של המבקש והיותו בלתי מיוצג.

יודגש בהקשר זה, כי לאור ההסכם שהוגש בזמנו לתיק, חתום על ידי ב"כ המשיבה והבן, הרי שיש גם יסוד להנחה, כי אף בעיני המשיבה הבן הוא מייצגו של אביו, ויכול לטעון ולפעול בשמו.

בנסיבות אלה, דומה שזהו מהמקרים לגביהם נכתב כי מקום שבמתן הרשות להתגונן עושה בית המשפט חסד מסוים עם המבקש, נכון להתנות את הרשות להתגונן בהפקדת ערובה.

לפיכך אני מקבל את ההתנגדות, אולם זאת בכפוף לכך שתוך 30 יום מהיום יפקיד המבקש בקופת בית המשפט סך של 5,000 ₪, השווה למחצית סכום הקרן של השיק. יופקד הסכום האמור – תינתן רשות להתגונן והתיק יעבור לסדר דין מהיר. לא יופקד – תידחה ההתנגדות.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה למבקש ולב"כ המשיבה, ותחזיר התיק לעיוני ביום 10.5.2017.

ניתנה היום,
כ"ד אדר תשע"ז, 22 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.









תט בית משפט שלום 13576-07/14 שלמה עצאר נ' גולדי הון בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/03/2017)