פסקי דין על זוהר כהן | פסקי דין על גולן כהן | פסקי דין על ראשל יזום וניהול נכסים | פסקי דין על בנק אגוד תל אביב סניף אבן גבירול |

33644-02/17 עשא     30/03/2017




עשא 33644-02/17 זוהר כהן, גולן כהן נ' ראשל יזום וניהול נכסים בע"מ, בנק אגוד תל אביב סניף אבן גבירול








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



עש"א 33644-02-17 כהן ואח' נ' ראשל יזום וניהול נכסים בע"מ
ואח'






לפני
כבוד השופט עמית משה סובל
-שלום ת"א

ה
מערערים:
1
.
זוהר כהן

2
.
גולן כהן


נגד

ה
משיבים:
1. ראשל יזום וניהול נכסים בע"מ
2. בנק אגוד תל אביב סניף אבן גבירול
13065




החלטה

המערערים (מערער 2 הינו החייב בתיק הוצל"פ מס
'
- 514888-09-15 ומערערת 1 אשתו),
מערערים על החלטתו של כב
'
רשם ההוצל"פ, גיא סמולרצ
'
יק, מיום ה- 18.1.17, לפיה: הבנק ( להל"ן משיב 2 ו
/
או " הנושה המובטח"
), ינקוט בהליכים למימוש המשכנתא, וזאת בפרק זמן של 45 ימים מיום מתן ההחלטה האמורה לעיל. באם הבנק לא ייעשה כן, יהיה רשאי משיב 1,( הזוכה בתיק ההוצל"פ האמור לעיל) לחדש בקשתו למינוי כונס נכסים.

עיקרי העובדות
1.
כנגד המערער 2, נפתח תיק הוצל"פ מס
'
-514888-09-15 מכוח

פסק דין
בתיק- 52087-04-13,
שבמסגרתו ביקשה המשיבה 1, להיפרע מחוב המערער 2 כלפיה ע"ס: 779,759.01 ₪.

2.
ביום ה- 30.12.15, נרשמה משכנתא ראשונה בדרגה, בסך 702,000 ₪, לטובת הנושה המובטח, על זכויות שני המערערים בנכס

3.
המשיבה 1 ביקשה להיפרע מחוב המערער 2 כלפיה, באמצעות הטלת עיקול ובקשה
למינוי בא כוחה ככונס נכסים, על זכויות המערער 2 בדירה שברחוב תנועת הנוער 1, ראשון לציון, הידועה כגוש 3939, חלקה 449, תת חלקה 33 ( להל"ן
" הנכס"), כאשר בכוונת המשיבה 1 לממש הנכס כתפוס.



עיקרי טענות המערערים
1.
המערערים טוענים כי החלטת כב
'
הרשם, מאלצת את הנושה המובטח ( להל"ן "משיב 2"), לממש משכנתא, הרשומה על דירת מגורים של שני בני זוג, כנגד רצונו של הבנק ולמרות העדר הפרה כלשהי של הסכם ההלוואה.

2.
המערערים טוענים כי המשיבה 1 הינה נושה בלתי מובטחת, של המערער 2, ולכן אינה זכאית "להנות" מתניית ויתור על דיור מוגן של בני הזוג. לטענת המערערים, תניית
הויתור
על דיור מוגן, של בני הזוג, ניתנה אך ורק בגין הסכם ההלוואה המובטח שנחתם עם הבנק.

3.
המערערים טוענים כי הותרת החלטת הרשם על כנה, תיצור מצב בו כל נושה, בלתי מובטח, יוכל לכפות על בנק לממש בטוחה בכל עת וכן לפנות דיירים מדירת מגוריהם, וזאת מבלי שתהא לנושה זכות לכך, דבר אשר לו השלכות משפטיות מרחיקות לכת.

4.
לטענת המערערים, בכל הנוגע למערערת 1, שגה כב
'
הרשם, עת אשר עמדתה כלל לא נשמעה טרם קבלת ההחלטה הרת הגורל, בנוגע לדירת מגוריה ומגורי ילדיה.

עיקרי טענות משיבה 1
1.
משיבה 1 טוענת, כי הערעור דנן הוגש מבלי שניתנה רשות לערער ע"י כב
'
רשם ההוצל"פ, עפ"י תקנה 119 (א) לתקנות ההוצל"פ. כמו כן, לטענת המשיבה, הערעור הוגש בחלוף המועד וזאת לאור העובדה כי המועד האחרון להגשת הערעור היה ביום ה- 12.2.17, ואילו הערעור הוגש ביום ה- 15.2.17

2.

משיבה 1 טוענת, כי כב
'
רשם ההוצל"פ לא כפה על הנושה המובטח לממש את הבטוחה, אלא אפשר לו לעשות כן, בפרק זמן של 45 ימים, בטרם ימנה כונס נכסים לבקשת המשיבה 1. לטענת המשיבה 1, ההחלטה אם לפעול או לאו, הינה של הנושה המובטח בלבד.

3.
המשיבה 1 טוענת, כי הנושה המובטח זכאי להעמיד את מלוא סכום ההלוואה לפירעון מידי, עם הטלת עיקול על הנכס ע"י צד ג
'
אשר מבקש לממש את הנכס ומסכן את בטוחתו.

4.
המשיבה 1 טוענת, כי כל שנקבע בהחלטתו של כב
'
הרשם, מיום ה- 18.1.17, הינו שהנושה המובטח יוכל לנקוט בהליכים למימוש בטוחתו, בהתחשב בהשאת תמורת הנכס כפנוי ע"י הנושה המובטח. לטענת המשיבה 1, טרם הגיעה העת לדון בעניין זכאותם של המערערים לדמי דיור חלוף או לדיירות מוגנת, וזאת בטרם מונה כונס הנכסים.

עיקרי טענות המשיב 2
1.
המשיב 2 טוען, כי בהתאם לס
'
12, לתנאי שטר המשכנתא, רשאי המשיב 2 להעמיד לפירעון מידי
את ההלוואה כולה אם:

א. יוטל עיקול על הרכוש הממושכן [ ס
'
12 (ג)]

ב. תוגש נגד הרכוש הממושכן בקשה למינוי כונס נכסים [ ס
'
12 (ד)]


לטענת משיב 2, בנסיבות התיק דנן, אין חולק כי הוטל עיקול על הנכס וכי הזוכה הגיש בקשה למינוי כונס נכסים, ומכאן שהמערערים הפרו את תנאי המשכנתא, וזאת למרות שהם ממשיכים לשלם את תשלומי ההלוואה כסדרם.

2.
המשיב 2 טוען, כי מעולם לא סבר כי אין מבחינתו, כל רצון, סיבה או עילה למימוש הנכס. בנוסף, בתגובתו של המשיב 2 לרשם ההוצל"פ, צייו מהי יתרת חובם של המערערים כלפיו, תוך ציון העובדה כי תשלומי המשכנתא משולמים כסדרם.

עוד נטען כי כפי שמסר בתגובתו בפני
הרשם, במידה והנכס אמור להיות ממומש ע"י משיבה 1, הרי שמבקש כי המימוש יבוצע ע"י כונס נכסים מטעמו.

דיון והכרעה
1.
בראשית דבריי אציין, כי על אף האמור בס
'
1 לטענות המשיבה 1, החלטתי לדון בערעור דנן לגופו של עניין, האיחור הנטען זניח וראוי שידון הערעור לגופו.

2.
הנני מקבל את טענתו של משיב 1, לפיה הסוגיה
העומדת בפתחינו הינה, החלטת רשם ההוצל"פ מיום ה- 18.1.17 בדבר אפשרותו של הנושה המובטח לנקוט בהליכים למימוש בטוחתו וכי טרם הגיעה העת לדון בסוגיות הנוגעות לזכאותם של המערערים וזאת בטרם מונה כונס הנכסים.

3.
מן האמור בטענותיו של המשיב 2 ( הנושה המובטח), עולה כי המשיב 2 מעוניין לממש את הבטוחה לאור העובדה כי המערערים הפרו את הסכם ההלוואה עמו, בהתאם לס
'
12 (ג) לתנאי שטר המשכנתא, בדבר זכותו של המשיב 2 לפירעון מידי של ההלוואה, עת הוטל עיקול על הרכוש הממושכן או בעת נקיטת פעולת הוצאה לפועל, בנוגע לרכוש הממושכן. מכאן ולאור האמור, הנני דוחה את טענת המערערים לפיה, החלטת רשם ההוצל"פ, מאלצת ואף כופה על המשיב 2 לממש את בטוחתו. עמדת הבנק אף קשורה במימוש שמבקשת לבצע משיבה 1 שכן אם הבנק לא יממש, תממש משיבה 1.

לעניין זה יפים דבריו של כב
'
השופט: ג
'
ובראן, בברע"א 07
/
7357 יעקוב עצמון נ
'
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ,
לפיהם:
"לבנק

זכות

להעמיד

את

מלוא

סכום

ההלוואה

לפירעון

מיידי
.
העובדה

כי

הבנק

נמנע

מלהפעיל

את

זכותו
,
אינה

נחשבת

לויתור

מצידו
,
לאור

האמור

בשטר

המשכנתא

ובהסכם

ההלוואה
.
"

4.
ב
ע
"
א
57/89
בנק

הפועלים

בע
"
מ
,
סניף

עומר

נ
'
מכבשים

הדרום

בע
"
מ
,
פ
"
ד

מה
(3) 182, 186
ז
–187
א
(1991),
ובו

קבעה

השופטת

שושנה

נתניהו
:

"זכות

זו

של

הבנק

להעמיד

לפירעון

מיידי

את

הסכומים

המגיעים

ושיגיעו

לו

במקרה

של

הטלת

עיקול

איננה

עניין

טכני

או

פורמאלי

בלבד
,
והשימוש

בה

אינו

חסר

תום
-
לב
.
הטלת

עיקול

מצביעה

על

שינוי

לרעה

במצבו

הכספי

של

החייב

ועל

יצירת

סיכון

נוסף

לנושה
."


בענייננו, יש לראות את העיקול שהטילה המשיבה 1 על זכויות המערערים בנכס, כיצירת סיכון לגבי הבטוחה של הבנק ( המשיב 2) וכהפרה של הסכם ההלוואה האמור לעיל. מכאן, שהמשיב 2 רשאי לנקוט בהליכים למימוש בטוחתו.

סיכום
לאור כל האמור לעיל, לא מצאתי כל פגם בהחלטתו של כב
'
הרשם מיום ה- 18.1.17 ועל כן, נדחית הבקשה למתן רשות ערעור.





המערערים ישלמו לכל אחד מהמשיבים הוצאות הבר"ע בסך של 1,500 ₪.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים
.



ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ז, 30 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.










עשא בית משפט שלום 33644-02/17 זוהר כהן, גולן כהן נ' ראשל יזום וניהול נכסים בע"מ, בנק אגוד תל אביב סניף אבן גבירול (פורסם ב-ֽ 30/03/2017)