פסקי דין על איתי כהן | פסקי דין על פאר הבשר והעוף בע"מ

11665-08/16 תצ     30/03/2017




תצ 11665-08/16 איתי כהן נ' פאר הבשר והעוף בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"צ 11665-08-16 כהן נ' פאר הבשר והעוף בע"מ


לפני
כבוד השופט רחמים כהן


מבקש

איתי כהן
ע"י ב"כ עו"ד לירון פרמינגר


נגד


משיבה

פאר הבשר והעוף בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד גבי קונפינו




פסק דין


בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית.
עניינה של הבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן – בקשת האישור) בטענה, שהמשיבה משווקת מוצרים המכונים "קציצות טלה אסא" ו"קבב טלה עירקי" (להלן – המוצרים),
שנחזים, על פי סימון האריזה, כמוצרים אשר הרכיב העיקרי בהם הוא בשר טלה, בעוד שבפועל הם לא מכילים בשר טלה אלא שומן טלה בהיקף של 8% בלבד. זאת בניגוד לתקן ישראלי 1145 (סימון מזון ארוז מראש), להלן –
התקן.
לטענת המבקש, המשיבה הפרה את צו הגנת הצרכן (סימון ואריזה של מוצרי מזון), התשנ"ט – 1998 וגרמה להטעיית הצרכנים בניגוד לחוק החוזים, (חלק כללי), תשל"ג – 1973 ובניגוד לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981.
במסגרת בקשת האישור נטען, שההטעיה על ידי המשיבה חמורה עוד יותר נוכח העובדה, שמדובר בתובענה נוספת המוגשת נגד המשיבה בשל אותה עילה ולגבי אותו מוצר. שנתיים קודם להגשת בקשת האישור דנא, הוגשה נגד המשיבה בקשה לאישור תובענה ייצוגית, לבית המשפט המחוזי בתל אביב (להלן – בקשת האישור הקודמת), שעניינה טענות זהות ביחס לאותו מוצר. בקשת האישור הקודמת הסתיימה בהסתלקות, שקיבלה תוקף של

פסק דין
, לאחר שהמשיבה הודיעה שהמוצר הוסר מהמדפים.
בבקשת הסתלקות זו נטען, שהמשיבה המשיכה להטעות את הצרכנים בשיווק המוצר באופן שמפר את הוראות הדין.
לטענת המשיבה, המוצרים נשוא הבקשה יוצרו בכמות קטנה של כ- 300 יחידות בחודש למשך 8 חודשים בלבד. משכך יוצרו בסך הכול
2,400 מוצרים אשר חלקם לא נמכר לצרכן. ככל שיחודש הייצור תתוקן התווית על גבי המוצרים באופן שיותאמו להוראות הדין.
במסגרת המגעים שניהלו הצדדים לצורך הסתלקות המבקש מבקשת האישור הוסכם, שהמשיבה תתרום מוצרים בשווי של 10,000 ₪ לעמותת "לתת".
עוד הוסכם, שהמשיבה תשלם למבקש גמול בסך של 3,500 ₪ ושכר טרחה לבא כוחו בסך 18,000 ₪ בתוספת מע"מ.
לאחר עיון בבקשת האישור ובבקשת ההסתלקות ולמרות אי עמידתה של המשיבה בהוראות הדין,
לאחר שכבר הוגשה נגדה תובענה ייצוגית בנסיבות דומות ובגין אותו מוצר
- הבקשה מאושרת.
הוראות סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 קובעות, שבטרם יאשר בית המשפט טובת הנאה למבקש או לבא כוחו עליו לשקול, האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה וכן את התועלת שהביאה בקשת האישור לחברי הקבוצה.
בקשת האישור מגלה עילת תביעה לכאורה. אולם, לא מתקיים התנאי של תועלת לקבוצה המיוצגת, בכל הנוגע לפיצוי חברי הקבוצה עבור נזקי עבר.
יחד עם זאת, הצהרות המשיבה בדבר הפסקת ייצור המוצרים נשוא התובענה והתחייבותה לפעול בהתאם להוראות הדין, לרבות תיקון התווית ככל שתשוב לייצרם, כאמור בתצהיר שהוגש לבית המשפט מעלים, שבקשת האישור הביאה תועלת מסוימת לציבור. בשים לב לכך, שהושגה תועלת לציבור, הגמול ושכר הטרחה המומלצים ראויים ועל כן, מאושרים.
פסק הדין אינו מהווה מעשה בית דין כלפי הציבור ואין בו הבעת עמדה באשר לטענות הצדדים.
אין נסיבות מיוחדות המצדיקות איתור מבקש חלופי או פרסום דבר ההסתלקות.
הודעה באשר למתן התרומה, תוגש תוך 30 ימים מהיום.
יצוין, שכאשר הנזק שנגרם לכאורה לחברי הקבוצה, אינו עולה על - 2.5 מיליון ₪ (סעיף 7 לבקשת ההסתלקות), מן הראוי להגיש את הבקשה לבית המשפט השלום (סעיף 5(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו - 2006).

ניתן היום,
ג' ניסן תשע"ז, 30 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.












תצ בית משפט מחוזי 11665-08/16 איתי כהן נ' פאר הבשר והעוף בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/03/2017)