פסקי דין על ספירונס בן יעקב | פסקי דין על רוני בן יעקב | פסקי דין על אבי מזור

2737-07/15 תק     05/04/2017




תק 2737-07/15 ספירונס בן יעקב, רוני בן יעקב נ' אבי מזור








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 2737-07-15 בן יעקב ואח' נ' מזור




לפני
כבוד השופט דניאל הורוביץ


התובעים:

1.ספירונס בן יעקב

2.רוני בן יעקב



נגד


הנתבע
:

אבי מזור




פסק דין


1.
לפניי תביעה שהגישו התובעים נגד הנתבע ע"ס 33,800 ₪, בשל עבודות בניה שביצע הנתבע בדירתו, אשר גרמו נזקים לדירת התובעת 1 ולעוגמת נפש לתובעים.

2.
הצדדים הינם שכנים בבית משותף ברחוב ההסתדרות 22 חולון.


3.
התובעת 1 הינה בעלת דירה בקומת קרקע. התובע 2 הוא בנה של התובעת 1 ומתגורר עמה. הנתבע הינו בעל דירה בקומה העליונה בבנין. הבנין מורכב מקומת קרקע ומעליה שתי קומות.

4.
בשנת 2013 ביצע הנתבע עבודות בניה להרחבת דירתו. במהלך העבודות ביצע הנתבע חפירות בחצר הבנין לצורך יציקת עמודים. לטענת התובעים, חפירות אלו גרמו לבריחת אדמה מתחת לביתה של התובעת והדבר גרם לשקיעת מרצפות בסלון הבית ולקריסת המרצפות. לטענת התובעים, סירב הנתבע לתקן את המרצפות.

5.
עוד טוענים התובעים, כי התובע סתם את נקודות היציאה של מי דלוחין מקומה ב' ולא דאג ליציאות חלופיות. דבר זה גרם לזרימת מי דלוחין על קירות מעטפת הבנין ועל חלונות ביתה של התובעת. לטענת התובעים, סירב הנתבע לבצע את הדרוש תיקון והתובעים נדרשו להתקין צינורות זמניים כדי למנוע את הנזילות.

6.
לטענת התובעים, במהלך העבודות נזרקה מידי יום פסולת בנין מהגג לתוך החצר והדבר גרם לתובעת סבל רב, לכלוך ואבק.

7.
לטענת התובעים, מאגר מי הביוב נותר פתוח במשך שבועיים עד אשר תוקן ע"י משפחת התובעת וגם דבר זה גרם לעוגמת נפש לתובעת.


8.
לטענת התובעים, הפר הנתבע את התחייבותו להחזיר את הגינה והגדר שבבנין לקדמותם. התובעת לא תיקנה בעצמה את כל הליקויים סביב ביתה, בשל חסרון כיס ולכן עותרים התובעים בתביעה זו לאשר את סכום התביעה בין היתר כדי לתקן את הליקויים סביב הבית.

9.
התובעים צירפו לכתב התביעה חוות דעת מומחה.


10.
התובעים תובעים את שווי הערכת תיקון הליקויים עפ"י חוות המומחה בסך 32,000 ש"ח, הוצאות בפועל עפ"י קבלות בסך 15,219 ₪, עוגמת נפש בסך 10,000 ש"ח, שכר טרחה עבור חוות דעת המומחה בסך 3,000 ₪, ו- 1,180 ₪ עבור יעוץ משפטי. מאחר שרכיבי התביעה עולים על התקרה שנקבעה בחוק לענין תביעות קטנות, העמידו התובעים את סכום התביעה ע"ס 33,800 ₪.

11.
הנתבע דוחה את טענות התובעים. לטענת הנתבע, כל העבודות בוצעו עפ"י היתר בניה שאושר ע"י כל הגורמים המוסמכים. העבודות גם אושרו ע"י כל השכנים בבנין, לרבות התובעת.

12.
לטענת הנתבע, מדובר בבנין ישן שנבנה בשנות ה-50 ואין שום קשר בין עבודות החפירה שביצע הנתבע, לבין שקיעת המרצפות אצל התובעת. לטענת הנתבע, לפנים משורת הדין הסכים הוא לבצע את הדרוש לתיקון המרצפות אולם התובעים הם אלו שסרבו לאפשר לנתבע לעשות כן. עוד טוען הנתבע, כי מספר מרצפות בלבד קרסו ואילו התובעים רכשו מרצפות חדשות בהיקף של כ-40 מ"ר. לטענת הנתבע, אין כל הצדקה שהוא יישא בעלות החלפת כל המרצפות, אלא לכל היותר בעלות החלפת המרצפות שקרסו.


13.
הנתבע דוחה את טענת התובעים בענין סתימת נקודת היציאה של מי הדלוחין וטוען כי הפתח לא נסתם במהלך עבודות הבניה. יתר על כן, אין קשר סיבתי בין הסתימה לבין זרימת מים על חלונות ביתה של התובעת.

14.
אשר לטענת התובעים בדבר הפסולת שנזרקה לחצר הבנין, טוען הנתבע כי החצר הינה רכוש משותף ואיננה שייכת לתובעים. עוד טוען הנתבע כי כל פסולת שנוצרה פונתה בהקדם האפשרי. יתרה מכך, במסגרת החלפת הריצוף בביתה של התובעת, השליכו התובעים את המרצפות הישנות לחצר ואלו לא פונו עד היום, ולכן אל להם להלין על הנתבע בענין פסולת הקיימת בחצר.


15.
הנתבע דוחה את טענות התובעים בענין מאגר מי הביוב. מדובר במערכת ביוב ישנה שנסתמה מספר פעמים בעבר, ללא קשר לעבודות שביצע הנתבע. כמו כן, לטענת הנתבע, הענין ממילא טופל על חשבונו ולפנים משורת הדין.

16.
הנתבע דוחה גם את טענות התובעים בדבר הליקויים בחצר שלא טופלו, שכן לטענתו טופלו כל הליקויים.


17.
הנתבע דוחה את האמור בחוות דעת המומחה מטעם התובעים, ומצרף לכתב ההגנה חוות דעת מומחה, מטעמו.

18.
בדיון שהתקיים ביום 27.1.16 הסכימו הצדדים כי בית המשפט ימנה מומחה מטעמו אשר יתן חוות דעת מכרעת בענין המחלוקות נשוא התביעה וכי יינתן

פסק דין
על סמך חוות הדעת והחומר הקיים בתיק. בית המשפט מינה למומחה את המהנדס מר שמחה פלדמן.


19.
המומחה הגיש את חוות דעתו וניתנה לשני הצדדים אפשרות להתייחס לחוות הדעת. הצדדים הגישו את התייחסותם והערותיהם.

20.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם לרבות חוות הדעת של המומחים מטעם הצדדים, בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ובהתייחסותם של הצדדים לחוות הדעת, מצאתי כי יש לקבל את התביעה בחלקה.


21.
נימוקי פסק הדין יפורטו בתמצית כמצוות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, ויתייחסו לרכיבי התביעה כפי שפורטו בכתב התביעה.

22.
בסעיף 3 לכתב התביעה עותרים התובעים לפיצוי בגין קריסת המרצפות בבית. המומחה מטעם בית המשפט סבור כי על הנתבע לשלם לתובעים את עלות תיקון המרצפות, וזאת לאחר שהמומחה קבע כי מאחר שאין ריצפת בטון מתחת לריצוף אזי החפירות שביצע הנתבע עלולות לגרום לבריחת החול שמתחת לריצוף. אינני מקבל את הסתייגויות הנתבע מקביעתו של המומחה. קביעתו של המומחה מתבססת על הערכתו ההנדסית לפיה העדר ריצפת בטון מתחת לרצפות עלולה להביא לבריחת החול, ואיננה מתבססת על הערכה או מסקנה "משפטית" כטענת הנתבע. עם זאת, בידוע, כי מזיק מחויב להשיב מצב לקדמותו ולשלם לניזוק כדי הנזק שגרם המזיק. מאחר שהנזק נגרם למספר מרצפות בלבד ואילו התובעים החליפו בפועל מרצפות בשטח של 26 מ"ר, אינני סבור כי על הנתבע לשלם עבור כל המרצפות שהוחלפו. יש להביא בחשבון שהתובעים נהנים כעת ממרצפות חדשות בשטח לא מבוטל של 26 מ"ר ואין להטיל ערך מוסף זה על הנתבע אשר, כאמור, מחויב עפ"י דין להחזיר מצב לקדמותו בלבד. מאחר שעלות תיקון המרצפות (עלות אריחים ועבודה) הוערכה ע"י המומחה בסך של כ-7,000 ₪ אזי סבור אני כי סביר יהיה לחייב את הנתבע לשלם תשלום חלקי בסך 1,600 ₪ בגין תיקון מרצפות.


23.
בסעיף 3 לכתב התביעה עותרים התובעים גם לפיצוי בגין זרימת מי דלוחין על קירות מעטפת הבנין ועל חלונות ביתה של התובעת. לא מצאתי באיזה מחוות הדעת שהוגשו בתיק, התייחסות של מי מהמומחים, לנזק לתובעים, ככל שנגרם, או לעלויות תיקון. התובעים אינם מצרפים אסמכתאות לצינורות הזמניים שהותקנו על ידם, עפ"י טענתם, ולעלותם. על כן אני דוחה רכיב תביעה זה.

24.
בסעיפים 4 ו-5 לכתב התביעה טוענים התובעים שנגרמה עוגמת נפש לתובעת, בשל הפסולת שהושלכה לחצר וגרמה ללכלוך ואבק, ובשל ריחות רעים, יתושים ועכברים מפאת מאגר מי הביוב שנותר פתוח. רכיב עוגמת הנפש ואי הנוחות הוערך ע"י התובעים בסכום של 10,000 ₪. סבור אני כי סכום זה הוערך ביתר. עסקינן בעבודות של תוספת בניה אשר אושרו ע"י הגורמים המוסמכים וכן ע"י השכנים עצמם, לרבות התובעת. מטבע הדברים, כאשר מבוצעות עבודות בניה, נוצר אבק וחוסר נוחות ולא ניתן לצפות מהנתבע שימנע אותם לחלוטין. פסיקת סך של 1,500 ₪ בגין עוגמת נפש ואי נוחות, הינו סביר בעיניי, בנסיבות הענין.


25.
בסעיפים 6 ו-7 התובעים טוענים כי על הנתבע לשאת בהוצאות של תיקון הליקויים סביב הבית כגון הגינה והגדר שנהרסו ועל כן הם עותרים לאישור סכום התביעה, בין היתר, כדי לתקן את הליקויים סביב הבית. אין בידי לקבל רכיב תביעה זה. התובעים אינם מציינים בכתב התביעה מהי עלות שיפוץ הגינה ותיקון הגדר. גם המומחה מטעם התובעים איננו מתייחס בחוות דעתו לליקויים בגינה ובגדר ולעלות שיפוצם ותיקונם. משלא הוצג לבחינתו ולבדיקתו של בית המשפט כל אומדן שהוא, אין מנוס אלא לדחות רכיב תביעה זה.

26.
בחוות הדעת של המומחים מטעם הצדדים ושל המומחה מטעם בית המשפט צוינו נושאים נוספים שבמחלוקת בין הצדדים אולם מאחר שאלו לא פורטו ע"י התובעים ולא מצאו את ביטויים בכתב התביעה, לא מצאתי צורך להידרש לנושאים אלו.


27.
מאחר שלא אימצתי איזה מקביעותיו של המומחה מטעם התובעים, לא מצאתי מקום להורות לנתבע להשיב לתובעים את עלות שכרו של המומחה מטעם התובעים בסך 3,000 ₪.

28.
אין מקום לאשר את רכיב התביעה בסך 1,180 ₪ בגין שכר טרחה עבור ייעוץ משפטי, משום שעסקינן בתביעה בבית משפט לתביעות קטנות.


29.
לאור כל האמור אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים סך של 3,100 ₪.

30.
כמו כן ישלם הנתבע לתובעים את חלקם בתשלום שכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט בסך 2,633 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 650 ₪.


31.
הסכומים ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

32.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב וזאת תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.


33.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.



ניתן היום,
ט' ניסן תשע"ז, 05 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 2737-07/15 ספירונס בן יעקב, רוני בן יעקב נ' אבי מזור (פורסם ב-ֽ 05/04/2017)