פסקי דין על הכשרה - חברה לביטוח | פסקי דין על על-ידי ב"כ עו"ד אמיר רוזנברג ואח' | פסקי דין על אבראהים עדוי

31954-06/16 תאמ     23/04/2017




תאמ 31954-06/16 הכשרה - חברה לביטוח בע"מ, על-ידי ב"כ עו"ד אמיר רוזנברג ואח' נ' אבראהים עדוי








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 31954-06-16 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' עדוי ואח'


תיק חיצוני:


בפני
כבוד השופטת סיגלית מצא





התובעת:
הכשרה - חברה לביטוח בע"מ
, ת.ז. 520042177
על-ידי ב"כ עו"ד אמיר רוזנברג ואח'


נגד

הנתבעים:
.1
אבראהים עדוי
, ת.ז. 039148366
.2
מנורה חברה לביטוח בע"מ
, ח.פ. 51079172102
על-ידי ב"כ עו"ד יריב פורת ואח'





פסק דין



בפני
תביעה כספית לתשלום נזקים שנגרמו לרכב המבוטח על-ידי התובעת (רכב מסוג טויוטה קורולה, מ.ר. 28-999-61, להלן, "רכב התובעת"), בגין תאונת דרכים שאירעה ביום שישי, 10.4.2015, בשעה 23.30 לערך, בינו לבין רכב בו נהג הנתבע מספר 1 (רכב מסוג מאזדה, מ.ר. 47-795-58).
רכב הנתבע מספר 1 (להלן: "הנתבע") מבוטח על-ידי הנתבעת מספר 2 (להלן: "הנתבעת").
התאונה אירעה בצומת שבין דרך מנחם בגין לבין רחוב בר-כוכבא (צומת פוריה). תמונות של הצומת הוגשו וסומנו כמוצג ת/3.
לדברי הנהג ברכב התובעת, מר מאור מסאס (אשר תצהירו סומן כמוצג ת/1), ביקש לפנות שמאלה מדרך מנחם בגין לרחוב בר-כוכבא. מאחר והרמזור המאפשר פניה שמאלה היה אדום, עמד בצומת. כשהתחלף האור ברמזור לירוק ולאחר שראה כי הצומת פנוי, החל בפני
ה שמאלה. בהיותו לקראת סוף הפנייה, במרכז הצומת (ע' 2, ש' 31 – ע' 3, ש' 2) פגע בו הרכב בו נהג הנתבע, אשר נסע בדרך מנחם בכיוון הנגדי (ממערב למזרח). לדבריו לא ראה את הרכב בו נהג הנתבע, שכן הסתכל לכיוון הנסיעה (ע' 2, ש' 27). מר מאור מסאס העיד כי חזרו מבילוי בפאב, אולם לדבריו לא שתה משקה אלכוהולי, שכן היה הנהג התורן באותו יום (ע' 4, ש' 5-6). עוד העיד מר מאור מסאס כי מר יעקב בן ישי, אשר ישב לצידו ברכב בעת התאונה, צעק מספר שניות לפני התאונה "רכב מגיע במהירות, תאונה", אולם הוא לא הספיק להגיב בטרם חש בפגיעה (ע' 4, ש' 12-19). הנוסע השלישי ברכב התובעת בעת התאונה, מר ויקטור יאיר (אשר תצהירו הוגש וסומן ת/4), העיד ותמך בעדותו של מר מאור מסאס ביחס לנסיבות התאונה.
לטענת הנתבע נסע בדרך מנחם בגין בנתיב הימני בכיוון ישר (ממערב למזרח) כאשר מופע הרמזור ירוק לכל אורך הדרך. כשהתקרב לצומת הגיח רכב התובעת. למרות שלחץ על דוושת הבלמים, לא הצליח לעצור את הרכב בטרם פגע עם רכבו ברכב התובעת (ע' 8, ש' 20-23). לדבריו לא ראה את רכב התובעת עד שפגע בו (ע' 9, ש' 24-27). כך אף העיד במשטרה (ע' 3, ש' 37-40).
שני הנהגים נחקרו תחת אזהרה בחשד כי עברו את הצומת במופע אור אדום.
מדו"ח בוחן התנועה עולה כי לשני הנהגים היה שדה ראייה של מאה מ' בכיוון נסיעתם עד למקום התאונה וממקום התאונה והלאה.
עוד צוין בדו"ח בוחן התנועה כי הרמזורים בצומת היו תקינים במועד התאונה וכי תוואי הדרך או מצב כלי הרכב נשללו כגורמים אפשריים לתאונה. בוחן התנועה אף ציין כי לא נמצאו סימני בלימה או צמיגים במקום התאונה, ממצא התואם את עדויות הנהגים לפיהן לא ראו זה את זה בטרם התאונה. בוחן התנועה ציין כי המפגש בין כלי הרכב אירע בנתיב נסיעת רכב התובעת.
מסקנת בוחן התנועה הנה כי אחד מבין כלי הרכב המעורבים בתאונה לא ציית למופע אור אדום ברמזור שבכיוון נסיעתו.
הנזק לרכב התובעת, בהתאם לדו"ח הבוחן הנו "נזק בדופן קדמי ימני של הרכב במכה מלפנים לאחור ומימין לשמאל כולל דלת וכנף קדמית ימנית, פנס קדמי ימני, טמבון קדמי פינה ימנית וגלגל קדמי ימני. הנזק תואם וכתוצאה של פגיעה חזית רכב א' [הרכב בו נהג הנתבע – ס.מ.] בדופן קדמי ימני של רכב זה"
הנזק לרכב הנתבע הנו "נזק בחזית הרכב במכה מלפנים לאחור ומשמאל לימין כולל פנסים קדמיים, טמבון קדמי, מכסה מנוע, כנף קדמית ימנית וכריות אוויר פתוחות. הנזק תואם וכתוצאה של פגיעת חזית רכב זה בדופן קדמי ימני של רכב ב' [רכב התובעת – ס.מ.]"
ביום 19.4.2017 שמעתי את הנהגים ואת מר ויקטור יאיר אשר ישב ברכב התובעת. עד נוסף מטעם התובעת, מר יעקב בן ישי, אשר היה אף הוא ברכב התובעת במועד התאונה, לא התייצב לדיון למרות שזומן, והתובעת ויתרה על עדותו.
כן שמעתי סיכומי טענות של ב"כ הצדדים.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את התמונות ואת עדויות הנהגים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה, ולהלן טעמיי:
נתתי אמון בעדות מר מאור מסאס ומר ויקטור יאיר, לפיהן נכנס רכב התובעת לצומת במופע אור ירוק.
אני דוחה את טענת ב"כ הנתבעים כי נהג רכב התובעת התבלבל בין מופע הרמזור לכיוון מזרח לבין מופע הרמזור שמאלה (לכיוון רחוב בר כוכבא). ראשית, הנהג ברכב התובעת העיד כי הוא מתגורר בטבריה, מכיר היטב את הצומת ונסע בה פעמים רבות. בנסיבות אלה אין זה סביר כי התבלבל בין הרמזורים השונים. אמנם ניסיונו של הנהג ברכב התובעת אינו רב (8 חודשים), אולם, כאמור, מצאתי את עדותו מהימנה. עדותו של הנהג ברכב התובעת אף נתמכה בעדותו של מר ויקטור יאיר. שנית, הטענה אינה מתיישבת עם חוות דעתו של מר אופיר לוי אשר הוגשה מטעם התובעת (להלן: "חוות הדעת"). חוות הדעת מבוססת על תכנית הרמזורים ליום ולשעת התאונה, כפי שזו התקבלה מעיריית טבריה. המומחה אף מציין כי קיבל אישור לפיו נכון למועד ושעת התאונה לא נרשמו תקלות במערכת הרמזורים.
כעולה מחוות הדעת, בצומת ארבעה מופעי רמזורים:
מופע 21 – לרכבים הנוסעים על דרך מנחם בגין ממזרח למערב;
מופע 22 – לרכבים הנוסעים על דרך מנחם בגין ממזרח למערב במטרה לפנות שמאלה לכיוון רחוב בר כוכבא (כיוון נסיעת רכב התובעת);
מופע 23 - לרכבים הנוסעים על רחוב בר כוכבא במטרה לפנות שמאלה לכיוון דרך מנחם בגין מערבה;
מופע 24 – לרכבים הנוסעים על דרך מנחם בגין ממערב למזרח (כיוון נסיעת הנתבע).
סדר מופעי הרמזורים הנו כדלקמן:
מופע 23 מקבל ירוק בשנייה ה-40 ומסיים בשנייה ה-51;
מופע 24 מקבל ירוק בשנייה ה-56, ואליו מצטרף מופע 21 בשנייה ה-57. מופע 24 מסיים בשנייה ה-17 ומופע 21 ממשיך בירוק;
למופע 21 מצטרף מופע 22 בשנייה ה-22 ושני המופעים מסיימים בשנייה ה-35.
משך פינוי הצומת הנו 5 שניות.
כצפוי, אין חפיפה בין מופע 22 (הפנייה מדרך מנחם בגין לרחוב בר כוכבא) למופע 24. מופע 22 מתחיל בשנייה ה-22, 5 שניות אחרי שמסתיים מופע 24 (השנייה ה-17).
שונה הדבר בכל הנוגע למופע 21. מופע 21 (לממשיכים מערבה בדרך מנחם בגין) מקבל אור ירוק בשנייה ה-57 ומסיים בשנייה ה-35. מופע 24 מקבל אור ירוק בשנייה ה-56 ומסיים בשנייה ה-17. מכאן כי מופע 21 מקבל אור ירוק שנייה אחרי מופע 24 ומסיים 18 שניות אחרי מופע 24. מכאן כי קיימת חפיפה בין המופעים (21 ו-24) בין השנייה ה-57 ועד השנייה ה- 17 (חפיפה של 20 שניות). אשר על כן, לו התבלבל נהג רכב התובעת בין הרמזורים ונכנס לצומת במופע 21 (במקום במופע 22), עשוי היה להיתקל בנתבע אשר נסע כדין במופע 24. רוצה לומר, ככל שהנהג ברכב התובעת נסע לפי מופע 21 (ולא מופע 22 כפי שמתאים לכיוון נסיעתו) יתכן מצב בו שני הנהגים יכנסו לצומת באור ירוק.
ואולם, מאחר ונהג התובעת העיד כי החל בפני
יה שמאלה עם התחלפות האור ברמזור לירוק, הרי לו נהג לפי מופע 21, מופע 24 היה אמור להיות בתחילת הופעתו ברגע התאונה (בין השנייה ה-57 ועד, לכל היותר, השנייה 2). בהקשר זה יוזכר כי משך פינוי הצומת הוא 5 שניות ושני הנהגים העידו כי התאונה אירעה במרכז הצומת. ואולם, אפשרות זו אינה מתיישבת עם עדות הנתבע, אשר העיד הן במשטרה והן בפני
י כי הרמזור היה ירוק לכל אורך הנסיעה וההתקרבות לצומת, כאשר לעניין זה יוזכר כי על פי בוחן התנועה של המשטרה שדה הראייה משתרע לאורך כ-100 מטר. במילים אחרות, גם אם הנהג ברכב התובעת נסע לפי מופע 21, על הנתבע היה לנהוג במהירות מאוד גבוהה (למעלה מ-60 קמ"ש) על מנת שהמכוניות ייפגשו בצומת. ואולם, ככל שמהירות הנתבע הייתה גבוהה יותר, כך גדול היה המרחק ממנו יכול היה להבחין בנהג התובעת. כך, לדוגמא, אם נהג הנתבע במהירות של 60 קמ"ש ונהג התובעת סיים אתה פנייה בארבע שניות (הנחה מפליגה למדיי), יכול היה הנתבע לראות את רכב התובעת במרחק 50 מ', מרחק מספיק לבלימה.
ואכן, המומחה שקל את האפשרות כי נהג התובעת התבלבל בין מופעים 21 ו-22 ושלל אותה, שכן "מופע 21 לנסיעה ישר בכיוון הטויוטה מקבל ירוק שנייה אחרי שמופע 24 לנסיעה ישר בכיוון המזדה מקבל ירוק ולכן אם נהג רכב הטויוטה היה מתבלבל במופע, נהג רכב המזדה היה אמור לראות כי הרמזור בכיוון נסיעתו מתחלף לירוק ומאחר והעיד כי הרמזור היה ירוק לאורך כל הדרך נשללת האפשרות כי נהג הטויוטה התבלבל במופע" (סעיף 3.10 לחוות הדעת).
בנסיבות אלה דומה כי המסקנה הסבירה ביותר היא המסקנה אליה הגיע המומחה, והיא כי הנתבע ביצע "מחטף רמזור", ונכנס לצומת בנסיעה רציפה וברמזור אדום (סעיף 3.13 לחוות הדעת).
כן טוען ב"כ הנתבעים כי נהג התובעת העיד כי נכנס לצומת מבלי להסתכל, בניגוד לתקנות התעבורה. לטענתו גם אם נכנס נהג התובעת לצומת באור ירוק והנתבע נסע באור אדום, משלא הסתכל לכל הכיוונים אשם נהג התובעת בתאונה.
איני מקבלת טענה זו. נהג אשר נכנס לצומת מרומזר במופע ירוק, לאחר שנוכח כי הצומת פנוי, אינו צריך להסתכל לצדדים במהלך הפנייה, ומן הראוי כי יקדיש את תשומת ליבו לכיוון נסיעתו. זאת ועוד, ככל שהייתי מקבלת טענה זו, לא היה בה כדי לסייע לנתבע, אשר רכב התובעת היה בכיוון נסיעתו, ולמרות זאת טען כי לא הבחין בו עד לפגיעה.
אשר על כן, אני מקבלת את התביעה במלואה.
הנתבעים ישלמו לתובעת 34,065 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כן ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 4,000 ₪.

ניתן היום,
כ"ז ניסן תשע"ז, 23 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 31954-06/16 הכשרה - חברה לביטוח בע"מ, על-ידי ב"כ עו"ד אמיר רוזנברג ואח' נ' אבראהים עדוי (פורסם ב-ֽ 23/04/2017)