פסקי דין על מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים | פסקי דין על מ.ו.השקעות | פסקי דין על בוטיק - שימור מבנים | פסקי דין על דני בשן | פסקי דין על אייל גרוס |

4233-05/17 א     07/05/2017




א 4233-05/17 מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ, מ.ו.השקעות בע"מ נ' בוטיק - שימור מבנים בע"מ, דני בשן, אייל גרוס








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 4233-05-17 מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ

ואח' נ' בוטיק - שימור מבנים בע"מ
ואח'





מספר בקשה:

1
לפני
כבוד השופט רונן אילן

ה
מבקשות:
1
.
מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ
2
.
מ.ו. השקעות בע"מ


נגד

ה
משיבים:
1. בוטיק - שימור מבנים בע"מ
2. דני בשן
3. אייל גרוס





החלטה

לפני בקשה לצו מניעה זמני (במעמד צד אחד) אשר יורה למשיבים להימנע מהחלפת מנעול של דלת דירה וכן להימנע מעשיית פעולות שימנעו מהמבקשות, או מי מטעמן, לאכלס את אותה הדירה.
מעיון בבקשה מתברר כי עסקינן בדירה הידועה כדירה 17 ("הדירה") בבניין שנבנה בדרך יפו 13 בתל-אביב ("הבניין"). לפי הסכם מיום 24.5.10 ("ההסכם") מבצעת המשיבה 1 מזה מספר שנים עבודות בנייה נרחבות להפיכת הבניין מכזה שייעוד מסחרי לכזה שייעודו המרכזי מגורים. עבודות אלו כללו בניית 35 דירות, אשר 25 מהן נמכרו למשיבה 1 בעוד 10 מהן, בהן הדירה דנא, נותרו בבעלות המבקשות. עוד מתברר מעיון בבקשה כי מאז כריתת ההסכם נתגלעו סכסוכים למכביר בין המבקשות למשיבה, סכסוכים בגינם מתנהלים הליכים משפטיים בין הצדדים.
לפי הנטען בבקשה, נמכרה הדירה על ידי המבקשות לרוכש, וזה החליף את מנעול הדירה והשכיר את הדירה לשוכר מטעמו. עוד עולה לפי הנטען בבקשה כי ביום 4.4.17 פנו המשיבים לרוכש הדירה והודיעו לו שאינם מסכימים לתפיסת החזקה בה ולהחלפת מנעול הדירה על ידיו, שכן לשיטתם השלמת חובות המבקשות מהווה תנאי למסירת החזקה בדירה. בנוסף, כך מעיון בבקשה, ביום 19.4.17 הודיעו המשיבים על תפיסת החזקה בדירה והחלפת מנעול הדירה, וביום 30.4.17 הודיעו המשיבים שלא יאפשרו העברת חפצים לדירה על ידי שוכרת הדירה.
משמע, מהאמור בבקשה נראה כי עסקינן בסכסוך בין בעלי נכס לבין זו שמחזיקה בדירות בבניין מאז 2010 ומבצעת בו עבודות בנייה לפי ההסכם. עוד נראה מהאמור בבקשה שלמעשה אין מדובר בעתירה לצו מניעה מסוג "אל תעשה" אלא לצו מניעה שהוא "צו עשה". המבקשות עותרות לצו שיורה למשיבים לפנות את הדירה בה הם מחזיקים, כאשר מנעול הדירה כבר הוחלף לפני למעלה משבועיים.
צו מניעה זמני מסוג "צו עשה" ניתן במשורה בלבד. כך ודאי ודאי כאשר העתירה לצו שכזה נעשית במעמד צד אחד.
עתירה לצו מניעה זמני בהול יש להגיש מיידית. במקרה זה נראה שהבקשה הוגשה בשיהוי, שכן לפי הנטען בבקשה מודעים המבקשים לטענות המשיבים עוד מתחילת אפריל 2017.
ובנוסף, הטענה כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המבקשים, נטענת בצורה כוללנית בלבד. לא ברור מה נזק יגרם למבקשים אם לא ינתן הצו במעמד צד אחד. טענות לחשש מפני ביטול הסכמי מכר הדירה או פלישה לדירות נוספות נטענו בעלמא. על נזקים, ככל שיהיו, נראה שניתן יהיה לכפר בפסיקת פיצוי.
לפיכך, נוכח ריבוי המחלוקות בין הצדדים, נוכח מהות הבקשה לצו עשה, נוכח השיהוי, ונוכח סימני השאלה סביב מאזן הנוחות - אינני מוצא מקום למתן צו מניעה ארעי במעמד צד אחד.
המשיבים יגישו את תגובתם לבקשה בתוך 7 ימים.
ניתנה היום, י"א אייר תשע"ז, 07 מאי 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 4233-05/17 מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ, מ.ו.השקעות בע"מ נ' בוטיק - שימור מבנים בע"מ, דני בשן, אייל גרוס (פורסם ב-ֽ 07/05/2017)