פסקי דין על מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים | פסקי דין על מ.ו. השקעות | פסקי דין על נילי וינברג | פסקי דין על בוטיק - שימור מבנים | פסקי דין על דני בשן | פסקי דין על אייל גרוס |

7127-04/17 רעא     14/05/2017




רעא 7127-04/17 מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ, מ.ו. השקעות בע"מ, נילי וינברג נ' בוטיק - שימור מבנים בע"מ, דני בשן, אייל גרוס








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 7127-04-17 מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ
ואח' נ' בוטיק - שימור מבנים בע"מ
ואח'






לפני
כבוד השופטת
אביגיל כהן


המבקשים

1
.
מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ
2
.
מ.ו. השקעות בע"מ
3
.
נילי וינברג
4
.
ד"ר משה וינברג
ע"י ב"כ עו"ד יערית ברנן
ממשרד עו"ד ד"ר משה וינברג


נגד


המשיבים

1. בוטיק - שימור מבנים בע"מ
2. דני בשן
3. אייל גרוס
ע"י ב"כ עו"ד צביקה מצקין

ועו"ד אלירן שפירא בר-אור




החלטה


1.
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת ד"ר פנינה נויבירט) מיום 8/3/17 בת.א. 43651-10-16 ולפיה חויב התובע 4 – ד"ר משה וינברג בהוצאות כיוון שלא התייצב לישיבת מהו"ת, מבלי שקיבל אישור בית משפט לכך.

2.
החלטת כב' השופטת נויבירט (שאיננה מטפלת בתיק העיקרי ) ניתנה מאחר שהממונה על על המהו"ת בבית משפט השלום בתל אביב נמצאה בשבתון.
המגשרת הגישה בקשה לפסיקת הוצאות לטובתה בהתאם לתקנה 99 ז' (ג) לתקסד"א בשל כך שהתובעים זומנו לישיבת מהו"ת ליום 19/1/17 בשעה 11:00.
לישיבה התייצבה התובעת 3 בשמה ובשם התובעות 1-2, וכן עו"הד ברנן ודיגמי ממשרד עו"ד וינברג – התובע 4, אך התובע 4, לא התייצב.


בבקשתה, ציינה המגשרת כי הבהירה לב"כ התובעים ולגב' נילי וינברג
(אשתו של התובע 4), כי לא תוכל להתקיים ישיבה בלעדי התובע 4 וגם ב"כ הנתבעים עמדו על חיוב בהוצאות. היא הודיעה לב"כ התובעים כי לא תתקיים באותו מועד ישיבת מהו"ת ובכוונתה לבקש מבית משפט פסיקת הוצאות ביחס לתובע 4.

3.
הנתבעים בתגובתם תמכו בבקשת המגשרת והדגישו, כי בסעיף 7 להודעה בדבר ישיבת המהו"ת נכתב מפורשות, כי על הצדדים עצמם להתייצב לדיון. המועד הראשון שנקבע לדיון נדחה לבקשת ב"כ התובעים.

4.
התובעים ביקשו לדחות את הבקשה ולפטור את הצדדים מקיומה של ישיבת מהו"ת נוספת.
נטען, כי התובעת 3 – נילי וינברג
היא בעלת הדין הרלוונטית, הבקיאה בעובדות התיק והמוסמכת לקבל החלטות בו ולפיכך נוכחותו של התובע 4 לא היתה תורמת דבר לישיבת המהו"ת ולא היה צריך לעמוד על התייצבותו.
זאת ועוד, בטרם הוגשה התביעה התקיים הליך גישור בפני
כב' השופט בדימוס משה גל, שכלל 4 ישיבות גישור והחלפת טיוטות לפשרה. הגישור לא צלח.

5.
בהחלטה מיום 8/3/17 חויב התובע 4 – בהוצאות בסך 600 ₪ למגשרת וכן חויב לשלם סך 500 ₪ לנתבעים – המשיבים.
זאת לאור תקנות המהו"ת המחייבות התייצבות אישית של בעלי הדין ובשים לב לכך שהתובע 4 לא התייצב לישיבת המהו"ת מבלי שקיבל אישור בית משפט לכך.


מכאן בקשת רשות הערעור שלפני.

6.
המבקשים טוענים, כי ההחלטה ניתנה בחוסר סמכות שבדין, כיוון שכב' השופטת קמא נתנה החלטתה לא מתוקף היותה "בית משפט" לפי תקנה 99 ז' (ג) לתקנות אלא מתוך היותה מ"מ הממונה על המהו"ת.



עוד נטען, כי שגתה כב' השופטת קמא בקבעה כי היה על המבקש 4 להתייצב לישיבת המהו"ת וכי לא היה מקום לפסוק הוצאות בנסיבות העניין.

7.
המשיבים בתגובתם מבקשים לדחות הבקשה על הסף לאור סעיף 1 (8) לצו בתי השמפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) תשס"ט – 2009 (להלן: "הצו").
עוד נטען, כי עסקינן בהחלטה דיונית אשר ערכאת ערעור אינה מתערבת בה.
נטען, כי החלטת בית
משפט קמא ניתנה בסמכות.
כב' השופטת נויבירט היא שופטת שלום לכל דבר ועניין והיתה מוסמכת ליתן החלטתה כ"בית משפט" לפי תקנה 99 ז' (ג) לתקנות.

8.
לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות מהנימוקים כדלקמן:
א)
צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) תשס"ט – 2009 קובע כי לא תינתן רשות ערעור על החלטת ביניים בנוגע להוצאות (ראה סעיף 1 (8) לצו); וממילא לא ניתן היה להגיש בר"ע בעניין זה.
ראה גם החלטת כב' השופטת חיות ברע"א 5403/16 אברהם שריזלי ובנו בע"מ נ' המתועשת בע"מ (21/7/16) – סעיף 5 להחלטה.

ב)
מה עוד שבניגוד לעניין שריזלי ,שם נפסקו הוצאות בעשרות אלפי שקלים ובית משפט העליון סבר כי סכום ההוצאות אינו הולם את הנסיבות, אך למרות זאת, בשל הצו לא קיבל את הבר"ע, אזי במקרה שלפנינו
עסקינן בפסיקת הוצאות בסכום נמוך, שאינו מצדיק הגשת בקשת רשות ערעור – ככלל, ובוודאי – שאינו מצדיק סטייה מהצו.

למרות ניסיון המבקשים לשוות לבקשה אופי עקרוני, אין כך הדבר.

ג)
ככלל, השגה על החלטות ביניים של ערכאה דיונית נעשית במסגרת ערעור על פסק הדין
אלא
אם
כן
מדובר
ב"אותם מקרים נדירים" בהם עלה בידי מבקש
רשות
הערעור להראות כי דחיית הדיון בהשגה על ההחלטה לשלב הערעור על פסק הדין, עלולה להשפיע באופן על זכויות הצדדים, עלולה לגרום לנזק של ממש או עלולה להביא לקיומו של הליך מיותר או שגוי. (וראה לעניין זה רע"א 7913/14 תרכובת ברום נ' הדס חצב, (ניתן ביום 8/2/15 בסעיף 7).

ד)
ככלל, ערכאת הערעור איננה נוהגת להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית שעניינן ניהול ההליך וסדרי דין, אף אם נראה כי ראוי היה לנקוט דרך דיונית אחרת. חריגים לכלל הם מקרים בהם

ביהמ"ש שוכנע
כי החלטת הערכאה הדיונית מנוגדת לדין או גורמת לעיוות דין לצדדים.
עניינינו, אינו נופל לגדר החריגים המצדיקים השגה על ההחלטה בשלב המקדמי בו מצוי התיק.

ה)
פרק ז' 1 לתקסד"א נועד להסדיר את ענייני פגישת המהו"ת.
לפי תקנה 99 ז' לתקסד"א כל בעלי הדין "הפרטיים" בעצמם צריכים להתייצב לפגישת המהו"ת ואם בעל דין לא התייצב, רשאי בית משפט לחייבו בהוצאות.
המבקש 4 לא ביקש מראש אישור בית משפט להיעדר. המבקשים גם לא ביקשו עובר לישיבת המהו"ת , שלא לזמנם לישיבה בשל כשלון הליך גישור בינהם.
על פי התקנות רשאי היה בית משפט לפסוק הוצאות וכך נעשה.
אין במקרה דנן כל עניין משפטי – עקרוני ובוודאי שאין עסקינן בהחלטת ביניים המחייבת התערבות ערכאת ערעור בטרם ניתן

פסק דין
.

9.
לסיכום:
א)
לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

ב)
כל התובעים הגישו את בקשת רשות הערעור ולא רק המבקש 4.
בנסיבות אלו, ישאו המבקשים, יחד ולחוד ,בהוצאות המשיבים ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪.
סכום זה יחולט מתוך כספי הערבון ויועבר למשיבים באמצעות בא כוחם.
יתרת הערבון תוחזר למבקשים באמצעות בא כוחם.

ג)
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ז, 14 מאי 2017, בהעדר הצדדים.










רעא בית משפט מחוזי 7127-04/17 מ.ע.ג.ן - יעוץ וניהול נכסים בע"מ, מ.ו. השקעות בע"מ, נילי וינברג נ' בוטיק - שימור מבנים בע"מ, דני בשן, אייל גרוס (פורסם ב-ֽ 14/05/2017)