פסקי דין על גיא מנדלסון | פסקי דין על דנה מנדלסון | פסקי דין על ג.צ.י.ד.ניהול ואחזקה (2011) בע"מ

64301-09/16 תק     15/05/2017




תק 64301-09/16 גיא מנדלסון, דנה מנדלסון נ' ג.צ.י.ד.ניהול ואחזקה (2011) בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 64301-09-16 מנדלסון ואח' נ' ג. צ. י. ד. ניהול ואחזקה (2011) בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
נדים מורני


תובעים

1.גיא מנדלסון
ת.ז. 200625754

2.דנה מנדלסון
ת.ז. 301854275


נגד


נתבעת

ג. צ. י. ד. ניהול ואחזקה (2011) בע"מ
ח.פ. 514553403




פסק דין



1.
הנתבעת הינה בעלת אולם אירועים הנמצא בקיבוץ ברקאי.

2.
התובעים קיימו באולם הנתבעת אירוע לרגל חתונתם ביום 10/3/16.

3.
ביום 27/10/15 התובעים פנו לנתבעת וקיבלו הצעת מחיר לעריכת האירוע באולם וביום 3/11/15 נחתם בין הצדדים הסכם לביצוע אירוע (להלן: "ההסכם") לפיו התובעים התחייבו לכמות מוזמנים מינימום ש ל 300 איש במחיר מלא של 235 ₪ לאורח בתוספת 10% רזרבה.


בהסכם צוין גם כדלקמן:


מ- 350 איש – 228 ₪

מ- 400 איש – 222 ₪

להסכם צורפו תנאי ההזמנה.

4.
התובע מס' 1, (להלן: "התובע") העיד כי כאשר התובעים הבינו שאי אפשר לקיים אירוע בלי קרח ובלי מספר ברמנים מספיק, הם הופנו ע"י הנתבעת לאחראי על חברת משקאות ונדרשו לשלם סך 1,900 ₪, 1,200 ₪ עבור לוגיסטיקה ועוד 700 ₪ עבור 2 ברמנים נוספים ואף נערך חוזה נפרד מול מר חי אלרם, ונטען ע"י התובע שהסך 1,900 ₪ הנ"ל שולם מאחר והתובעים לא יכלו לקבל אותו שירות מהנתבעת.

החוזה עם חי נעשה שבוע, שבועיים לפני מועד החתונה.

5.
התובעים טענו כי חודש לפני האירוע המתוכנן הם ביצעו טעימות למאכלים של הנתבעת.

נטען גם כי ביום הטעימות היו חסרים שני סוגי בשר, דבר שחייב אותם להשתתף ביום טעימות נוסף.

לאחר ימי הטעימות, התובעים גיבשו את התפריט ובחרו במנה עיקרית הנקראת "ביף סטרוגונוב".


עם תום האירוע, התובעים אף קיבלו מספר מנות הביתה וראו שסופק להם בשר מסוג אסדו ולא מסוג ביף סטרגונוב.


נטען ע"י התובע שחלק מהאורחים קיבלו בשר אסדו ושבחו אותם על כך.

6.
התובעים טענו בתביעתם כי קיבלו מהנתבעת סקיצה להושבת האורחים וכי ביום האירוע גילו שסידור השולחנות שונה, דבר שגרם להם לעוגמת נפש.

7.
התובע טען בעדותו כי שבועיים, שלושה לפני האירוע, נמסר לו שיהיה עיצוב מיוחד לחופה ע"י מיקום עצים וכאשר הוא ביקש להסיר את העצים יותר מאוחר, נמסר לו שהדבר בלתי אפשרי, כי העצים מחוברים לקרקע.

לטענת התובע, העצים היו מאד גבוהים והסתירו להרבה אורחים את החופה.

8.
האירוע התקיים במועדו ועם סיומו התובעים התחשבנו עם נציג הנתבעת ושילמו לו את כל המגיע מהם בגין האירוע.

9.
התובעים הגישו תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 18,000 ₪ וזאת כמפורט להלן:

א.
סך של 1,900 ₪ עבור שדרוג הבר.

ב.
סך של 500 ₪ בגין נסיעות מעבר לנדרש לצורך הטעימות.

ג.
סך של 500 ₪ עבור הכנת מכתב לנתבעת.

ד.
סך של 160 ₪ עבור חסכון במנקה.

ה.
סך של 15,000 ₪ עבור עוגמת נפש.

10.
נציג הנתבעת מר שי בן שחר העיד והתייחס לכל הטענות שנטענו ע"י התובעים.

א.
הנתבעת התחייבה כלפי התובעים בבר ישראלי ובשלב מאוחר הם ביקשו בר חו"ל שמחייב לוגיסטיקה אחרת ומספר ברמנים יותר והם ערכו הסכם נפרד עם מר חי.

ב.
נטען כי התובע בא אל הנתבעת 6,5 פעמים לטעימות, פעם עם ארוסתו, פעם עם אחותו, פעם עם חבריו וכל זאת ללא תשלום, וכעת הוא מבקש הוצאות בגין כך.

ג.
האוכל שסופק לאורחי התובעים הינו בהתאם לתפריט, מה עוד שעלות מנת בשר אסדו הינה בסך 35 ₪ + מע"מ, לעומת מנת בשר ביף סטרוגונוב שעולה 16-18 ₪ + מע"מ.

ד.
התובעים קיבלו תוספות ואלמנטים ללא כל תוספת.

ה.
סופק אוכל בבר מעבר למוסכם כמו סלמון, בשר ראש ובשר מבושל, ואף קיבל בר חצות ללא תשלום, ואף סופקו לו 20 עמדות בבר הכניסה במקום 8, לפי ההסכם.

ו.
לאולם יש מנקה צמודה ולכלה יש נוחיות בנפרד ובשירותים הוצבה מנקה קבועה וטענת התובע שהכלה מצאה את השירותים לא נקיים אינה נכונה.

ז.
הנתבעת לא התחייבה לספק לתובעים פטריות חימום, וכאשר הם התעניינו, נמסר להם שיש לנתבעת 2 פטריות בלבד וכי הם יכולים לשכור עוד פטריות תמורת 100 ₪ לאחת והם ויתרו על כך.

11.
מר בן שחר טען כי מקור התביעה הוא בכך שהתובעים ראו שמישהו זכה בתביעתו כנגד הנתבעת והם החליטו לנסות את מזלם.

דיון והכרעה:

12.
אין להתעלם מהעובדה שבסמוך לאחר האירוע המשמח התובעים נפגשו עם נציגי הנתבעת ושילמו להם את המגיע מהם מבלי להעלות כל טענה.

13.
הדרישה לתשלום סך 1,900 ₪ אין לה כל בסיס, הרי הנתבעת לא התחייבה לתובעים לספק בר חו"ל, אלא בר ישראלי, ואם הם ביקשו לשדרג את הבר, עליהם לשאת בהוצאות הנוספות, מה עוד שנחתם הסכם נפרד ומיוחד בעניין זה עם מר חי.

14.
הדרישה לתשלום 500 ₪ בגין נסיעות לביצוע טעימות בחינם גובלת בטעם לא טוב ודינה להידחות.

15.
לא היתה כל הצדקה שהתובעים יכתבו מכתבים לנתבעת ולא מגיע להם דבר עבור דבר שלא היה נחוץ ודרוש.

16.
טענת התובע שאשתו (הכלה) הלכה באותו ערב מספר פעמים לשירותים ומצאה אותם מלוכלכים ולכן הוא דורש פיצוי בסך 100 ₪ אינה הגיונית ודינה להידחות.

17.
טענות התובעים להוספת עצים סביב החופה אין להן כל בסיס, הרי הדבר נעשה בתיאום מולם, מה עוד שהוספת העצים הוסיפה יופי נוסף לחופה.

18.
ביהמ"ש קובע שלא היה כל בסיס וכל הצדקה להגשת התביעה ודינה להידחות.

19.
אין לאפשר לבעלי השמחות להעלות טענות שוליות וזניחות כנגד אולמות האירועים שעושים את הכל על מנת לגרום להצלחת האירוע, אשר ישמש להם כפרסומת מצוינת לאירועים הבאים.

כמובן לא כך הדברים כאשר הטענות הן רציניות ומבוססות.

20.
סיכומו של דבר, אני מורה על דחיית התביעה ומחייב את התובעים, ביחד ולחוד, לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 700 ₪, וזאת תוך 30 יום מיום מסירת העתק מ

פסק דין
זה לידי התובעים, שאם לא כן, סכום ההוצאות יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מ

פסק דין
זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצגים ת/1-ת/8 בתיק.
ניתן היום,
י"ט אייר תשע"ז, 15 מאי 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 64301-09/16 גיא מנדלסון, דנה מנדלסון נ' ג.צ.י.ד.ניהול ואחזקה (2011) בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/05/2017)