פסקי דין על אורי מור | פסקי דין על מנשה שאתי שאתי

44443-05/16 א     24/05/2017




א 44443-05/16 אורי מור נ' מנשה שאתי שאתי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 44443-05-16 מור נ' שאתי
ואח'




לפני
כבוד השופט אביים ברקאי


ה
תובע
:

אורי מור


נגד


הנתבעים
:

1.מנשה שאתי

(התביעה נמחקה)
2.אופירה שאתי

(התביעה נמחקה)
3.טל רוטנברג



פסק דין
(כנגד הנתבע 3)

1.
על פסק הדין
עניינו של

פסק דין
זה הוא עתירת התובע למתן

פסק דין
אשר יקבל התביעה כנגד הנתבע
3
בהעדר הגנה. בנסיבות העניין אין להיעתר לבקשה אלא יש למחוק התביעה וזאת בשל האמור להלן.

2.
הבסיס העובדתי

2.1
הבסיס הצריך להבנת

פסק דין
זה הוא העובדות הבאות:

-
התובע והנתבע 3 החזיקו בעבר במגרשים סמוכים;

-
בין התובע והנתבע
3 נתגלעה מחלוקת ביחס למיקום הגבול בין המגרשים;

-
המחלוקת נדונה בבית המשפט במסגרת תא 61602/05 (להלן: "פסק הדין המקורי") וגרסת התובע נדחתה;

-
הנתבע 3 מכר זכויותיו במגרש שבבעלותו לנתבעים 1 ו-2.

אין באמור לעיל כדי להביא מלוא המחלוקות בין הצדדים, אך די בכך כדי להמשיך במלאכת

פסק דין
זה.

3.
מהות התביעה – בקשה למשפט חוזר וביטול

פסק דין
חלוט בתא 61602/05


3.1
התובע הגיש, כאמור, תביעה שעניינה משפט חוזר אזרחי וביטול פסק הדין בתא 61602/05.
פסק הדין אותו עותר התובע לבטל קבע, בין היתר, קביעות עובדתיות ביחס לגבול בין מגרש התובע לבין מגרש הנתבע 3.

3.2
בית משפט השלום (כב' השופט חיים טובי) דחה, כאמור, את עמדת התובע וקיבל את גרסת הנתבע 3 ביחס לגבול המגרש. בשל סיבות שונות, אשר לא יפורטו בשלב זה, הוגשה התובענה שלפני לביטול פסק הדין.


4.
על תביעות קודמות שנמחקו, לרבות תהיעה בתיק זה כנגד הנתבעים 1 ו-2

4.1
שתי תביעות קודמות שנמחקו - הזכויות במקרקעין אשר גבולה במחלוקת הועברו לידי הנתבעים 1 ו-2. התובע הגיש כנגד הנתבעים 1 ו-2 כבעלים החדשים של המקרקעין שתי תביעות אשר נמחקו.

4.2
תביעה נוכחית (שלישית) שנמחקה - בנוסף הגיש התובע תביעה שלישית כנגד הנתבעים 1 ו-2, היא התביעה בתיק זה. גם תביעה שלישית זו נמחקה לאחר שהתובע לא הפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים 1 ו-2, בניגוד להחלטתי מיום 9/3/17.


5.
אין ליתן

פסק דין
בהעדר הגנה באופן שיבוטל פסק הדין החלוט בתא 61602/05


אין ליתן

פסק דין
בהעדר הגנה המבטל את פסק הדין המקורי וזאת בשל שניים:

-
ראשית
– ככלל יש להיזהר במתן

פסק דין
בהעדר הגנה אשר משמעו הוא ביטול

פסק דין
חלוט בתיק אחר. הליך המשפט החוזר האזרחי שהוא יציר הפסיקה לא נועד להוות נתיב ערעור נוסף ויש לעשות בו שימוש חריג וזהיר פן יפגע בעקרון סופיות הדיון ובסמכותו של בית המשפט.
לא בנקל יינתן

פסק דין
בהעדר הגנה בהליך "משפט חוזר" באופן שיביא לכך שבעל דין אשר אינו מגיש כתב הגנה מבטל, מיניה וביה,

פסק דין
חלוט.

-
שנית
– ביטול פסק הדין המקורי משמעו ביטול הקביעה ביחס לגבול המגרש בין התובע לבין הנתבעים 1 ו-2. כלומר - מבחינה עניינית משמעות ביטול פסק הדין המקורי הוא פגיעה בנתבעים 1 ו-2 ולאו דווקא בנתבע 3 אשר לא הגיש כתב הגנה.
ברגיל ולו לא היו הנתבעים 1 ו-2 חלק מהתובענה, הרי היה מקום לצרפם כבעלי דין דרושים בהתאם לסעיף 24 לתקסד"א. בעניינינו הנתבעים כבר נכללו בתביעה וזו נמחקה ביחס אליהם לאחר שהתובע נמנע מהפקדת ערובה להוצאותיהם. כעת לאחר שהנתבעים 1 ו-2 נמחקו עותר התובע למתן

פסק דין
כנגד הנתבע 3 באופן שיצור אי בהירות ביחס לגבול המגרש ועלול לפגוע בנתבעים 1 ו-2 אשר אינם כבר צד להליך. אין להסכים למצב בו בעל דין אשר תביעה כנגדו נמחקה יישא בתוצאות כאילו התביעה התקבלה ובשל כך אין ליתן

פסק דין
המבטל את פסק הדין המקורי.


5.
סוף דבר


לאור האמור לעיל אין לבטל את פסק הדין בתא 61602/05, וזאת למרות שהנתבע 3 לא הגיש כתב הגנה בתביעה שהוגשה כנגדו.


התביעה נמחקת. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.




ניתן היום,
כ"ח אייר תשע"ז, 24 מאי 2017, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 44443-05/16 אורי מור נ' מנשה שאתי שאתי (פורסם ב-ֽ 24/05/2017)