פסקי דין על יהודה אריה אלטר | פסקי דין על אריה יהודה ליכטנשטיין | פסקי דין על אברהם חיים שטיצברג ואח' | פסקי דין על אברהם מרדכי ארליך | פסקי דין על שיינדיל מאטיל סדובסקי | פסקי דין על דבורה גולדברמר ואח' |

23183-06/16 א     24/05/2017




א 23183-06/16 יהודה אריה אלטר, אריה יהודה ליכטנשטיין, אברהם חיים שטיצברג ואח' נ' אברהם מרדכי ארליך, שיינדיל מאטיל סדובסקי, דבורה גולדברמר ואח'








בית המשפט המחוזי בירושלים


ת"א 23183-06-16 אלטר ואח'

נ' ארליך ואח'






מספר בקשה:
59

בפני

כבוד השופט
כרמי מוסק

המבקשים
1
.
יהודה אריה אלטר
2
.
אריה יהודה ליכטנשטיין

3
.
אברהם חיים שטיצברג

4
.
יעקב לוקסנבורג

5
.
שאול יהודה בראון

6
.
סימור בראון

7
.
פיתוח א. א (1999) ייזום תבונה חדשנות בע"מ
באמצעות ב"כ עו"ד ראובן יהושע


נגד

המשיבים
1. אברהם מרדכי ארליך
באמצעות ב"כ עו"ד מאיר וינד ואח'

2. שיינדיל מאטיל סדובסקי
3. דבורה גולדברמר
באמצעות ב"כ עו"ד רוני כהן

4. יצחק שלמה רוטנברג
באמצעות ב"כ עו"ד ד"ר אבי וינרוט ואח'




החלטה
בבקשה 59


1.
לפניי בקשת התובעים כנגד הנתבעות 2 ו-3, לפיה מתבקש בית המשפט למחוק את כתב ההגנה מטעם הנתבעות 2 ו-3, ולחילופין להורות לנתבעות 2-3 להשיב לשאלונים ולגלות מסמכיהן בתצהיר ערוך כדין.

2.
נטען כי נתבעת 2 התחמקה מלהגיב על תצהיר גילוי מסמכים כדין (ראה סעיף 25 לבקשה), או השיבה תשובות מתחמקות לגבי מסמכים שגילויים נדרש ממנה, וכך גם התחמקה מלהשיב על רוב רובן של השאלות בשאלון. כמו כן, מופנות טענות שונות לגבי העובדה שעו"ד אחרת אימתה את החתימה ולא עו"ד רוני כהן
, שכן לטענת התובעים במשרדו נמצאים רבים מהמסמכים הנדרשים. עוד נטען כי נתבעת 2 העלימה מסמכים רבים.

3.
עוד נטען, כי נתבעות 2 ו-3 מתחמקות מלהשיב על שאלון מתוך כוונה להעלים עובדות שונות.
נטען כי חלק מהשאלות לא נענו כלל או נענו באופן מתחמק (ראה סעיפים 51-54 לבקשה).

4.
הנתבעות הגיבו לטענות התובעים והעלו טענות דומות כלפי התובעים, היינו כי יש התחמקות מצידם מגילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלונים שהופנו אליהם.

5.
הנתבעת 2 טוענת כי השיב על השאלות שהופנו אליה והתייחסה באופן ספציפי לכל המסמכים שבחזקתה. ביחס לנתבעת 3, מפנות הנתבעות לחוות הדעת הרפואית שהוגשה בעניינה ממנה עולה כי איננה מסוגלת להשיב על שאלות או לחתום על תצהיר, זאת עקב מצבה הנפשי.

6.
הנתבעת 2 טוענת כי כאשר סירבה להשיב על שאלות הבהירה כי לשיטתה אלה אינן רלבנטיות למחלוקת שבין הצדדים.

7.
התובעים בתשובתם הבהירו, כי פעלו בהתאם להחלטת בית המשפט, הגישו תצהיר גילוי מסמכים והשיבו לשאלות שהופנו אליהם.

8.
התובעים צירפו לבקשתם את הדרישות לגילוי מסמכים והתשובות לשאלונים ששלחו.

9.
עיון בתצהיר גילוי המסמכים המתייחס גם למסמכים ספציפיים מלמד, כי הנתבעת 2 התייחסה באופן מפורש למסמכים שהופיעו כדרישה. אינני סבור כי ניתן בשלב זה לחייבה להרחיב מעבר לכך. ניתן יהיה במסגרת הדיון בתביעה להציג לפניה שאלות להיות מסמכים שונים שלדעת התובעים אמורים להיות ברשותה או היו ברשותה.

10.
ביחס לשאלונים, עולה כי הנתבעת 2 השיבה לשאלות רבות, כאשר לגבי חלק ניכר מהשאלות השיבה כי אינן רלבנטיות. תשובה זו אינה מקובלת. לפיכך, לגבי השאלות שנענו באופן זה, על הנתבעת 2 למסור תשובות משלימות בהן הסבר קצר מדוע אינן רלבנטיות, וכך גם לגבי שאלות שלא נענו כלל על ידי נתבעת 2, עליה להשיב לשאלות אלה, כל זאת עד ליום 15.6.17.

11.
ביחס לנתבעת 3, לאור המסמך שהוגש מטעמה, אינני מחייבה להגיש תצהיר גילוי מסמכים או תצהיר תשובות לשאלון, זאת בשלב זה.


12.
אין צו להוצאות.


המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים
.

כרמי מוסק
, שופט
ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"ז, 24 מאי 2017, בהעדר הצדדים.








א בית משפט מחוזי 23183-06/16 יהודה אריה אלטר, אריה יהודה ליכטנשטיין, אברהם חיים שטיצברג ואח' נ' אברהם מרדכי ארליך, שיינדיל מאטיל סדובסקי, דבורה גולדברמר ואח' (פורסם ב-ֽ 24/05/2017)