פסקי דין על יורם בן עמי | פסקי דין על דורית בן עמי | פסקי דין על בנייני אריה פרשקובסקי | פסקי דין על דן הלל יזום ונהול (7000) | פסקי דין על י. עזר אחזקות |

9407-07/11 א     28/05/2017




א 9407-07/11 יורם בן עמי, דורית בן עמי נ' בנייני אריה פרשקובסקי בע"מ, דן הלל יזום ונהול (7000) בע"מ, י. עזר אחזקות בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"א 9407-07-11 בן עמי ואח' נ' בנייני אריה פרשקובסקי בע"מ
ואח'







לפני כב' השופטת בלהה טולקובסקי




התובעים
1.
יורם בן עמי
2.
דורית בן עמי
על-ידי ב"כ עוה"ד מ. נבון ואח'


נגד

הנתבעות
1.
בנייני אריה פרשקובסקי בע"מ

על-ידי ב"כ עו"ד י. טילינגר
2.
דן הלל יזום ונהול (7000) בע"מ

על-ידי מנהלה, מר דן הלל
3.
י. עזר אחזקות בע"מ

על-ידי ב"כ עו"ד י. אילון


נגד

צד ג'
יצחק שמעון וינציגסטר



פסק דין


התובעים התקשרו ביום 12.11.1997, עם הנתבעות בהסכם לרכישת דירה בבית משותף הנמצא ברחוב ארבל 7 בראשון לציון (להלן: "ההסכם").

בהסכם התחייבו הנתבעות "... לגרום לכך שהדירה תירשם על שם הקונה בלשכת רישום המקרקעין ..." וכן "... לגרום לרישום הבניין כבית משותף בלשכת רישום המקרקעין לא יאוחר מ - 24 חדש מיום מסירת הדירה לקונה או מיום סיום הליכי האיחוד והחלוקה החלים על החלקה ורישום המגרש כיחידת רישום נפרדת..." (סעיפים 5.1 ו - 5.2 להסכם, נספח א' לכתב התביעה).

משהליכי הרישום לא הושלמו משך שנים רבות, הוגשה התביעה דנן במסגרתה עתרו התובעים לצו עשה ולפיצוי כספי בסך של 300,000 ₪, בגין נזקים שנגרמו עקב האיחור ברישום הבית המשותף ורישום הזכויות בדירה על שמם.

הנתבעות 1 ו - 3 הגישו כתב הגנה וכן הודעת צד ג' נגד עו"ד שמעון וינציגסטר (להלן: "צד ג'"), אשר שימש כבא כוחם של בעלי המקרקעין שהתקשרו עם הנתבעות בעסקת קומבינציה. על פי הנטען, צד ג' ייצג את הצדדים בעסקת הקומבינציה וערך את ההסכמים הקשורים לפרויקט לרבות ההסכם עליו חתמו התובעים לרכישת דירתם, ובמסגרת זו גבה שכר עבור התחייבותו לטפל ולהשלים את רישום הבית המשותף ורישום הזכויות בדירה.

הנתבעות 1 ו - 3 טענו כי חרף התחייבותו וחובתו של צד ג' כלפי הנתבעות וכלפי התובעים, הוא לא ביצע את המוטל עליו ולא רשם את הבניין כבית משותף ואת הדירות על שם רוכשיהן.

כבר מתחילת ההליכים הובהר כי אין מחלוקת שיש להשלים את הליכי הרישום. ב"כ הנתבעות ציינו כי הפעולות לצורך רישום הבית המשותף כבר החלו בטרם הוגשה התביעה, כי צד ג' פנה לעו"ד טלמון כדי שיפעל מטעמו לצורך השלמת פעולות הרישום, וכי התיק הוגש לרישום והתקבלו הערות מהמפקחת על רישום בתים משותפים (פרוטוקול ישיבת 10.6.2012).
בהחלטתי מאותו מועד ציינתי כי לאחר סיום הליכי הרישום, כל תביעה כספית שיש בידי התובעים תידון על פי הסמכות העניינית (עמ' 5 לפרוטוקול ישיבת 10.6.2012).

ביום 19.6.2014, הוריתי, לבקשת התובעים, על מחיקת התביעה לסעד כספי, בשל העדר סמכות עניינית. התובעים הגישו תביעה לבית משפט השלום, בגין הנזקים שלטענתם נגרמו להם בגין האיחור ברישום. ההליכים בתביעה דנן נמשכו רק בכל הנוגע להסדרת רישום הבית המשותף ורישום הזכויות בדירת התובעים.

רישומו של הבית המשותף הושלם ביום 29.6.2016.

לאחר השלמת רישום הבית המשותף הוגשו בקשות מס' 56 ו - 57 שעניינן קבלת אישורים ומסמכים שעל התובעים היה להעביר לעו"ד טלמון, כדי להשלים את רישום הזכויות בדירה על שמם.

בישיבת יום 31.1.2017, הובהר כי אין מניעה להעברת הזכויות בדירה על שם התובעים, ככל שאלה ימציאו את המסמכים הדרושים לצורך כך. לפיכך נקבע כי ההליכים בתיק זה יגיעו לכדי סיום עם רישום הזכויות בדירה על שם התובעים, זאת ככל שהתובעים ימציאו את המסמכים הנדרשים, ונקבע מועד לדיון בשאלת ההוצאות ליום 25.5.2017.
צד ג' היה נוכח בישיבת 31.1.2017, והובהר לו כי עליו להתייצב לישיבת 25.5.2017, שאם לא כן הדיון ייערך בהעדרו.

צד ג' לא התייצב לדיון שנקבע, ולא הוגשה מטעמו כל בקשה או הודעה.

ב"כ התובעים עתרה לפסיקת הוצאות בסך של 100,000 ₪, וציינה כי נדרשו 23 דיונים במהלך 6 שנים, עד להשלמת הליכי הרישום, וכי נגרמו לתובעים הוצאות בגין אגרה, הפסד ימי עבודה ושכ"ט עו"ד.


ב"כ הנתבעת 1 חזר על טענת ההתיישנות שנטענה בכתב ההגנה, וטען כי הליכי הרישום החלו בטרם הגשת התביעה. הליכי הרישום התעכבו, בין היתר, בשל התנהגות התובעים שנדרשו לאפשר ביקור של נציג העירייה בדירתם, וכן בשל התנהגות התובעים ובעלי זכויות אחרים שלא חתמו על מסמכים שנדרשו לצורך הליכי הרישום. ב"כ הנתבעת 1 ציין כי התובעים מכרו את דירתם בשנת 2015, וכי עילת התביעה שלהם פגה באותו מועד והפנה גם לבקשות 56 ו - 57 שעניינן השלמת הגשת מסמכים שנדרשו מהתובעים לצורך השלמת הליכי הרישום. בנסיבות אלה נטען כי אין מקום לחייב את הנתבעות בהוצאות התובעים.

ב"כ הנתבעת 3 הצטרף לטיעוני ב"כ הנתבעת 1, והדגיש כי ככל שהנתבעות תחויבנה בהוצאות, על צד ג' לשפותן על כל נזק שנגרם להן שכן הוא היה אמון על רישום הבית המשותף, החזיק את ייפוי הכוח וקיבל תשלום עבור הרישום. כן נטען כי טענות התובעים באשר להוצאות לא נתמכו בכל ראיה, וכי האגרה שולמה בין היתר בגין הסעד הכספי שהוגש לבית משפט זה בהעדר סמכות.

מר הלל, נציג הנתבעת 2, טען כי הוא זכאי להוצאות שכן לא היה כל מקום לזמנו לדיונים בתיק זה.

דיון
לא ראיתי לקבל את טענת ההתיישנות שכן במועד הגשת התביעה הליכי הרישום טרם הושלמו כך שמדובר במחדל נמשך.

איני נדרשת לדיון בשאלה האם מדובר בהפרה המזכה את התובעים בפיצויים, שאלה שתידון במסגרת התביעה הכספית, וכל טענה בעניין זה שמורה לצדדים.

כן לא ראיתי לקבל את טענת ב"כ הנתבעות 1 ו - 3 כי לא היה מקום להגשת התביעה שכן הליכי הרישום החלו עוד קודם להגשתה. כאמור, הליכי הרישום לא הושלמו משך שנים רבות, זאת חרף התחייבות הנתבעות בהסכם. במסגרת ההליכים בתביעה זו נדרשה התערבות בית המשפט לצורך קבלת שיתוף פעולה מגורמים שונים, לרבות צד ג', בעלי הדירות בבית המשותף, ועיריית ראשון לציון, כך שנראה כי הייתה הצדקה להגשת התביעה והמשך ניהולה עד להשלמת הליכי הרישום שארכו זמן רב, גם כאשר התנהלו תחת פיקוח בית המשפט. לפיכך, סבורה אני כי יש מקום לחייב את הנתבעות כולן, שהתחייבו על פי ההסכם להסדיר את רישום הזכויות בדירה, בהוצאות התובעים בגין ניהול ההליכים בתביעה זו.
עם זאת, ראיתי להביא בחשבון בפסיקת ההוצאות את העובדה שההליכים התארכו גם בשל התנהגות התובעים עצמם שנדרשו לאפשר ביקור פקח מטעם העירייה בדירתם והתמהמהו בהמצאת מסמכים ואישורים שונים שנדרשו לצורך השלמת הליכי הרישום.

בשוקלי את מכלול השיקולים, לרבות ההליכים שנדרשו בתיק זה עד להשלמת הליכי הרישום, ומנגד את העיכובים אותם ניתן לזקוף לחובת התובעים כמו גם את העובדה שלא הוגשה כל ראיה להפסדים וההוצאות הנטענים, והאגרה ששולמה עם הגשת התביעה שולמה גם בגין הסעד הכספי, ראיתי לחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, בהוצאות התובעים בסך כולל של 20,000 ₪.

אשר להודעה לצד ג' - בהעדר התייצבות מטעם צד ג', ראיתי לקבל את ההודעה לצד ג' ולחייב את צד ג' לשפות את הנתבעות 1 ו - 3 (שולחות ההודעה לצד ג'), בגין כל סכום שישולם על ידן לתובעים. כמו כן, יישא צד ג' בהוצאות הנתבעות 1 ו - 3, בסך של 15,000 ₪ לכל אחת מהן.

הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן - יישאו הפרשי הצמדה וריבית חוקית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ובאי כוחם.

ניתן היום,
ג' סיוון תשע"ז, 28 מאי 2017, בהעדר הצדדים.
בלהה טולקובסקי
, שופטת







א בית משפט מחוזי 9407-07/11 יורם בן עמי, דורית בן עמי נ' בנייני אריה פרשקובסקי בע"מ, דן הלל יזום ונהול (7000) בע"מ, י. עזר אחזקות בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/05/2017)