פסקי דין על אירו-סאט השקעות בע"מרון פלדאברהם נמדר | פסקי דין על עוה"ד יואל פרייליך- מפרק חברת גרנד ס.ט.ן.- א.ל.נכסים (2000) בע"מ

45663-01/17 א     27/05/2017




א 45663-01/17 אירו-סאט השקעות בע"מרון פלדאברהם נמדר נ' עוה"ד יואל פרייליך- מפרק חברת גרנד ס.ט.ן.- א.ל.נכסים (2000) בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 45663-01-17 פרייליך- מפרק חברת גרנד ס נ' קחטן ואח'






מספר בקשה:3
לפני
כבוד השופטת
יעל בלכר


מבקשים

1. אירו-סאט השקעות בע"מ
2. רון פלד
3. אברהם נמדר


נגד


משיבים

עוה"ד יואל פרייליך- מפרק חברת גרנד ס. ט.ן. - א.ל. נכסים (2000) בע"מ




החלטה
בבקשת הנתבעים 5-7 לארכה לכתב הגנה

ניתנה היום (במוצ"ש) החלטה בפתקית, אלא שהיא איננה קריאה ועל כן, ההחלטה כלשונה שם מובאת בזה בשנית, בפורמט של החלטה במסמך.

לאחר עיון בטענות הצדדים בבקשה, אני דוחה את הבקשה ומורה למבקשים להגיש כתב הגנה בתוך 14 ימים.

לפי הלכת בובליל "יהיו מצבים חריגים ויוצאי דופן בהם ראוי יהיה ליתן ארכה לבעל דין להגשת טענותיו לגופם של דברים ... זאת, כאשר מתקיימים שני תנאים מצטברים: ראשית, נראה על פניו שיש סיכוי סביר לטענה הדיונית המקדמית; שנית, הנתבע או המשיב חייב להשקיע משאבים רבים ביותר, שאינם פרופורציונליים בנסיבות העניין על מנת להתגונן לגופם של דברים וכל עוד לא הוכרעה טענתו המקדמית. היחס בין שני התנאים האמורים ניתן להגדרה כמקבילית כוחות".

לא נחה דעתי כי זהו אחד המקרים החריגים ויוצאי הדופן בהם דיברה ההלכה. לא התרשמתי, כי בנסיבות העניין המשאבים שיהיה על המבקשים להשקיע אינם פרופורציונליים או מכבידים בצורה בלתי רגילה. בוודאי בשים לב להשקעה שכבר נעשתה בבקשה לסילוק על הסף. נטען כי התביעה מורכבת. ייתכן שכך, גם בשים לב לסכומה. יחד עם זאת, היא אינה מורכבת יותר ממקרים אחרים שבהם נדחו בקשות ארכה ולא הוכרו כמקרים חריגים לצורך העניין (למשל בעניין בובליל עצמו וכן ראו רע"א 2655/12 אסותא מרכזים רפואיים בע"מ נ' פלוני רע"א 9030/04 אירופה ישראל (מ.מ.ש) נ' גדיש קרנות גמולים בע"מ). די באמור כדי לדחות את הבקשה. אעיר עוד, כי על פניו קיים קושי גם ביחס לתנאי הראשון, שכן הבקשה לסילוק היא בין היתר, עובדתית ונתמכת בתצהיר. בנוסף יש לזכור, כי הגשת התביעה ע"י המפרק קיבלה אישורו של בימ"ש של פירוק. נוכח האמור, מבלי לקבוע מסמרות בדבר ובשים לב להלכה לפיה סילוק על הסף הינו צעד חריג התרשמתי, כי המשוכה עומדת לפני המבקשים בבקשת הסילוק היא איננה נמוכה.

לא מצאתי ממש בטענה שיש לדחות את הגשת כתב ההגנה עד להשלמת פרטים המבוקשים. בשים לב לארכה שקיבלו להגשת כתב הגנה, לא ברור מדוע המתינו עד כה בהעלאת טענה זו, שהועלתה בבקשה זו לבית המשפט, ומבלי לפנות לתובע. יתר על כן, אין מדובר בבקשה ספציפית לעניין אלא חלק מהטיעון לדחיית המועד להגשת כתב הגנה, כאשר הובאה דוגמא אחת על מנת לסבר את האוזן, כלשון הבקשה. מכל מקום, ברוח הלכת בובליל (והפסיקה הנזכרת ואחרת, שבעקבותיה) המשתקפת גם מתקנה 66, אין מקום לארכה להגשת כתב הגנה בנסיבות בעניין.

לעניין הפקדת ערובה להוצאות: בקשה זו תדון כמקובל, ע"י המותב אליו ינותב התיק. כיוון שדחיית המועד להגשת כתב הגנה הינה החריג לכלל (שאינו מתקיים כאן), כמפורט לעיל; וכיוון שלצורך הדיון בבקשה להפקדת ערובה ולצורך הערכת סיכויי התביעה יש מקום שתיפרש בפני
בית המשפט גם פרשת ההגנה - על המבקשים להגיש כתב הגנה כאמור ברישא להחלטה זו, ללא קשר להכרעה בבקשה להפקדת ערובה להוצאות.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' סיוון תשע"ז, 27 מאי 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 45663-01/17 אירו-סאט השקעות בע"מרון פלדאברהם נמדר נ' עוה"ד יואל פרייליך- מפרק חברת גרנד ס.ט.ן.- א.ל.נכסים (2000) בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/05/2017)