פסקי דין על לימור ליבר | פסקי דין על פרלמן יוסף סוכנות לביטוח | פסקי דין על יוסף פרלמן | פסקי דין על עינת פרלמן לפידות |

17407-04/17 רעא     01/06/2017




רעא 17407-04/17 לימור ליבר נ' פרלמן יוסף סוכנות לביטוח בע"מ, יוסף פרלמן, עינת פרלמן לפידות








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



רע"א 17407-04-17 ליבר נ' פרלמן ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
1

בפני

כבוד השופטת
ורדה פלאוט


מבקשת

לימור ליבר


נגד


משיבים

1. פרלמן יוסף סוכנות לביטוח בע"מ
2. יוסף פרלמן
3. עינת פרלמן לפידות




החלטה
בקשה לביטול החלטה מיום 7.5.17 ולהארכת המועד להפקדת העירבון


1.
המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 16.03.17 (כב' הרשם הבכיר א. כרמלי) אשר הורה על הגבלת העיקול הזמני שניתן במעמד צד
אחד לסכום של 53,000 ₪.

2.
בהחלטתי מיום 18.04.17 קבעתי כי המבקשת תפקיד עירבון בסך 10,000 ₪ תוך 10 ימים, המשיבים יגישו תגובתם לבקשה ובכפוף להפקדת העירבון יתקיים דיון במעמד הצדדים ביום 14.05.17.

3.
מאחר והמבקשת לא הפקידה את העירבון, ניתנה החלטתי ביום 07.05.17 המורה על דחיית בקשת רשות הערעור וביטול הדיון.

4.
המבקשת הגישה בקשה לביטול החלטתי מיום 7.05.17 – זו הבקשה נשוא החלטתי זו. לטענתה, בתמצית, עקב טעות משרדית ותקלה בחיוב חשבון ההפקדות לא שולם העירבון במועדו. מנגד, טענו המשיבים כי יש לדחות את הבקשה, שכן המבקשת איחרה את המועד להפקדת העירבון.

5.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.
סוגיית הפקדת העירבון אינה פורמלית ושולית. העירבון נועד לפיצוי הצד שכנגד באם תדחה בקשת רשות הערעור, והוא מהווה תנאי לדיון בהליך הערעורי, שעה שמתן פטור מהפקדת העירבון הינו היוצא מן הכלל. על התכלית בהפקדת העירבון וחשיבותו. ראו חמי בן נון וטל חבקין, הערעור האזרחי, מהדורה שלישית, עמ' 247.
על המבקשת מוטלת החובה להקפיד ולבדוק שלא תהינה תקלות בהפקדת העירבון במועדו. משלא פעלה כן, ולא ניתן הסבר המניח את הדעת, דין הבקשה להידחות מטעם זה בלבד.

6.
גם לו היתה מתקבלת הבקשה לביטול ההחלטה,
דין בקשת רשות הערעור היה להידחות גם לגופה, ולבית משפט זה סמכות להורות כן אף ללא צורך בקבלת תגובת המשיבים (ראו תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984).
מדובר בהחלטה שהינה בגדר מתן סעד זמני וההלכה היא כי ערכאת הערעור לא תתערב, דרך כלל, בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בנוגע להחלטות שעניינן מתן צווים זמניים, ובכללם צווי עיקול זמניים, אלא במקרים חריגים, שאינם מתקיימים בענייננו (רע"א 7561/13 אדיסיאן נ' סומך (12.2.14) וההלכות שם).

יתרה מזאת, בהחלטת בית משפט קמא נקבע כי המשיב 2 הודה כי יש להשיב למבקשת 14,000$ בגין העסקה שלא יצאה אל הפועל. עוד נקבע כי באשר ליתרת הסכומים הנתבעים בכתב התביעה, שלגביהם מבוקש הטלת העיקול, המבקשת לא הביאה ראיות מספקות להוכחת הסכומים, וכי לגבי חלק מהסכומים המדובר בחוב החופף לחוב בסך 14,000$. על כן הוגבל צו העיקול לסכום של 14,000$, שהם כ- 53,000 ₪. לא מצאתי להתערב בקביעות אלו של בית משפט קמא, כידוע
ערכאת הערעור אינו נוטה להתערב בקביעות עובדתיות. ר' ע"א 351/16 שבתאי ברכה נ' יעקב חנוביץ, מיום 14.2.17.

החלטת בית משפט קמא מפורטת ומנומקת היטב, ולא מצאתי כי נפלה בה שגגה המחייבת התערבות ערכאת הערעור.

7.
אוסיף כי קביעת הדיון בפני
היתה במידה רבה לפנים משורת הדין וכאמור לעיל היה על המבקשת להקפיד בעניין הפקדת ערבון. משלא הקפידה לעשות כן, וכאמור גם לגופה, נדחית הבקשה.


המבקש תישא בהוצאות בגין בקשה זו בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, ז' סיוון תשע"ז, 01 יוני 2017, בהעדר הצדדים.










רעא בית משפט מחוזי 17407-04/17 לימור ליבר נ' פרלמן יוסף סוכנות לביטוח בע"מ, יוסף פרלמן, עינת פרלמן לפידות (פורסם ב-ֽ 01/06/2017)