פסקי דין על איי.די.איי.חברה לביטוח | פסקי דין על זאב סטרניק | פסקי דין על אליהו ששון | פסקי דין על כלל חברה לביטוח |

36412-09/16 תאמ     02/06/2017




תאמ 36412-09/16 איי.די.איי.חברה לביטוח בע"מ, זאב סטרניק נ' אליהו ששון, כלל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 36412-09-16 איי.די.איי. חברה לביטוח
בע"מ ואח' נ' ששון ואח'




לפני
כבוד השופט נצר סמארה


תובעים


1. איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ
2. זאב סטרניק
ע"י ב"כ עוה"ד איסנה דרוקר



נגד



נת
בעים




1. אליהו ששון
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד תום נור








פסק דין






1.
לפניי תביעת שיבוב והפסדים, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת 1 למבוטחה, הוא התובע 2, ובגין הפסדים שנגרמו לו בשל הפעלת הכיסוי הביטוחי על פי פוליסת הביטוח, בעקבות נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

תאונת הדרכים ארעה ביום 10.02.2016, בין כלי רכב, מ"ר 13-441-32 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת 1 ונהוג בידי התובע 2 ובבעלותו (להלן: "רכב התובעים") לבין כלי רכב, מסוג משאית, מ"ר 40-365-64 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "המשאית") (ולהלן: "התאונה").

2.
התובעים טוענים כי במהלך נסיעה כדין של רכבם סטתה המשאית שמאלה לנתיב נסיעתו של רכב התובעים ופגע בו והסבה לו נזקים. נזקים אלו הוערכו על ידי שמאי רכב והתובעת 1 שילמה למבוטחה, הוא התובע 2, תגמולי ביטוח, ועתה תובעת את החזרם מהנתבעים.


מנגד, טוענים הנתבעים כי התאונה ארעה במהלך פנייה שמאלה של כלי הרכב בצומת ז'בוטינסקי-גהה לכיוון כביש מספר 4 דרום, כאשר המשאית הוסעה על הנתיב הימיני ביותר, מבין שלושה מהם ניתן לפנות שמאלה בצומת, ואילו רכב התובעים הוסע על הנתיב האמצעי, וכאשר רכב התובעים ביצע פנייה שמאלה רחבה והתחכך באמצעות הדופן הימינית של הרכב עם הדופן השמאלית האחורית של המשאית. כמו כן, מכחישים הנתבעים את הנזק ואת שיעורו.


למעשה, המחלוקת בין הצדדים היא לעניין האחריות בדבר קרות התאונה ולעניין הנזק.

3.
נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות הצדדים, ובכלל זה: טופס הודעה על התאונה מטעם התובעים (ת/1), תיאור נסיבות התאונה מטעם הנתבעים (נ/1), תמונות נזק לרכב התובעים (ת/2) ותמונות רכב התובעים באזור התאונה במהלך חילופי הפרטים בין נהגי כלי הרכב (נ/2).

כמו כן, העידו נהגי כלי הרכב המעורבים בתאונה.

4.
עתה, נותר לדון ולהכריע בתובענה.

5.
על יסוד כל החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק בכלי הרכב, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שנהג המשאית יישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 65% ואילו נהג רכב התובעים יישא באחריות לקרות התאונה בשיעור של 35%, הכל מהטעמים המובאים להלן:

5.1.
אני מקבל את גרסתו של נהג רכב התובעים, לפיה מיקום התאונה אינו במהלך הפנייה שמאלה בתוך הצומת המדובר, אלא לאחר סיום חציית הצומת כאשר כלי הרכב כבר התיישרו לאחר הפנייה שמאלה.


אציין כי גרסתו של נהג רכב התובעים הייתה קוהרנטית, משכנעת והקרינה אמינות, לעומת גרסתו של נהג המשאית שלא הותירה בי רושם דומה.

5.2.
האמנתי לנהג רכב התובעים כי המסלול הנסיעה שביצע ביום התאונה ועובר לתאונה הוא אותו מסלול נסיעה שהוא נוהג לבצע יום יום (עמ' 1, שורות 21-18 לפרוטוקול).


האמנתי לנהג רכב התובעים כי לא הייתה לא כל סיבה לסטות ימינה לעבר נתיב נסיעתה של המשאית (עמ' 2, שורות 25-24 לפרוטוקול).

5.3.
כפי שניתן לראות מתמונות רכב התובעים באזור התאונה, שצולם בידי נהג המשאית (נ/2) ניתן לראות כי רכב התובעים עומד על המדרכה מימין לאחר הפנייה שמאלה מז'בוטינסקי מכיוון פתח תקווה. ניתן עוד לראות מתמונות אלו כי בנתיב הימיני בכביש בו עצרו כלי הרכב מגיעים רכבים הפונים ימינה מז'בוטינסקי מכיוון בני ברק. המשאית שנסעה על הנתיב הימיני ביותר לפנייה שמאלה מכיוון ז'בוטינסקי פתח תקווה נותרה גם לאחר סיום חציית הצומת על נתיב זה, אלא שלאחר סיום חציית הצומת, היה מימינה נתיב נוסף לרכבים המגיעים מז'בוטינסקי בני ברק. הווה אומר, כי סביר יותר להניח כי המשאית היא זו שסטתה שמאלה לנתיב נסיעתו של רכב התובעים כדי להתחמק מכלי רכב המשתלבים לכביש גהה דרום מכיוון בני ברק או בניסיון להשתלב לנתיב שמשמאלו תוך כדי הצטמצמות הנתיבים הקיימת במקטע כביש זה.

5.4.
נהג המשאית לא נתן דעתו לרכב התובעים שהוסע משמאלו, חרף שיכול היה להבחין בו בקלות באמצעות המראה השמאלית של המשאית.

5.5.
כך למעשה, הפר נהג המשאית את הוראת תקנה 40(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה") הקובעת:


"לא יסטה נוהג ברכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון."

כמו גם, הפר נהג המשאית את הוראת תקנה 41 לתקנות התעבורה הקובעת:


"נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש."

5.6.
מכאן, אחריותו של נהג המשאית לקרות התאונה.

5.7.
עם זאת, איני פוטר את נהג רכב התובעים מכלל אחריות לקרות התאונה.

5.8.
נהג רכב התובעים מאשר, ברוב הגינותו, כי לא הבחין במשאית בעת פנייתו שמאלה בצומת, לא שם לב אליה אלא פתאום הבחין בכך שגם היא פנתה שמלאה (עמ' 2, שורות 2-1 לפרוטוקול). לא מן הנמנע כי נהג רכב התובעים לא נתן דעתו למשאית, ומשכך גם לא נתן דעתו להיצמדות המשאית לרכב התובעים. מכאן, התרשלותו של נהג רכב התובעים, אשר לא הקפיד לתת דעתו למתרחש סביבו, שאם הדבר היה נעשה, הרי שאפשר שהיה יכול למנוע את התאונה.

5.9.
באשר למחלוקת בעניין הנזק הנטען, הרי שמאחר שהנזק נתמך בחוות דעת שמאי ובאסמכתאות המתאימות ומאחר שהצד שכנגד, לא הגיש שומה נגדית שככלל באמצעותה ניתן לסתור את שיעור הנזק, ואף לא ביקש לחקור את שמאי התובעים על חוות דעתו הרי ששיעור הנזק לא נסתר וסכום התביעה בדין יסודו.

6.
הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעים את הסכומים הבאים:

6.1.
סך של 18,769 ₪, שהינו 65% מסכום התביעה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

6.2.
הוצאות משפט (בכלל זה אגרת בית משפט ושכ"ט עו"ד), בסך של 4,500 ₪.

6.3.
שכר העד כפי שנפסק בדיון.

הסכומים הכוללים ישולמו תוך 30 יום.

7.
הנתבעת 2 תישא בשכר העד מטעמה כפי שנפסק בדיון.

8.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.






ניתן היום,
ח' סיוון תשע"ז, 02 יוני 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 36412-09/16 איי.די.איי.חברה לביטוח בע"מ, זאב סטרניק נ' אליהו ששון, כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/06/2017)