פסקי דין על מנשה רונן מתיתיהו | פסקי דין על סופיה מתיתיהו | פסקי דין על פרץ בוני הנגב (1993) | פסקי דין על יעקב כהן | פסקי דין על יפה כהן |

42328-02/15 א     01/06/2017




א 42328-02/15 מנשה רונן מתיתיהו, סופיה מתיתיהו נ' פרץ בוני הנגב (1993) בע"מ, יעקב כהן, יפה כהן








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 42328-02-15 מתיתיהו ואח' נ' פרץ בוני הנגב (1993) בע"מ
ואח'





לפני
כבוד השופט יאיר דלוגין

ה
תובעים:
1
.
מנשה רונן מתיתיהו
2
.
סופיה מתיתיהו
ע"י ב"כ עו"ד לוטטי


נגד

ה
נתבעים:
1. פרץ בוני הנגב (1993) בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד רקובר
2. יעקב כהן
3. יפה כהן
ע"י ב"כ עו"ד עשור




החלטה

לפני בקשת התובעים, להורות כי תחת השלמת עבודות התיקונים על ידי הנתבעת 1, בית המשפט ימנה קבלן אחר לצורך כך ויחייב את הנתבעת 1 לשלם את שכרו. בשל הגשת בקשה זו בתחילת שבוע זה, קבעתי דיון בנושא להיום.

בקשה זו של התובעים מושתתת על טענות רבות מצדם שהועלו בדיון של היום כנגד התנהלות הנתבעת 1 במסגרת ביצוע העבודות ובהן, ביצוע העבודות בקצב איטי, גרימת נזקים בעת ביצוע העבודות, אי עמידה בלוחות זמנים ונקיטת סחבת, ביטול מועדים שנקבעו מראש לביצוע עבודות ולעיתים ללא התראה או ללא התראה מספקת או ביצוע עבודות באופן חלקי ביום נתון והכל בניגוד ללו"ז שהנתבעת 1 עצמה סיפקה. עוד טוענים התובעים כי העבודות מתנהלות ללא פיקוח צמוד וכי הפועלים העוסקים בעבודות מטעם הנתבעת 1, אינם מתנהלים כיאות בכל הנוגע לשמירה על הניקיון במקום, אחסנת חומרים וכו'.

הנתבעים 2 ו-3, אשר גם בדירה שלהם מבצעת הנתבעת 1 את העבודות שנועדו למנוע רטיבויות בדירת התובעים, מצטרפים למעשה לטענות התובעים, אולם מבקשים שבית המשפט ירחיב את סמכויות הפיקוח של המומחה יועץ האיטום שינהולץ (שמונה על ידי מומחה בית המשפט אורי ענבל, שנתן חוות דעת בתיק דנא לגבי הליקויים בתיק זה ואשר מינה את מר שיינהולץ לצורך הכנת מפרט טכני ופרטי איטום כמו גם לצורך פיקוח עליון). כמו כן, עותרים הנתבעים 2 ו-3 לכך שבית המשפט ייקבע סנקציה כספית לאי עמידה בלוחות הזמנים וימנע מהנתבעת 1 לאחסן ריצוף וחומרים אחרים בחדר המדרגות.
הנתבעת 1 מנגד טענה היום באמצעות בא כוחה ומנהלת קשרי הלקוחות שלה, כי היא יכולה לסיים את ביצוע העבודות תוך 22 יום, כי ביצוע עבודות בניה תמיד כרוך בתקלות כאלה ואחרות, כי ביטול ימי העבודה שנעשה לאחרונה נבע מכך שקבלנים סירבו לבצע יציקת בטון ללא אישור קונסטרוקטור וכך נוצר הצורך להשהות את העבודות עד להשגת אישור כאמור, כי התובעים עצמם יוצרים קשיים נוכח התנהלותם וכי מבוקש על כן לאפשר לנתבעת 1 לסיים את העבודות.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת החומר שלפני, נחה דעתי כי יש מצד אחד, לאפשר לנתבעת 1 לסיים את העבודות, ומאידך, למנות מפקח צמוד, שישהה בשטח בכל עת שמבוצעות עבודות על ידי הנתבעת 1 ואשר שכרו ישולם על ידי הנתבעת 1 ואולם אשר יהיה כפוף למומחים שינהולץ וענבר לפי העניין. כמו כן, יש צורך בקביעת סנקציות כספיות למקרה של איחור לא מוצדק בלו"ז.

מטיעוני הצדדים כמו גם מהדו"חות שהגיש המומחה שינהולץ עד כה, מצטיירת תמונה שתומכת במידה רבה בטענות התובעים. העבודות מבוצעת בקצב איטי, כפי שהמומחה שיינהולץ מציין. כמו כן, כפי שציין, תקלות חוזרות על עצמן, שכן הערות אינן מיושמות כדבעי.

זאת ועוד - היום הסתבר כי הנתבעת 1 מבצעת את העבודות באמצעות קבלן חיצוני ששמו "צוות לעניין". מדברי התובעים, שנאמנים עלי, ואשר גם נתמכים מהעדר הכחשה או ראיה ממשית אחרת מצד הנתבעת 1, עולה כי העבודות מבוצעות על ידי פועלים של אותו קבלן, אשר מבצעים את העבודה ללא פיקוח צמוד בשטח, לא על ידי בעל הבית של החברה הקבלנית ולא על ידי מי מטעם הנתבעת
1.

מיותר לצין כי הביקורים של מנהלת שירות הלקוחות של הנתבעת 1 במקום, אינם תחליף לפיקוח הנדסי על ידי בעל מקצוע. בנסיבות שכאלה, איני מתפלא כי העבודות מתבצעות באיטיות, תוך גרימת נזקים ותקלות חוזרות. העובדה שהנתבעת 1 הגיעה היום לדיון, שנועד כל כולו לברר טענות קשות כנגד התנהלותה במסגרת ביצוע העבודות, ללא מנהל החברה הקבלנית שמבצעת את העבודות עבורה במקום (אותו שרון שנזכר בדיון או מי שזה לא יהיה), גם היא תומכת במסקנה כי יש ממש בטענות התובעים.

לאחר שמצאתי, אפוא, את טענות התובעים והנתבעים 2 ו-3 כמוצדקות, עולה השאלה, מה הסעד הראוי והנכון בנסיבות אלה, האם יש לקבל את הבקשה ולהחליף את הנתבעת 1 בקבלן אחר, תוך חיוב הנתבעת 1 לשלם את שכרו, או שמא, יש מקום לאמץ את בקשת הנתבעים 2 ו-3, להרחבת סמכויות הפיקוח של המומחה ולקביעת קנסות בגין איחורים בלו"ז.
לאחר שקילת הנושא, החלטתי לאמץ את האלטרנטיבה השנייה הנזכרת לעיל. החלפת הנתבעת 1 עצמה בקבלן אחר, תוך חיוב הנתבעת 1 לשלם את שכרו (ולא החלפת הקבלן שהנתבעת 1 שכרה בקבלן אחר שהיא תמשיך להיות אחראית עליו), הנה החלטה, שבנסיבות, אינה נקייה מספקות וזאת על רקע העובדה שהתביעה הנה תביעה לצו עשה, המחייב את הנתבעת 1 לתקן את הליקויים ולא תביעה כספית לחייב אותה לשלם את עלות התיקונים.

זאת ועוד - ביצוע העבודות על ידי הנתבעת 1 נעשה על בסיס הסכמתה ולא על בסיס החלטה בתיק לגופו של עניין לאחר שמיעת ראיות, כך שהגם שהפסקת העבודות כעת אפשרית, על רקע מסקנתי בדבר התנהלות הנתבעת 1 עד כה, אולם נקיטת הצעד הנוסף המבוקש, של חיוב הנתבעת 1 לשלם לקבלן אחר שיבצע העבודות תחתיה, הנו לכאורה צעד רחוק מדי ואולי בעייתי מבחינה משפטית.

המשמעות הנה כי לכל היותר ניתן להשיג את הפסקת העבודות על ידי הנתבעת 1, מה שיחזיר את הצדדים למצב ששרר לפני ההסדר הדיוני מהדיון של יום 21.9.16 ויתרה מכך, יחייב אולי את התובעים לתקן את תביעתם לתביעה כספית, תחת התביעה לצו עשה לחיוב הנתבעת 1 לבצע את התיקונים, אחרת מה הועילו חכמים בתקנתם.

על רקע האמור לעיל ועל רקע טענות התובעים, לדידי, ניתן להשיג את התוצאה האופטימלית על ידי מחד, הותרת הנתבעת 1 כאחראית לביצוע העבודות שנמצאות בעיצומן ומאידך, מינוי מפקח מקצועי צמוד, שישהה באתר מדי יום, בעת שהעבודות מבוצעות, משעת התחלתם מדי יום ועד לשעת סיומן ואשר יסור למרותם של המומחים שיינהולץ וענבל.

הצעת הנתבעת 1, שניתנה היום בהודעה ששלחה לבית המשפט לאחר הדיון ואשר הוגשה לפני מספר דקות לתיק, למינוי מנהל עבודה מטעמה שיפקח על העבודות ושישהה מדי יום פעמיים ביום במקום, הנה בבחינת מעט מדי מאוחר מדי.

היה על הנתבעת 1 מלכתחילה למנות מפקח כאמור ויותר מזה, שהפיקוח מטעמו לא יתמצה בשני ביקורים ביום בלבד, אך ורק בתחילת העבודות ובסיומן, אלא שישהה במקום מעבר לכך, בפרט משהנתבעת 1 טוענת כי העבודות אינם כה פשוטות, ואז יתכן מאוד שכל התקלות הרבות שאירעו לא היו מתרחשות כלל.
כמו כן, בנסיבות, בהן המחדלים הם מתמשכים, לא רק מהתקופה שלאחר הגשת התביעה, אלא לכאורה גם מהתקופה שלפני הגשתה, הגיעה השעה לקבוע סנקציות כספיות מרתיעות, למקרה של איחור בלו"ז ללא סיבה מוצדקת.

אשר על כן, אני נותן את ההוראות הבאות:

1.
המומחה שיינהולץ ימנה עד יום 8.6.17, מפקח צמוד שפנוי לשהות במקום מדי יום מתחילת ביצוע העבודות ועד לסיומן. שכרו ישולם על ידי הנתבעת 1, אולם המפקח יהיה כפוף מקצועית למומחה שיינהולץ ו/או ענבר לפי הצורך והעניין. המפקח הנ"ל יהיה אחראי לוודא שהעבודות נעשות לפי הנחיות שיינהולץ וכדבעי בכלל לרבות כי הן מבוצעות תוך גרימת מינימום אי נוחות לתובעים ונתבעים 2 ו-3 וכי בתם כל יום של עבודה, אתר העבודות ודירות הצדדים נותרים נקיים.

2.
עד יום 8.6.17 תגיש הנתבעת 1 לאישור המומחה שיינהולץ ולעיון הצדדים האחרים, לו"ז מפורט לביצוע והשלמת העבודות במתווה דומה למה שהוצע היום בדיון ובהתאם להודעת המומחה שינהולץ מיום 28.5.17 שהוגשה לתיק היום.

3.
הערות הצדדים האחרים ו/או המומחה שיינהולץ ללו"ז יינתנו ויועברו לכל הצדדים ולבית המשפט עד יום 13.6.17.

4.
התיק נקבע לתז"פ ליום 15.6.17 לעיון בלו"ז והערות על כך אם ישנן ולצורך קביעת הלו"ז, כמו גם קביעת סנקציה כספית למקרה של חגירה בלו"ז ומתן כל הוראה אחרת שתידרש.

5.
הנתבעת 1 תפנה את חדר המדרגות מהריצוף המיועד תוך 3 ימים מקבלת החלטתי זו.

בנסיבות, תשלם הנתבעת 1 תוך 20 יום מהיום, את הוצאות הדיון של היום לצדדים האחרים כדלקמן: 1,500 ₪ שכר טרחת עו"ד לכל אחד מבאי כוח התובעים והנתבעים 2 ו-3, כמו גם 250 ₪ לכל אחד מהתובעים וכן לנתבע 2.


המזכירות תדוור החלטתי זה זו לצדדים וכן למומחה שיינהולץ וענבל.


תז"פ 15.6.17 כאמור.
ניתנה היום, ז' סיוון תשע"ז, 01 יוני 2017, בלשכתי.










א בית משפט שלום 42328-02/15 מנשה רונן מתיתיהו, סופיה מתיתיהו נ' פרץ בוני הנגב (1993) בע"מ, יעקב כהן, יפה כהן (פורסם ב-ֽ 01/06/2017)