פסקי דין על משק תורגמן רויה בע"מ | פסקי דין על אור - גז צובר | פסקי דין על אסף תורג'מן |

7602-12/16 תאמ     05/06/2017




תאמ 7602-12/16 משק תורגמן רויה בע"מ נ' אור - גז צובר בע"מ, אסף תורג'מן








בית משפט השלום בחיפה




תא"מ 7602-12-16 אור - גז צובר בע"מ
נ' משק תורגמן רויה בע"מ
ואח'

תיק חיצוני:



בקשה מס'
2

בפני

כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני


המבקשים/הנתבעים

1. משק תורגמן רויה בע"מ

2. אסף תורג'מן
באמצעות ב"כ עו"ד מנחם אברהם


נגד


המשי
בה/התובעת

אור - גז צובר בע"מ
באמצעות ב"כ עו"ד שאדי סח


החלטה



בעניין: בקשה לביטול

פסק דין

1.
התובעת סיפקה לנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") גז בצובר במסגרת הסכם מיום 12/2/13. הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") חתם על ערבות אישית לקיום כל התחייבויות הנתבעת כלפי התובעת.

2.
ביום 13/5/17 הגישה התובעת תביעה ראשונה כנגד הנתבעים לבית משפט השלום בחיפה בתא"מ 15168-07-15 (להלן : "התביעה הראשונה") על סך 70,575 ₪. רכיבי התביעה היו חוב גז 10,100 ₪, עלות הציוד 30,733 ₪, פירוק ציוד 6,142 ₪ ופיצוי מוסכם 23,600 ₪. ביום 5/11/15 הגישו הנתבעים כתב הגנה במסגרת התביעה הראשונה באמצעות בא כוחם בתיק זה. לאחר שבית המשפט קבע ישיבת קדם משפט, הגיש ב"כ התובעת בקשה למחיקת התביעה הראשונה. בעקבות בקשה זו נמחקה התביעה הראשונה בהסכמת הצדדים ביום 19/1/16.

3.
ביום 5/12/16 הוגשה התביעה בתיק זה על סך 55,949 ₪. סכום התביעה מורכב מחוב גז 2,129 ₪, עלות הציוד 19,890 ₪, פירוק ציוד 5,850 ₪ ופיצוי מוסכם 28,080 ₪. אין כל התייחסות בגוף כתב התביעה לקיומה של התביעה הראשונה ולאופן בו הסתיימה. עם זאת, אחד ממצורפי כתב התביעה הוא שיק על סך 7,500 ₪ ז"פ 28/3/16 אשר נמשך מחשבונה של הנתבעת לפקודת התובעת וחולל בציון "חתימת המושך אינה בסדר".

4.
ביום 18/12/16 הומצא כתב התביעה לנתבעים באמצעות הדואר. כיוון שהנתבעים לא הגישו כתב הגנה במועד, ניתן ביום 16/2/17

פסק דין
בהעדר הגנה המחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד.

5.
ביום 21/3/17 הוגשה הבקשה שבפני
י לביטול פסק הדין. נטען כי התביעה הראשונה הסתיימה בהסכם פשרה במסגרתו התחייבו הנתבעים לשלם לתובעת 15,000 ₪ בשתי המחאות בסך של 7,500 ₪ כל אחת. ההמחאה הראשונה נפרעה. כיוון שהתגלתה תקלה בצובר, נדרשה התובעת לתקן את התקלה וסוכם כי ההמחאה השנייה תיפרע לאחר תיקון התקלה. לאחר סיכום זה, המשיכו הצדדים לעבוד חודשיים נוספים אך הצובר לא תוקן. התובעת קיבלה את שכרה מחברת מילועוף אשר לנתבעים יש הסכם איתה, במסגרתו התחייבה מילועוף לשלם את כל התשומות לתובעת. התביעה בתיק זה הוגשה לאחר שהתובעת לא הסתפקה בתשלום שהיא מקבלת ממילועוף וביקשה תשלום נוסף מהנתבעים. כדי ליישר את ההדורים, מבלי להגיע לבית המשפט, סוכם בין הצדדים על הפסקת ההתקשרות, כאשר התובעת תיקח את הציוד והנתבעים יוציאו את הצובר מהאדמה על חשבונם. חרף סיכום זה, הוגשה התביעה השנייה בתיק זה לאחר מס' חודשים. לאחר קבלת כתב התביעה, התקשר הנתבע לתובעת ושאל מדוע הוגשה תביעה בניגוד למוסכם בין הצדדים. באותה שיחת טלפון סוכם כי התובעת תביא את צוות עובדיה ואילו הנתבעים ידאגו להביא מחפרון על מנת להוציא את הצובר מהאדמה.
כמו-כן הבטיחה התובעת כי התביעה בתיק זה תסולק. הנתבעים עמדו בחלקם בסיכום והביאו מחפרון , אך למרבה הפלא עובדי התובעת לא הגיעו למקום. הנתבע פנה לתובעת ואז נאמר לו כי ניתן

פסק דין
והתובעת חוזרת בה מהסיכום. הנתבעים טוענים כי לא קיבלו את פסק הדין עד מועד הגשת הבקשה ונודע להם על קיום פסק הדין בשיחה עם התובעת. לאחר שהנתבעים הבינו כי נפלו קורבן למעשה עורמה של התובעת הוגשה הבקשה לביטול

פסק דין
. הבקשה נתמכת בתצהיר של הנתבע.

6.
ביום 3/5/17 הוגשה תגובת התובעת המתנגדת לביטול פסק הדין. עובדות התגובה אינן נתמכות בתצהיר. נטען כי די בכך שהבקשה הוגשה יותר משלושים יום לאחר שניתן פסק הדין כדי לדחות את הבקשה בשל הגשתה באיחור בהעדר טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד.

ב"כ התובעת מכחיש כי הושג הסכם פשרה במסגרת הדיון בתביעה הראשונה. כמו-כן מוכחשות הטענות לקיומו של קשר טלפוני בין הצדדים. נטען כי הנתבעים הפרו את ההסכם והסכום הנתבע הוא סכום סימלי יחסית להפרה שבוצעה. לאחר שהוגשה התביעה הראשונה, הנתבע התקשר למנהל התובעת מר יוסי חסין (להלן: "יוסי") וביקש לשלם את החוב ולחדש את אספקת הגז. לכיסוי החוב מסר הנתבע ליוסי שני שיקים שאחד מהם לא נפרע. הנתבע ביקש כי יסופק לו גז כאשר התמורה תיפרע על ידי מילועוף. כיוון שמילועוף לא היתה מוכנה לשלם את מחיר הגז בהסכם בין התובע לבין הנתבעת, הבטיח הנתבע להשלים את ההפרש. לאחר האספקה סירב הנתבע לשלם את ההפרש. התקלה בצובר הנזכרת בבקשה, התרחשה בשנת 2014 ותוקנה כאשר טופס התיקון שצורף לתגובה, נחתם על ידי הנתבע בעצמו. התביעה בתיק זה הוגשה לאחר שהנתבעים הפסיקו את צריכת הגז, לא שילמו את ההפרש ולא שילמו את השיק שחזר. התובעת טוענת כי הנתבעים זילזלו בהליך המשפטי, אין להם הסבר מתקבל על הדעת מדוע לא הגישו כתב הגנה במועד וטענות ההגנה שהועלו לא פורטו כנדרש.

7.
ביום 5/5/17 הומצאה התגובה לב"כ הנתבעים בפקס. ביום 11/5/17 קיבל ב"כ הנתבעים באמצעות הדואר את התגובה ביחד עם החלטתי במסגרתה נקבע מועד לעיון ליום 3/6/17. משלא הוגשה תשובה לתגובה עד היום, התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

8.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט בכפוף להפקדת הסך של 2,129 ₪ בקופת בית המשפט , תוך חיוב הנתבעים בהוצאות התובעת בגובה הפיקדון מהטעמים שיפורטו להלן.

9.
לא מצאתי בתיק כל אינדיקציה ברורה לגבי המועד שבו קיבלו הנתבעים את פסק הדין ולכן אין מקום לקבוע כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור.

10.
באשר לסיבת המחדל, אני סבור כי מדובר בהתרשלות ממשית המצדיקה חיוב בהוצאות , אך לא בזלזול של הנתבעים בחובתם כבעלי דין שיכול להצדיק דחיית הבקשה מטעם זה בלבד. הנתבעים כבר התגוננו מפני התביעה הראשונה באמצעות בא כוחם הנוכחי. עובדה זו מוליכה למסקנה לפיה ההסבר שנתן הנתבע בתצהירו הוא ההסבר ההגיוני היחיד לכך שהנתבעים בחרו הפעם שלא להתגונן מפני התביעה במועד. התובעת בחרה שלא לצרף תצהיר נגדי לתגובה, למרות שיכולה היתה לצרף תצהיר של יוסי.

11.
באשר לסיכויי ההגנה, אני סבור כי טענות ההגנה כי שפורטו בתצהיר לוקות בהעדר פירוט בפרט בכל הנוגע לרכיב החוב שעניינו חוב גז , במידה המצדיקה התניית ביטול פסק הדין בהפקדת רכיב זה בקופת בית המשפט. הטענה של הנתבע לפיה התובע
(צריך להיות – התובעת – נ.ז.) הסכים לסלק את התביעה לאחר הגשתה לוקה בהעדר פירוט. לא נאמר מי מטעם התובעת הגיע להסכמה שכזו. לא ניתן כל הסבר מדוע הנתבע לא עמד על כך שהסכמת התובעת לסילוק התביעה תועלה על הכתב ותוגש לבית המשפט. היה על הנתבעים לפי שיטתם לפנות בשלב זה לבית המשפט ולבקש להאריך את המועד להגשת כתב הגנה לאור ההסכם המתגבש בין הצדדים. כמו-כן יש קושי לא מבוטל בטרוניה על כך שהתובעת לא הסתפקה בתשלום מחברת מילועוף , כאשר לא נאמר מה גובה התשלום שמשלמת מילועוף והאם תשלום זה נמוך מהתשלום אותו התחייבו הנתבעים לשלם לתובעת במסגרת ההסכם בין הצדדים. כך בפרט כאשר הנתבעים בחרו שלא להשיב לטענות הנגד שהועלו בתגובה בעניין זה.

12.
במסגרת החלטתי לקחתי בחשבון את הפגם שנפל לטעמי בניסוח כתב התביעה, מבלי להזכיר את התביעה הראשונה. יוזכר כי התביעה בתיק זה היא תביעה בסדר דין מהיר אליה יש לצרף את כל המסמכים הרלבנטיים. עוד לקחתי בחשבון את בחירת התובעת שלא לצרף תצהיר לתגובה ולא לפרט מהו ההסכם על בסיסו נמחקה התביעה הראשונה . לכן מצאתי לנכון להתנות את ביטול פסק הדין רק בהפקדת רכיב חוב הגז , שטענות הנתבעים לגביו מעוררות קושי רב כבר בשלב זה .

13.
אשר על כן, אני מבטל את פסק הדין מיום 16/2/17 בכפוף לכך שהנתבעים יפקידו בקופת בית המשפט את הסך של 2,129 ₪ לא יאוחר מיום 5/7/17.


אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת הוצאות משפט בגובה הפיקדון.


המזכירות תעביר את הפיקדון בסך של 500 ₪ לב"כ התובעת וכך ישולמו ההוצאות בהן חויבו הנתבעים בהחלטה זו.







הנתבעים יגישו כתב הגנה בסדר דין מהיר לא יאוחר מיום 5/8/17.



ניתנה היום, י"א סיוון תשע"ז, 05 יוני 2017, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 7602-12/16 משק תורגמן רויה בע"מ נ' אור - גז צובר בע"מ, אסף תורג'מן (פורסם ב-ֽ 05/06/2017)