פסקי דין על ישיר איי.די.איי.אחזקות | פסקי דין על אליהו דיין | פסקי דין על חאלד עותמאן

29570-11/13 א     09/06/2017




א 29570-11/13 ישיר איי.די.איי.אחזקות בע"מ, אליהו דיין נ' חאלד עותמאן








בית משפט השלום בנצרת



ת"א 29570-11-13 ישיר איי.די.איי.
אחזקות בע"מ
ואח' נ' עותמאן




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
עינב גולומב


תובעים

משיבים

1
.
ישיר איי.די.איי.
אחזקות בע"מ

2
.
אליהו דיין


נגד


נתבע
מבקש

חאלד עותמאן



החלטה

לפניי בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה כנגד הנתבע.
רקע וטענות הצדדים
כתב התביעה הוגש על ידי חברת ביטוח אי.די. איי
והמבוטח שביטח את רכבו אצלה, בגין תאונה שאירעה ביום 22.11.2012 בין רכב המבוטח לבין רכב הנתבע. על פי הנטען בכתב התביעה, בזמן שרכב המבוטח עשה פניית פרסה במקום מותר, הגיח לפתע רכב הנתבע מאחור ופגע ברכב המבוטח וגרם לו לנזקים רבים.
ביום 24.04.2014 ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה המורה לנתבע לשלם לתובעים, סך 82,496 ₪ סכום פיצויים ששילמה למבוטחה בגין נזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה בין רכב המבוטח לרכב הנתבע.
הנתבע לא התגונן ולכן ניתן כאמור

פסק דין
בהעדר הגנה ביום 24.04.2014.
הבקשה שלפניי הוגשה ביום 09.04.2017 כלומר בחלוף כשלוש שנים מיום מתן פסק הדין. לטענת המבקש בבקשה, רכבו היה מבוטח בביטוח מקיף אצל חברת הביטוח כלל והוא הודיע על התאונה למבטחת לאחר קרות התאונה. בנוסף לטענתו, עם קבלת כתב התביעה הוא מסרו לסוכן הביטוח שלו על מנת שיעבירו לטיפול המבטחת וכי הוא סבר כי העניין מטופל על ידי הסוכן.
לטענת המבקש, מספר ימים לפני הגשת הבקשה נודע לו לראשונה על מתן פסק הדין לאחר שכרטיס האשראי שלו נבלע כתוצאה מהליכי הגבייה והטלת עיקול במסגרת ביצוע פסק הדין בלשכת ההוצאה לפועל. לטענתו פסק הדין לא הומצא לו ולכן לא פעל לביטולו.
המבקש טוען כי יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. בנוסף טוען כי גם לפי מסלול שיקול הדעת המסור לבית המשפט יש להורות על ביטול פסק הדין שכן מתקיימים בענייננו שני התנאים, סיבת המחדל כאמור לעיל וסיכויי ההגנה. לטענתו הנהג המבוטח הוא שהתרשל בנהיגתו, שכן ביצע פניית פרסה ו/או פנייה שמאלה לתחנת הדלק, במקום שאינו מאפשר זאת. לטענתו הוא נהג בנתיב שלו כשלפתע הנהג המבוטח כאמור ביצע פנייה אסורה ולכן האשם לתאונה נופל לפתחו של הנהג המבוטח.
המשיבים בתגובה לבקשה טוענים כי יש לדחות את הבקשה על הסף מכיוון שהוגשה בחלוף כשלוש שנים לאחר מתן פסק הדין וכי די בשיהוי הרב שבהגשתה לדחיית הבקשה על הסף. גם לגופו של עניין טוענים המשיבים כי לא התקיימו שני התנאים לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה. לעניין התנאי הראשון טוענים הם כי משלא הוכחה סיבת המחדל די בכך כדי לדחות את הבקשה לביטול

פסק דין
מבלי להידרש לתנאי השני שכן משמעות הדבר ריקון מתוכן של התנאי הראשון. לטענתם התנהלות המבקש לוקה בזלזול בבית המשפט שכן אין המבקש מעלה כל סיבה משכנעת לאי הגשת כתב הגנה במועד. המבקש אינו מכחיש כי קיבל את כתב התביעה אולם לטענתו העבירו לטיפול סוכן הביטוח אולם לא הציג כל הוכחה כי אכן עשה כן ולא צירף תצהיר המאשר זאת מטעם סוכן הביטוח. יתרה מזו גם אם נקבל את גרסתו הרי שהתרשל בכך שלא עקב במשך 3 שנים בקרות התביעה והאם הוגש כתב הגנה.
באשר לסיכויי ההגנה טוענים המשיבים למעלה מן הצורך כי המבקש מודה כי לא שמר מרחק מספיק והתנגש ברכב המבוטח מאחור. הנטל להוכחת סיכויי ההצלחה מוטלים על המבקש אולם הוא לא עמד בו.
המבקש בתשובה לתגובה טוען כי הבקשה הוגשה באיחור מהסיבה שלא הומצא לו פסק הדין ומסמכי הוצאה לפועל. לטענתו יש לו סיכויי הגנה טובים מאחר והנהג המבוטח, התובע 2, מודה באחריותו לתאונה שכן אין המדובר בתאונה של פגיעה מאחור אלא התאונה אירעה מאחר והנהג המבוטח התפרץ משול הכביש אל נתיב הנסיעה של המבקש ולכן התאונה אירעה באשמתו הבלעדית של המבוטח.
דיון והכרעה
בענייננו לא מתקיימים התנאים לביטול פסק הדין מחובת הצדק בשים לב לכך שהמבקש מודה כי כתב התביעה הומצא לידיו וכי הוא ידע על דבר הגשתו. טענת המבקש כי פסק הדין לא הומצא לו אינה מהווה עילה לביטול פסק הדין מחובת הצדק ופסק הדין שניתן בהעדר ניתן כדין.
המבקש טוען כי נודע לו על דבר מתן פסק הדין מספר ימים לפני הגשת הבקשה דנן וזאת לאחר שכרטיס האשראי שלו נבלע כתוצאה מעיקול שהוטל על חשבונו במסגרת הליכי ביצוע פסק הדין. לטענתו פסק הדין לא הומצא לו ואף לא הומצאו לו המסמכים במסגרת הליכי ההוצאה לפועל. טיעון זה כאמור אינו יכול לשמש עילה לביטול מחובת הצדק אולם יכול לשמש הסבר למועד הגשת הבקשה זמן רב לאחר מתן פסה"ד, בעיקר משלא נטען דבר לעניין זה מטעם המשיבים ואין בתיק בית המשפט אסמכתא להמצאת פסה"ד למבקש.
לגופו של עניין במסגרת שיקול הדעת המסור לבית המשפט לבטל

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה על בית המשפט לבחון שני שיקולים מנחים: האחד, הסיבה למחדל שבאי הגשת כתב הגנה והשני, סיכויי ההגנה. על פי רוב נודעת לשיקול השני חשיבות גדולה יותר מהשיקול הראשון.
לעניין השיקול הראשון, טענת המבקש כי הוא העביר את כתב התביעה לטיפול סוכן הביטוח לא נסתרה, ברם אף אם כך היה הדבר הרי שהיה עליו לוודא כי כתב התביעה מטופל וכי הוגש מטעמו כתב הגנה.
באשר לשיקול השני, בשלב זה משטרם נשמעו ראיות ועל סמך החומר המצוי בתיק הרי שאין לומר כי אין למבקש טענת הגנה בשים לב לנאמר אף בכתב התביעה לפיו המבוטח ביצע פניית פרסה כאשר לטענת המבקש התנאים בכביש לא אפשרו זאת ואילו בכתב התביעה נטען כי פניית הפרסה בוצעה במקום המאפשר זאת. המדובר במחלוקת עובדתית הדורשת הכרעה ולכן אין לומר בשלב זה כי סיכויי ההגנה קלושים.
במסגרת בחינת בקשה מעין זו שבפני
, יש ליתן משקל לזכות הגישה לערכאות, שהינה זכות בעל מעמד בכורה. זכות זו אינה מוחלטת ויש לאזנה בין היתר אל מול האינטרס הציבורי – מערכתי בניהול תכליתי ויעיל של מערכת המשפט וכן בזכויות הצד שכנגד. לפיכך, בבוא בית המשפט להכריע בבקשה אליו לאזן בין השיקולים והאינטרסים האמורים על רקע מכלול נסיבות המקרה ולהבטיח כי הסנקציה של מתן

פסק דין
במעמד צד אחד היא מידתית ושלא ראוי להפעיל סנקציה אחרת פחות בחומרתה כגן השתת הוצאות (רע"א 1957/92 זהרה חלה נ' יוסף כהן (פורסם במאגרים) (2012)).
בענייננו סבורני כי הכף נוטה למסקנה כי יש להיעתר לבקשה ולהורות על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר. לא הוכח כי המבקש "התעלם מדעת" מההליך ברמה מובהקת וברורה, אם כי כאמור התנהלותו אינה ראויה משלא עקב לוודא כי אכן הוגש כתב הגנה בעניינו. לנתבע סיכויי הגנה, ככל שיוכיח הטענות העובדתיות אותן פירט בתצהירו. בנסיבות העניין, סבורני כי האיזון הראוי הוא ביטול פסה"ד תוך חיוב המבקש בהוצאות נוכח התמהמהותו הממושכת.
אשר על כן אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.
אני מחייבת את המבקש בהוצאות בסך 4,000 ₪. הסכום שהופקד על-ידי המבקש בהתאם להחלטתי מיום 19.04.17, יועבר למשיבים באמצעות ב"כ.

כתב הגנה יוגש בתוך 14 ימים.
בהתאם לנוהל, ונוכח הזמן שחלף בין מועד מתן פסה"ד ולבין מועד ביטולו, המזכירות תשנה את מספר ההליך למספר עדכני.

ת.פ בהתאם.

המזכירות תמציא לצדדים.







ניתנה היום, ט"ו סיוון תשע"ז, 09 יוני 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 29570-11/13 ישיר איי.די.איי.אחזקות בע"מ, אליהו דיין נ' חאלד עותמאן (פורסם ב-ֽ 09/06/2017)