פסקי דין על לילך טל | פסקי דין על דפני מוצרי שיער | פסקי דין על אורלי גיא | פסקי דין על יעקב גיא ואח' |

60975-09/16 א     11/06/2017




א 60975-09/16 לילך טל נ' דפני מוצרי שיער בע"מ, אורלי גיא, יעקב גיא ואח'








המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 60975-09-16 טל ואח'

נ' דפני מוצרי שיער בע"מ
ואח'







מספר בקשה:8
לפני
כבוד השופט
חאלד כבוב


המבקשת

(התובעת והנתבעת שכנגד)

לילך טל
ע"י ב"כ עוה"ד רון דרור

ו/או אופיר מנצ'ל
דרור
, מנכ"ל וינשטיין - עורכי דין
רח' דניאל פריש 3 תל אביב
טל': 03-6078888; פקס: 03-6078889


נגד


המשיבים
(הנתבעים והתובעים שנכגד)

1. דפני מוצרי שיער בע"מ
2. אורלי גיא
3. יעקב גיא
4. שרון רבי
ע"י ב"כ עוה"ד ניר מילשטיין
ו/או אח'
שניצר גוטליב סאמט ושות', עורכי דין
רח' מנחם בגין 7 רמת גן
טל': 03-6113000; פקס: 03-6113001





החלטה

1.
בפני
י בקשה שהוגשה על ידי התובעת (והנתבעת שכנגד) ביום 24.5.2017, לדחות את מועד העיון במסמכים מסוימים שבידה עד לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים והתובעים שכנגד ולהתיר לה לצרפם לתצהיר עדותה הראשית לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית של הנתבעים, זאת בהתאם להלכה שנקבעה ברע"א 4249/98 סוויסה נ' הכשרת הישוב - חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(1) 515 (1999) (להל: "הלכת סוויסה").
התובעת צירפה לבקשה מעטפה סגורה לעיון בית המשפט, בה העתקי המסמכים הרלוונטיים, כאשר לטענתה העיקריים הינם המסמכים המסומנים 1 ו-2.
2.
לטענת התובעת, במסמכים האמורים יש כדי לסתור טענות בכתב ההגנה והתביעה שכנגד מטעם הנתבעים, בנושאים מרכזיים הרלוונטיים להכרעה בהליך ולשפוך אור על מהלך הדברים שהוביל להדחת התובעת. לגישתה, דחיית הגילוי והעיון במסמכים תאפשר לבית המשפט גילוי האמת שכן קיים בסיס איתן לחשש שעצם גילוי המסמכים, בטרם הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים, יביא להתאמת עדויות הנתבעים למסמכים. התובעת מבהירה כי דחיית העיון מתבקשת ביחס לחלק קטן מהמסמכים שבידה, כאשר מרבית המסמכים יגולו בשלב הראשון.
לתובעת אין התנגדות כי לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים יתבצע הגילוי והעיון המשלים והאחרונים יוכלו להגיש תצהיר המתייחס למסמכים הנוספים בלבד, כך לא תיפגע כל זכות שלהם.
3.
הנתבעים מתנגדים לבקשה. לטענתם, על ההליך המשפטי להתנהל ב"קלפים גלויים" ואילו התובעת מבקשת ליצור לעצמה יתרון דיוני טקטי שאינו מוצדק. לשיטתם, המשמעות של היעתרות לבקשה הינה היפוך סדר הבאת הראיות תוך סטייה מהסדר הרגיל שכן בענייננו התובעת היא המבקשת את דחיית מועד העיון ולא הנתבעים. עוד נטען כי הנתבעים והתובעים שכנגד ממילא כבר הגישו כתבי טענות מפורטים ולפיכך הטענה כי דחיית העיון נדרשת על מנת שלא "תותאם גרסתם" אינה הולמת את נסיבות העניין ואינה מצדיקה את השימוש בחריג הלכת סוויסה.
4.
בתשובה לתגובה שבה התובעת על טענותיה, מדגישה את עמדתה לפי ההלכה הפסוקה מאפשרת דחיית עיון במסמכי תובעים ולא רק במסמכי נתבעים, תוך שהיא מפנה לפסיקה הרלוונטית. כן טוענת היא כי כתב ההגנה של הנתבעים כלל אינו מפורט וחסר פרטים שונים.
5.
הלכת סוויסה חזרה על הכלל הידוע בדבר החובה לגלות את כלל המסמכים הרלוונטיים בשלב המקדמי של ההליך, אולם היא פתחה צוהר לסטייה מכלל זה במקרים חריגים המתאימים לכך [ההדגשות שלי, ח.כ.]:
"(א) חזקה היא בתביעות פיצויים על נזקי גוף - כמו בתביעות אחרות - שיש מקום לגילוי כללי של מסמכים ולעיון בהם בעתו בין כשמדובר במסמכים 'מועילים' ובין כשמדובר במסמכים 'מזיקים';
(ב) רשאי בית
-
המשפט לסטות מן הכלל האמור אם הוא סבור שעיון במסמכים בשלב מוקדם עשוי להביא את התובע לשיבוש ראיותיו ולא יסייע לחשיפת האמת
;
(ג) בהחלטתו לסטות מן הכלל האמור ייתן בית
-
המשפט את דעתו על המחלוקת כפי שנתגבשה בכתבי
-
הטענות ולשאר נסיבות העניין. יש להניח שהוא ייטה לעשות שימוש בשיקול
-
דעת זה כשהמחלוקת סבה על עצם קיומו של האירוע נושא התביעה יותר מאשר כאשר מדובר בשיעור הנזק בלבד, אך גם בעניין זה אין לקבוע מסמרות
;
(ד) במקרה מתאים רשאי בית-המשפט לעשות שימוש בסמכותו לפי
תקנה 119
, לעיין בעצמו במסמך ולעמוד על הפער הקיים בין העובדות, כפי שפורטו בכתב-התביעה לבין תיאור העובדות כפי שהוא מופיע בראיה שבמחלוקת
" (שם, עמוד 527).
הפסיקה אמצה את הלכת סוויסה באופן עקבי ונקבע כי הכלל הוא פעולת בעלי הדין ב"קלפים גלויים" והחריג הוא עיכוב העברת ראיה לעיונו של אחד הצדדים, כאשר יש שיקולים מיוחדים לכך. כך למשל ברע"א 9288/07 גאזי נ' שפיגל (7.11.2007) קבע כב' השופט (כתוארו אז) א' רובינשטיין:
"במקרה שמתבקשת דחיית מועד העיון במסמך בשל חשש לשיבוש ראיות על-ידי הצד המבקש את העיון במסמכים, יכול בית המשפט, ככל שנסיבות המקרה דורשות זאת, לעשות שימוש בסמכויותיו ולעיין בעצמו במסמך, כדי שהחלטתו בדבר מועד העיון תהא מושכלת ומבוססת על נסיבות המקרה".
ברע"א 6155/14 רשות שדות התעופה בישראל נ' דק איירפורט יזמות בע"מ (22.10.2014) (להלן: "עניין רשות שדות התעופה") קבע כב' השופט נ' סולברג [ההדגשות שלי, ח.כ.]:
"החלטת בית המשפט המחוזי מביאה בפועל לכך שיהא על המבקשת, הנתבעת בהליך העיקרי, להגיש את תצהיריה בטרם תעיין בראיות המשיבה במלואן. בכך יש סטייה מסדר הבאת הראיות הרגיל, לפי הקבוע
בתקנה 158 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984,
שהנתבע מגיש את ראיותיו רק לאחר שהתובע הגיש את ראיותיו-שלו. בהתאם, הכלל הוא כי על המשיבה-התובעת להגיש את תמלילי השיחות ביחד עם
ראיותיה, אף אם אין הדבר נוח לה מבחינה טקטית [...] אמנם יתכנו מצבים שבהם יתיר בית המשפט סטייה מסדר הבאת הראיות הרגיל, ואולם מדובר במצבים חריגים בהם קיימת הצדקה מיוחדת לכך, לאור חשיבות הכלל ובשל הפוטנציאל לפגיעה מהותית, ולעיתים בלתי הפיכה, בזכויות הדיוניות של נתבעים (עניין פלוני, בפסקה 5. כך למשל אין די בסיכון הכללי שחשיפת נתבע לראיות התובע תוביל את הנתבע ליצירת גרסת בדים כדי לשמש לבדו הצדקה להפעלת החריג
".
6.
לאחר שעיינתי בבקשת התובעת, בתשובה לבקשה ובתגובה לתשובה, עיינתי במסמכים שהועברו לעיוני במעטפה סגורה, הם המסמכים שאת העיון בהם מבקשת התובעת לדחות למועד מאוחר יותר לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים, וכן לאחר ששבתי ועיינתי בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבעים, לא מצאתי כי טיעוני התובעת המבקשת במקרה דנן עולים כדי מצב חריג המצדיק סטייה מן הכלל ומסדר הבאת הראיות הרגיל.
התובעת אינה טוענת בענייננו להתקיימותן של נסיבות חריגות המצדיקות נקיטה בחריג, כל טענתה היא ש"קיים בסיס איתן לחשש שעצם גילוי המסמכים בטרם הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים יביא להתאמת עדויות הנתבעים למסמכים" (סעיף 4 לבקשה), זאת בשים לב לכך שכתבי בי-הדין מטעם הנתבעים אינם מפורטים בנקודות מהותיות, אולם בטענות אלה לא דיי בכדי להצדיק סטייה מסדר הבאת הראיות הרגיל לפיו על הנתבעים להגיש ראיותיהם לאחר שהתובע הגיש מלוא ראיותיו.
המסמכים שהועברו לעיוני, לרבות המסמכים המסומנים 1 ו-2 שהם העיקריים מבחינת התובעת, אינם מצדיקים את דחיית העיון בהם לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים ואינני סבור כי דחיית העיון בהם תסייע לבית המשפט בחקר האמת - לא רק
שתוכנם של המסמכים אינו מבסס את טענת התובעת כי גילויים במועד הרגיל יביא להתאמת עדויות הנתבעים למסמכים הרי שלצורך הסטייה מסדר הבאת הראיות נדרשת "הצדקה מיוחדת",
לא דיי בטענת התובעת לפיה חשיפת המסמכים תביא להתאמת עדויות הנתבעים למסמכים כדי להצדיק הפעלת החריג, ויפים לעניין זה דבריו של כב' השופט סולברג בעניין רשות שדות התעופה אשר הובאו לעיל.
7.
נוכח האמור אני דוחה את בקשת התובעת, זו תגיש את מלוא הראיות מטעמה במועד שנקבע להגשת תצהירי עדות ראשית.
8.
הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בפסיקת ההוצאות בהליך העיקרי.

ניתנה היום, י"ז סיוון תשע"ז, 11 יוני 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 60975-09/16 לילך טל נ' דפני מוצרי שיער בע"מ, אורלי גיא, יעקב גיא ואח' (פורסם ב-ֽ 11/06/2017)