פסקי דין על אילן יפת | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

31436-12/14 בל     18/06/2017




בל 31436-12/14 אילן יפת נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בירושלים


ב"ל 31436-12-14

לפני
:

כב' השופטת
שרה שדיאור

ה
מערער
1
.
אילן יפת
ע"י ב"כ: עו"ד אשר אביטן
-

ה
משיב
1. המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד אלי מושונוב
פסק דין


1.
בהליך זה הסכים המשיב להכיר בפגימה "טנטון באוזן ימין". על כן המחלוקת הנה בנוגע לאוזן שמאל.
2.
פסק הדין
בתיק עבל (ארצי) 31593-01-16 המוסד לביטוח לאומי
נ' יוסף בן יצחק (פורסם בנבו), קבע מפורשות שוב את ההלכה לפיה ,פסיקת בית הדין הארצי בפרשות ברלכיס ואלון, ופסיקתו העקבית של בית דין זה לאחר פרשות אלה, קובעת כי הכרה בליקוי שמיעה כפגיעה בעבודה מחייבת, על פי הוראת סעיף 84א לחוק, ירידה של 20 דציבל בממוצע תדירויות הדיבור.." וכן כי :"

אשר לאופן מדידת ספי השמיעה, כבר נפסק, כי "המבחן הקובע לעניין הפחתת שמיעה בשיעור של 20 דציבלים לפחות בכל אחת מן האוזניים לפי סעיף 84 א' (א)(2) הינו מבחן הולכת העצם"(עב"ל (ארצי) 105/10 ארקדי שייביס - המוסד לביטוח לאומי
[פורסם בנבו] (17.3.11), בפסקה 6, להלן: עניין שייביס; עב"ל (ארצי) 227/09 רפאל רוזנשטיין - המוסד לביטוח לאומי
[פורסם בנבו] (28.4.11), בפסקה 9; עב"ל (ארצי) 14801-03-11 המוסד לביטוח לאומי
- אברהם עובדיה [פורסם בנבו] (28.7.13), בפסקה 15 להלן: עניין עובדיה; עניין דאוד בפסקה 19).
3.
נבדוק יישומן של הלכות אלו על פי העובדות והבדיקות
שלפנינו .
4.
המערער יליד 1950,עבד כמאבטח ובתאריך 3/2013 ביצע מטווח ירי עם אטמים באזניים ומאז סובל מטנטון וירידה בשמיעה באזנו השמאלית.
5.
בגין לקות זו הגיש תביעה לדמי פגיעה ובתאריך 31/12/13 הוכרה הפגיעה כפגיעה בעבודה.
6.
בתאריך 26/2/14 קבעה ועדה רפואית למערער נכות בשיעור של 0%.
7.
בתאריך 3/12/14 הותירה הועדה לעררים את החלטת הועדה קמא על כנה.
8.
המערער טען כי הבדיקה לפיה נדחה הערעור היא בדיקת מוליכות עצבית בניגוד
להלכת שייביס המחייבת בדיקת הולכת העצם. בכך נפלה לגרסתו טעות משפטית. המערער צירף מסמכים רפואיים.
9.
כן טען כי הוועדה לא התייחסה לכושר ההשתכרות ולדו"ח מיום 9/1/14 בו נידונו שאלות גילו, וחוסר ההשכלה או ההכשרה המקצועית. יודגש כי דוח זה לא היה בפני
הועדה קמא שפירטה את כל המסמכים בפני
ה בפרוטרוט וגם לא בפני
ועדת הערר. המערער גם לא התלונן על כך בסע' 20 בפרו' – תלונות המערער,ולכן טענה זו דינה להידחות.
10.
המשיב טען כי הועדה קמא קבעה שאין הנכות כלל בתחום אף אוזן גרון הקשורה
לתאונה, שהוכרה ביחס למטווח.
11.
ועדת הערר התכנסה ביום 28/8/14 בה בדקה את התובע בדיקה קלינית וקבעה:" בכל הבדיקות יש חלק עם ירידה עצבית ברורה באוזן שמאל, בו בזמן בדיקות אחרות מצביעות על שניעה תקינה בשתי האזניים. בכל בדיקות ה-
srt
הוא 15 דציבל
= שמיעה בגדר הנורמה" משכך, ומתוקף סמכותה שלחה את המערער לבדיקה נוספת. הועדה מנמקת את פעולתה כך:"

12.
משעלה ספק בפני
ה בקשר לממצאים והגם שהגיע רק ל15 דציבל , בחרה לשלוח אותו לבדיקה. ציינה במפורש כי תחליט ללא נוכחות. מצאנו כי הועדה פעלה ללא דופי.
13.
בתאריך 3/12/14 התכנסה בלא נוכחות וקבעה כי:"
14.
דהיינו אין שינוי מבדיקות קודמות שקבעו 15 דציבל.משכך במילא לא היה מתקיים במערער סעיך 84 א (א)(2).
15.
על כן הגיעה למסקנה כי " לאור תוצאות הבדיקות והקליניות קובעת הועדה שאין קשר בירידה בשמיעה וטנטון לאור צורת העקומה של הבדיקות ולכן הועדה דוחה את הערעור ובנוסף אין נכות בתחום הא.א.ג." קביעה זו רפואית.
16.
נוכח הפסיקה לעיל , השאלות עליהם נסוב הערעור הן רפואיות לחלוטין ואינן משפטיות. הועדה בדקה את המערער ,שלחה אותו לבדיקה בלתי תלויה והתייחסה לבדיקותיו וקבעה כי לפיהן מדובר ב-15 דציבל –שמיעה בגדר הנורמה .קביעה זו לא נסתרה בממצאים החדשים.
17.
משכך לא מתקיים במערער התנאי של סעיף 84א(א) לחוק. בנוסף
מדובר בשאלות רפואיות בהן אין בית הדין מתערב. לא מצאנו טעות משפטית.
18.
בדקנו גם
את המסמכים שהוגשו בסיכומים (מבי"ח הדסה 6/5/13, קופ"ח 6/5/13,כללית 27/9/13)רובם ככולם
מצביעים על תחום הנורמה באוזן שמאל.
19.
אשר לאיבוד כושר ההשתכרות, זו סוגיה שבסמכות ועדה אחרת ומכח הוראות אחרות. אין מקומה בערעור לפנינו , המסמך הנטען לא צויין כי מונח בפני
הועדה ובלונות המערער אין התייחסות לכך.משכך בדין הועדה לא התיחסה .יודגש כי אין נושא זה בסמכותה.
20.
נוכח כל האמור ,הערעור נדחה . חרף פרו' הדיון מיום 15/7/15 והמלצת
כב' הרשמת א. קוקה בו, רק משמדובר בייצוג מטעם הסיוע המשפטי אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ד סיוון תשע"ז, (18 יוני 2017
)
, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.







בל בית דין אזורי לעבודה 31436-12/14 אילן יפת נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 18/06/2017)