פסקי דין על אליעזר פישמן | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי

3642-08/16 פשר     21/06/2017




פשר 3642-08/16 אליעזר פישמן נ' כונס הנכסים הרשמי








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



פש"ר 3642-08-16 פקיד שומה למפעלים גדולים ואח' נ' פישמן ואח'

בקשות: 35, 36, 38 ו- 49


לפני כב' הנשיא איתן אורנשטיין

בעניין:

פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם- 1980

ובעניין:

אליעזר פישמן


באמצעות ב"כ עו"ד שלום גולדבלט
ועו"ד אהוד גינדס


החייב

ובעניין:

1. אגף מס הכנסה, פקיד שומה למפעלים גדולים


באמצעות היחידה לפירוק כינוס נכסים ופש"ר

ע"י ב"כ עו"ד מזי רנצלר

פשמ"ג

ובעניין:

2. בנק הפועלים בע"מ


ע"י ב"כ עוה"ד פיני רובין וירון אלכאווי


בנק הפועלים
ובעניין:

3. בנק דיסקונט בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד אהוד ארצי

בנק דיסקונט

ובעניין:

4. בנק מזרחי טפחות בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד אורי גאון

בנק מזרחי

ובעניין:

5. בנק לאומי לישראל בע"מ


ע"י ב"כ עוה"ד אייל רוזובסקי ורונן מטרי

בנק לאומי

ובעניין:

6. בנק אגוד לישראל בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד אסף אנגלרד

בנק אגוד

ובעניין:

7. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד שי גרנות ו/או ישראל בכר


בנק מרכנתיל

ובעניין:

8. בראשית - קרן מנוף
i
א' וקרן מנוף
i
ב'


ע"י עוה"ד צוריאל לביא ו/או עוזי מור


קרן בראשית

ובעניין:

9. מחזיקי אג"ח חברת הום סנטר


ע"י ב"כ עו"ד חגי אולמן ואח'

אג"ח הום סנטר



ובעניין:

10. אקסלנס נשואה גמל ופנסיה בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד רענן קליר

אקסלנס נשואה

ובעניין:

יוסף בנקל, עו"ד-המנהל המיוחד על נכסי החייב


ע"י ראב"ד, מגריזו בנקל ושות'

המנהל המיוחד

ובעניין:

כונס הנכסים הרשמי


ע"י ב"כ עו"ד רותי מזרחי

הכנ"ר


פסק דין

1.
מבוא
לפניי בקשה להכריז על החייב, אליעזר פישמן
(להלן: "החייב"), פושט רגל. את הבקשה הגיש עו"ד יוסף בנקל בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייב.

2.
עיקר העובדות
בהחלטות קודמות שניתנו בתיק סקרתי את עיקר העניינים הדרושים להכרעה ומשכך אסתפק בתמצית העובדות:

החייב הינו איש עסקים שהחזיק ומחזיק לבד וביחד עם אחרים ובהם חלק מבני משפחתו במניות של מספר רב של תאגידים, חלקם ציבורים, כל זאת במבנה החזקות מורכב. חלק מהתאגידים הם בעלי פעילות במגוון תחומים ובין אלה: גופי תקשורת כגון "ידיעות אחרונות"; חברות יצרניות; חברות בעלות נכסי נדל"ן; חברת דלק בשם "טן" ועוד.

בין החייב לבין רשות המיסים התנהלו הליכים אשר סופם ב

פסק דין
של בית המשפט העליון מיום 28.7.16 (ע"א 908/15) שדחה את הערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי שקיבל את שומת רשויות המס, כך שהושת על החייב לשלם לרשות המיסים סך של כ- 200 מיליון ₪. על יסוד פסק הדין הגישה רשות המיסים בקשה להתראת פשיטת רגל לפי סעיף 3 לפקודת פשיטת הרגל, התש"ם-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל"). החייב לא הגיש התנגדות להתראה. בהמשך הגישה רשות המיסים את הבקשה שלפניי למתן צו לכינוס נכסי החייב ולהכרזתו פושט רגל.

זה המקום לציין את ההיקף הניכר של החובות של החייב והחברות שבבעלותו לנושים שעיקרם תאגידים בנקאים. היקף החובות של אלה מגיע לסך של כ- 4 מיליארד ₪ ולפי הערכות זהירות לרבות של החייב, לאחר מימוש הנכסים יוותר עדיין חוב עצום שמוערך בסך של כ- 1.5 מיליארד ₪.

נושים מובטחים של החברות הגישו בקשות למימוש השעבודים על הנכסים שניתנו להם להבטחת התחייבויותיהן של החברות. במסגרת ההליכים האמורים, ניתנו החלטות שמאשרות את מימוש השעבודים, מינוי כונסי נכסים שפעלו ופועלים למכירת הנכסים המשועבדים ושתמורתם הועברה ותועבר לנושים המובטחים לפירעון חובם והכל כמפורט בהליכים דנן.

בין לבין עתר בנק הפועלים בע"מ למנות כונס נכסים זמני לנכסי החייב (בקשה 2), בקשה שהחייב התנגד לה. לשיטתו עדיף לנושים להגיע לידי הסדר שיהיה בו
להשיא את קופת הנושים בצורה מיטבית ועדיפה מאשר מינוי כונס נכסים והכרזתו פושט רגל. ביום 5.9.16 התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים שבסופו הגעתי למסקנה שאין מקום למתן הסעד האמור ומהטעמים שבהחלטה מיום 6.9.16. אציין כי בדיון הביעו חמישה מנושי החייב תמיכה בהפניית הסכסוך לגישור, חלקם השאיר את נושא ההפניה לגישור לשיקול דעת בית המשפט ואילו רשות המיסים התנגדה לו. לא ראיתי מקום להפנות את הסכסוך לגישור נוכח התנגדות רשות המיסים, עם זאת הצעתי לצדדים לבוא בדברים על-מנת להגיע למתווה של הסדר.

3.
מינוי מנהל מיוחד
בהמשך ההליך הציע החייב לנושיו הסדר אשר דומה שהייתה לו תמיכה עקרונית של חלק מהנושים. עם זאת, רשות המיסים התנגדה לו בתוקף וכך גם הכנ"ר. לאחר דיון במעמד הצדדים ביום 12.12.16 ולאחר שהועלו הסתייגויות כאלה ואחרות להסדר המוצע, התקבלה הצעתי שלא תהיה התנגדות למתן צו לכינוס נכסי החייב ולמינוי בעל תפקיד שיכנס את הנושים לדון בהסדר המוצע כפוף לבדיקות הנדרשות שיתבצעו על-ידו. בתום הדיון ניתן צו לכינוס נכסי החייב שבמסגרתו מיניתי את עו"ד בנקל למנהל מיוחד על נכסי החייב והקניתי לו את הסמכויות כקבוע בהחלטה (להלן: "צו הכינוס").

4.
המנהל המיוחד פעל רבות מאז צו הכינוס בכל הנוגע להתנהלות החייב ולעסקיו והגיש ביום 15.3.17 תסקיר מפורט על הממצאים הראשונים שהתגלו לו בקשר לנכסי החייב ופעילותו. במקביל הגיש המנהל המיוחד בקשות לסעדים זמניים להבטחת נכסי החייב כאשר לגישתו קיים חשש שהחייב הוציא שלא כדין כספים ורכוש לאחרים ובהם בני משפחתו. בנסיבות אלה טען המנהל המיוחד שיש להבטיח שלא תעשה דיספוזיציה ברכוש ומשכך התבקשו הסעדים הזמניים האמורים. החייב ובני משפחתו התנגדו לבקשות וטענו שיש לדחותן מהטעמים כמפורט בתגובות.


5.
דיון במעמד הצדדים בהכרזת החייב פושט רגל
ביום 23.3.17 התקיים דיון במעמד הצדדים בהכרזת החייב פושט רגל. בתום הדיון הצעתי לצדדים לשקול מתווה של הסדר נושים ולהשהות את המשך בירור ההליך ובקשות הביניים והצעתי התקבלה.

6.
הסכם העקרונות
המנהל המיוחד הודיע ביום 4.6.17 לבית המשפט כי לאחר מו"מ ממושך השכילו הצדדים לגבש הסכם עקרונות לפשרה (להלן: "הסכם העקרונות"), שככל ויזכה לאישור הנושים ניתן יהיה לגבש הסדר פשרה מקיף שיביא לסיומן של כלל המחלוקות שבין הצדדים בתיק חדלות הפירעון (בקשה 59).

המנהל המיוחד כינס אסיפת נושים ביום 6.6.17 במשרדי כונס הנכסים הרשמי
לשם קבלת עמדתם של הנושים להסכם העקרונות. במהלך האסיפה סקר המנהל המיוחד את עקרונות המתווה ואילו ב"כ החייב פירט את היתרונות והחסרונות של הסכם העקרונות לגישת החייב ומשפחתו. בחלוף זמן קצר לאחר פיזור האסיפה, נמסר למנהל המיוחד על-ידי ב"כ בנק הפועלים בע"מ, אשר הינו הנושה הגדול ביותר של החייב שנשייתו מגיעה ל- 1,874,924,287 ₪ והמהווה 47% מכלל תביעות החוב, כי מרשו מתנגד לעקרונות ההסדר ועומד על קידום הליך פשיטת הרגל. בנסיבות אלה הודיע המנהל המיוחד כי אין כל תוחלת לניסיונות להגיע להסדר נושים.

7.
הכרזת החייב פושט רגל
לאור ההתפתחויות לעיל, עתר המנהל המיוחד להכריז על החייב פושט רגל, למנותו כנאמן בפשיטת רגל, להתיר לו להתקשר עם בעלי מקצוע לשם ניהול הליך פשיטת הרגל ולאיתור נכסי החייב כמו גם לממש את הנכסים. עוד עתר המנהל המיוחד לקדם את הבירור של בקשות הביניים.

בהחלטתי מיום 12.6.17 הוריתי כי בשלב ראשון יהיה מקום לדון בהכרזת החייב פושט רגל ומינוי נאמן לנכסיו. לאחר מכן ובכפוף לכך, יהיה מקום לברר ולדון בסעדים הנוספים המבוקשים. הוריתי לנושים ולחייב להודיע את עמדתם לבקשה ולסעדים דנן באמצעות המנהל המיוחד, כמו גם האם ניתן יהיה להכריז על החייב פושט רגל בדיון שלא במעמד הצדדים ובהינתן שדיון בעניין זה במעמדם כבר התקיים במעמד הצדדים.

עמדת הצדדים
המנהל המיוחד מסר לבית המשפט ביום 20.6.17 את התגובות שהתקבלו בידו לבקשה להכרזת החייב פושט רגל ולמינוי נאמן. מסיכום העמדות עולה כי כל הנושים ללא יוצא מן הכלל תומכים בבקשה להכריז על החייב פושט רגל ולמנות את המנהל המיוחד נאמן לנכסי החייב, זאת למעט הנושה "אקסלנס נשואה גמל ופנסיה בע"מ" שמשאירה את נושא זהות בעל התפקיד לשיקול דעת בית המשפט.

הכנ"ר בדעה שיש מקום ליתן צו הכרזת פשיטת רגל ולמינוי המנהל המיוחד לנאמן ומהטעמים שבתגובת באת-כוח הכנ"ר.
החייב אינו מתנגד עקרונית להכרזתו פושט רגל הגם שמסתייג מהתנהלות הנושים. עוד עותר החייב להורות למנהל המיוחד ולנושים להתייחס עניינית להסדר העקרונות תוך שמפנה להתנהלות הבעייתית לטעמו של הנושים בנוגע לגיבוש הסדר העקרונות.

8.
דיון והכרעה
בית המשפט נדרש להכריז על החייב פושט רגל. בקשת פשיטת הרגל מושתתת על אי קיום הדרישות שבהתראת פשיטת הרגל, קרי, אי תשלום פסק הדין החלוט שניתן לטובת רשות המיסים וכקבוע בסעיף 3 לפקודת פשיטת הרגל.

מעשה פשיטת הרגל הינו זה שקבוע בסעיף 5(6) לפקודת פשיטת הרגל שלפיו לא מילא החייב אחר הדרישות שבהתראת פשיטת הרגל.

כאמור התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים ואלה לא דרשו קיום דיון נוסף, משכך ניתן להכריע בבקשה שלא במעמד הצדדים.

לעיצומם של דברים;

בפתח ההכרעה אציין שאין חולק שהתמלאו התנאים להכריז על החייב פושט רגל וכמתחייב על-פי הוראות פקודת פשיטת הרגל, כמפורט לעיל. החייב ביצע מעשה פשיטת רגל שעה שלא פרע את חובו כמתחייב לפי התראת פשיטת הרגל. בנוסף, עסקינן בחייב שהיקף חובותיו עצום ואף לגישתו לאחר מימוש הנכסים יעמוד החוב על סך של כ- 1.5 מיליארד ₪.

יתרה מכך, מתן צו פשיטת הרגל תואם את ההלכה הפסוקה שלפיה מטרת ההליך היא להשיג שתי מטרות: האחת לכנס את כלל נכסי החייב, לממשם ולחלקם באופן שוויוני בין נושי החייב לפי דרגת הנשייה. השנייה לאפשר לחייב שנקלע לקשיים לפתוח דף חדש בחייו (ראה ע"א 5628/14 סלימאן נ' סלימאן (פורסם בנבו 26.9.16)).

זאת ועוד, קיימת כאמור תמיכה של כלל נושי החייב להכרזתו פושט רגל, כמו גם תמיכת הכנ"ר ואין התנגדות עניינית של החייב להכרזה. באלה יש כדי לתמוך בהכרזת החייב פושט רגל.

לא התעלמתי מעמדת החייב שלפיה יש להורות למנהל המיוחד ולנושים להתייחס באופן ענייני להסדר העקרונות וכמתחייב מהתכליות של פקודת פשיטת הרגל. עם זאת סבורני שאין בכך כדי לעכב את הכרזת פשיטת הרגל. למותר לציין שלא יהיה בהכרזה כדי למנוע בעתיד השגת הסדר נושים שיזכה לתמיכתם של אלה ולאישור בית המשפט, לרבות על יסוד הסדר העקרונות דלעיל או הסדר אחר, ולאחר שתתברר מצבת הנכסים והאפשרות להשיא את קופת הנשייה באופן מרבי. התייחסות הנושים להסדר העקרונות כמבוקש על-ידי החייב תידון בהמשך ההליך.
לאור כל האמור אני מכריז על החייב, אליעזר פישמן
, פושט רגל.

אני ממנה את עו"ד יוסף בנקל נאמן לנכסי החייב ומקנה לו את כל הסמכויות שקבועות בדין. בגדר זאת מוסמך הנאמן לתפוס את כל רכוש החייב, לאתרו, לפעול למימושו וכמתחייב מהוראות פקודת פשיטת הרגל.

הנאמן יפקיד התחייבות עצמית על סך 750,000 ₪.

הנאמן יגיש דו"ח עדכני עד ליום 11.7.17 בשעה 12:00.

נקבע לדיון מקדמי ליום 16.7.17 שעה 09:30 בכל הבקשות שתלויות ועומדות ואשר במסגרתו יקבעו גם סדרי בירורן של הבקשות האמורות.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים ותודיע טלפונית למנהל המיוחד.

ניתן היום, כ"ז סיוון תשע"ז, 21 יוני 2017, בהעדר הצדדים.














פשר בית משפט מחוזי 3642-08/16 אליעזר פישמן נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם ב-ֽ 21/06/2017)