פסקי דין על מגדל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על נציגות הבית המשותף | פסקי דין על אלון מדמוני | פסקי דין על אילת מדמוני ואח' |

12367-04/16 תאמ     20/06/2017




תאמ 12367-04/16 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' נציגות הבית המשותף, אלון מדמוני, אילת מדמוני ואח'








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 12367-04-16 מגדל חברה לביטוח בע"מ
נ' המשותף ואח'


תיק חיצוני:


לפני
כבוד הרשמת בכירה
עדי בר-טל


התובעת

מגדל חברה לביטוח בע"מ


נגד


ה
נתבעים

1.נציגות הבית המשותף

2.אלון מדמוני

3.אילת מדמוני

4.זאב קופלוביץ

5.הניה שושנה קופלוביץ

6.נסים דרעי

7.סימה דרעי

8.צבי יצחק קוסטינר

9.גדליהו דב רובינשטיין

10.שרה רובינשטיין

11.דהן ג'ון קלוד אברהם

12.נעמי בוכלר

13.אברהם הורן

14.רבקה הורן

15.נסים זמירי

16.כרמלה זמירי

17.נעמי רוגול

18.משה אליהו רוגול

19.חנה גולובנדיץ

20.יהודה צבי דרילמן

21.מרים אסתר קוסמן

22.גבריאל דוד קוסמן

23.יעל קינן

24.שמאי קינן

25.עוזרי דרור חוה

26.אברהם עוזרי

27.גפרי מרק אקרמן

28.יהודית-בתיה אקרמן




פסק דין


לפני תביעה כספית בסך 12,346 ₪, במסגרתה עתרה התובעת לתשלום הפיצוי הכספי ששילמה למבוטחת מטעמה (נזק רכוש), בשל אירוע ביטוחי שנגרם מנפילת ענפי עץ, הנמצא בתחום שטחו של הבית המשותף אשר דייריו נתבעים.


הצדדים הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה על פי שיקול דעתו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984
בצירוף נימוקים קצרים. בהכרעה מסוג זה רשאי בית המשפט לקבל את כל התביעה או לדחות את כל התביעה, או לקבלה לשיעורין, הכל על פי שיקול דעת בית המשפט, לרבות משיקולי פשרה וצדק, וסיכויי הערעור קלושים.

עיינתי בכתבי הטענות, בראיות הצדדים, בתמונות שהוגשו לתיק בית-המשפט ובסיכומיהם.
בהכרעתי, הערכתי את הסיכונים והסיכויים של כל אחד מהם, התחשבתי בשיקולי צדק, הוגנות וסבירות, כמו גם בעצם מתן ההסכמה לפסיקה בפשרה.

לאחר שהבאתי בחשבון את טענותיהם של הצדדים האחד כנגד השני ושקלתי את הדברים אלו מול אלו - אני דוחה את התביעה.

הצדדים ביקשו כי אנמק בקצרה את החלטתי ולהלן נימוקי:

מדובר בנפילת ענפי עץ שהתרחשה בעת סופת שלגים בירושלים בחורף 2013. הפסיקה בעניין נפילת עץ קבעה, כי יש לדחות את הטענה בדבר היות עץ "דבר מסוכן" כהגדרתו בסעיף 38 לפקודת הנזיקין וכן כי לא מתקיימים התנאים להחלת הכלל בדבר "הדבר מעיד על עצמו" לפי סעיף 41 לפקודת הנזיקין. ראה ע"א (חי) 15084-02-11 המועצה המקומית פרדס חנה נגד שומרה חברה לביטוח (נבו 30.10.11) (להלן: "עניין פרדס חנה") וכן תא"מ 10595-02-14 בסט קאר חברה לשירותי רכב בע"מ נ' עירית ירושלים (נבו 13.12.15). בענייננו לא ניתן לטעון, כי האירוע שגרם לנזק מתיישב יותר עם הטענה שהנתבעים לא נקטו זהירות סבירה, בהינתן מזג האוויר הקיצוני והבלתי צפוי.

בנוגע לטענת הרשלנות, ובשל העובדה שנטל הראיה וההוכחה מוטל על כתפי התובעת, הרי שהיה עליה להוכיח קיומה של רשלנות מצד הנתבעים. לצורך כך היה עליה להביא חוות דעת מומחה או ראיה לכך שהעץ עמד לקרוס ומצבו היה רעוע עוד טרם סופת השלגים. התובעת לא הביאה כל ראיה לכך. זאת ועוד, ענפי העץ קרסו בעקבות מזג אוויר קיצוני ששרר באותה העת בירושלים. שלג כבד מאד ירד באותה העת ועל כך אין מחלוקת עם התובעת. לגבי הסופה הזו בחורף 2013 כבר נפסק, כי עוצמתה היתה בלתי צפויה וגרמה לנזקים, אשר קשה היה לצפותם מראש ולא ניתן היה למונעם באופן סביר – ראה ת"ק (י-ם) 9153-10-14 בצלאל נ' עיריית ירושלים (נבו 18.7.15). מהתמונות שהגישה התובעת אכן עולה כי מדובר בכמות שלג גדולה מאד שנערמה על הכבישים, המדרכות והעצים, כאשר העצים, לא יכלו לשאת כמות זו. ישראל אינה מדינה המורגלת לשלגים וסופות מן הסוג הזה וגם העצים אינם בנויים לכך.

התובעת טענה, כי על הנתבעים היה להוכיח שלא התרשלו, בכך שטיפלו בעץ כיאות. ראשית כאמור, על התובעת מוטל נטל ההוכחה בדבר היות העץ בלתי מטופל. היה עליה להביא חוות דעת מומחה לצורך כך (ראה פסק הדין בעניין פרדס חנה). שנית, הנתבעים הצהירו בעדותם (ראה עדות מר מדמוני עמ' 8 שורות 3-6) כי הבניין מעסיק גנן קבוע שמטפל בחצר ומבצע טיפול לעץ בהתאם לשיקול דעתו. הנתבעים מעולם לא קיבלו דרישה ממנו או מהעירייה לפעול בעניין העץ או הודעה כי קיים סיכון מעץ זה. עוד הסבירו הנתבעים, כי בעבר ביקשו לכרות את העץ אך העיריה לא התירה זאת.

עוד הובהר על ידי הנתבעים בעדותם, כי בעבר נפל עץ לא באותה סופה, וכי אנשי העיריה הגיעו לפנות את העץ וכשנשאלו לעניין העץ הנותר, הובהר להם על ידי העיריה, שאין להם ממה לחשוש וכי ככל שידרשו לקצצו, הם יקבלו על כך פניה מהעיריה (עמ' 7 שורות 27-33).

המקרה הנדון זהה כמעט באופן מלא למקרה המתואר בת"א 26655-08-10 הפניקס חברה לביטוח נ' מרציאנו ואח'
(נבו 16.6.14),
אף שם נדחתה התביעה ונקבע – "רק בחורף האחרון נוכחנו בהשלכותיו של השלג שירד בירושלים וסביבותיה, אשר גרם לנפילת וכריתת עצים רבים ביותר באופן שהסב נזקים רבים וקשים לכל הסובב אותם. לא יעלה על הדעת כי כל מי שעץ שכזה נטוע בחצרו – יחויב כלפי הניזוקים, בעוד השלג ופגעי מזג האויר הבלתי צפויים הם שגרמו לנפילתו ולנזקים.."




עוד אציין, כי מבלי לגרוע מכך שלא הוכח שהנתבעים התרשלו, למבוטחת, היתה תרומה לנזק שנגרם לרכבה, בהינתן כי החנתה אותו במקום אסור לחניה (עמ' 6 שורה 24). הנתבעים לא יכלו ולא היו צריכים לצפות שאנשים יחנו במקום אסור מתחת לעץ. בשים לב, כי הרכב חנה מתחת לעץ יום שלם, כדברי המבוטחת, הגב' וסרצוג (עמ' 5 שורות 31-32). התובעת לא הביאה ראיות לכך שהעץ התמוטט בבת אחת על מכוניתה (אז ניתן היה אולי להניח כי מדובר בעץ לא מטופל, אשר צפוי היה להתמוטט וכי כל סופה חזקה כקלה, היתה גורמת לנפילת ענפיו) . סביר יותר להניח כי מדובר היה בשלג שנעלם על העץ משך מספר רב של שעות וגרם לאט לאט להתמוטטות הענפים. כמות כזו של שלג באותה העת, לא היתה צפויה.

אציין, כי במהלך הדיון הפנה ב"כ התובעת ל

פסק דין
כאסמכתא לצורך הוכחת אחריות הנתבעים. מדובר בתא 13816/07 מגדל נ' עיריית ירושלים ואח'
, אלא שנסיבות אותו מקרה אינן דומות לענייננו. שם נדחתה הטענה בדבר קיומו של כח עליון, שכן לא נטען ולא הובאו ראיות לפיהן מדובר היה במזג אוויר חריג. לכן נקבע כי מדובר היה באירוע שניתן היה לצפותו. כאמור, לא כך בענייננו, כאשר עדת התובעת מבהירה, כי החנתה את הרכב בשכונה סמוך לעניין הנתבעים, הואיל ולא יכלה להמשיך בנסיעתה במזג אוויר כה סוער ובהינתן השלג הרב שירד.


אשר על כן ולאור המפורט לעיל, דין התביעה להידחות.

למען הסר ספק, מובהר כי אין ב

פסק דין
זה שניתן כאמור, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט משום קביעת ממצאים או קביעות בעניין מהימנות.

התובעת תשלם הוצאות משפט בסך 150 ₪ לכל אחד מהנתבעים שנכחו בדיון – נתבעים 2,5,9,13,15,18,22,25,26,24. הסכום האמור לעיל ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין לבאי כוח הצדדים


ניתן היום,
כ"ו סיוון תשע"ז, 20 יוני 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 12367-04/16 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' נציגות הבית המשותף, אלון מדמוני, אילת מדמוני ואח' (פורסם ב-ֽ 20/06/2017)