פסקי דין על עליזה בראל | פסקי דין על יוסף חיים בראל | פסקי דין על א.ברקן ושות' בע"מ

53951-12/15 א     03/07/2017




א 53951-12/15 עליזה בראל, יוסף חיים בראל נ' א.ברקן ושות' בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 53951-12-15 בראל ואח' נ' א.ברקן ושות' בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת הבכירה רונית פינצ'וק-אלט


תובעים

1.עליזה בראל

2.יוסף חיים בראל
ע"י ב"כ עו"ד טל רבינוביץ'


נגד


נתבעת

א. ברקן ושות' בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד ניסן מגיורא




פסק דין


1.
לפני תביעה כספית על סך של 150,000 ₪ שהגישו התובעים אשר רכשו דירה מהנתבעת, חברה שעיסוקה בבנייה.

2.
בין הצדדים נכרת הסכם מכר מיום 29.12.09 לרכישת דירה בת 5 חדרים ברחוב התבור ביקנעם עילית.

3.
ביום 30.8.12 קיבלו התובעים את החזקה בדירה.

א. טענות הצדדים בכתב התביעה
4.
התובעים טוענים כי לאחר שהתייאשו מפניות אינספור אל הנתבעת, אשר לא הביאו לפתרון הליקויים, הזמינו התובעים חוות דעת של מהנדס, ד"ר אברהם בן עזרא, וזה ערך חוות דעת המפרטת את הליקויים בדירה.

5.
ביום 6.10.15 פנתה ב"כ התובעים אל הנתבעת בכתב בצירוף חוות הדעת של מהנדס בן עזרא.

6.
לטענת התובעים, התעלמה הנתבעת מטענותיהם, ולפיכך הגישו את התביעה לפי פירוט כדלקמן:
עלות תיקונים בהתאם לחוות הדעת של המהנדס בן עזרא – 157,580 ₪.
עלות חוות הדעת של מהנדס בן עזרא – 2,900 ₪.
החלפת ריצוף – 30,000 ₪.
פירוק מטבח – 5,000 ₪.
ירידת ערך (שלא תומחרה בחוות הדעת) – 25,000 ₪.
פינוי הדירה לצורך ביצוע תיקונים – 15,000 ₪.
עגמת נפש – 20,000 ₪.
סה"כ 220,480 ₪.

7.
התובעים העמידו את תביעתם לצרכי אגרה על סך של 150,000 ₪.

8.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי התביעה מוגשת בחוסר תום לב תוך סילוף עובדות, השמטתן, ניפוח סכומי התביעה במטרה להתעשר שלא כדין על חשבון הנתבעת. "הנתבעת תבקש שמומחה מטעם בית המשפט יבדוק את הליקויים הנטענים בחות הדעת המצורפת לכתב התביעה ואת הסכומים המוערכים בקשר עם עלויות תיקונה. בכל מקרה, הנתבעת תתקן רק את הליקויים שבית המשפט הנכבד יקבע, כי הם קיימים וכי הם מצויים באחריות הנתבעת".

9.
הנתבעת טוענת כי במועד מסירת החזקה בדירה נערך פרוטוקול מסודר ונרשמו על ידי התובעים ליקוים אך התובעים לא שיתפו פעולה עם הנתבעת בעת שביצעה תיקוני בדק בפרויקט ולא פנו לנתבעת בדרישות לתיקון עד אוקטובר 2015, דהיינו בשיהוי קיצוני. ממילא אין יסוד לטענת התובעים לפיהן התעלמה הנתבעת מפניותיהם. חוות דעת התובעים נמסרה לנתבעת רק ביום 6.10.15, היינו כשנה וחצי לאחר עריכתה (ביום 25.5.14).

10.
ביום 22.10.15 השיבה הנתבעת לפניית התובעים "אנחנו רוצים לקבוע עם הדיירים הנ"ל, תיאום לטיפול בליקויים ביום שני 26.10.15 בשעה 10:00".

11.
בתשובה כתבה באת כוח התובעים "למה הכוונה? מה בדעתכם לתקן? איזה ליקויים תבטלו? כמה פועלים יגיעו?"

12.
בתשובה ענתה הנתבעת ביום 25.10.15 כי ברצונה לתאם ביקור בנכס על מנת לבדוק את הטענות, וכן הציעה הנתבעת שלושה מועדים שונים לביקור. בתגובה השיבה באת כוח התובעים "באיזו שעה? ומי מגיע? שם פרטי, שם משפחה ותפקיד בבקשה". בסופו של דבר לא תואם הביקור שכן
באת כוח התובעים הודיעה כי לא הצליחה להשיג את לקוחותיה לצורך קביעת מועד לביקור.

13.
בנוסף העלתה הנתבעת טענות לגופן של הטענות של התובעים בדבר ליקוים ספציפיים.

ב. דיון והכרעה
14.
בישיבת קדם משפט מיום 10.5.16, לבקשת הנתבעת, ולמרות התנגדות התובעים שטענו כי המחלוקות בתובענה הינן בעיקרן משפטיות, מינה בית המשפט (כב' השופטת הבכירה ר' ניב) מומחה מטעם בית המשפט. לא אף זאת אלא שבית המשפט התחשב בבקשת התובעת שפורטה בסעיף 38 לכתב התביעה שלא למנות 9 מומחים שפורטו, מבלי לפרט את הסיבה להתנגדות למינויים, ותוך שהתובעים מוסיפים "ואין לראות ברשימה זו רשימה סופית וממצה". בהתחשב בכך מינה בית המשפט כמומחה מטעמו את המהנדס יעקב דובדבני (להלן: "המומחה").

15.
המומחה הגיש חוות דעת מפורטת החובקת 21 עמודים ולפיה עלות תיקון הליקויים מסתכמת בסך של 25,457 ₪, ובתוספת פיקוח בסך 2,600 ₪ - סך של 28,057 ₪.

16.
המחירים האמורים הם מחירי קבלן מזדמן ואינם כוללים מע"מ.

17.
ביצוע העבודות על ידי הנתבעת עשוי להוזיל את העלויות בשיעור של עד 20%.

18.
כן קבע המומחה כי "בעת ביצוע התיקונים ניתן להתגורר בדירה, תוך אי נוחות מסויימת המקובלת במקרים דומים – וכל זאת בתנאי שלא נדרש להחליף את כל הריצוף בקומת הקרקע – במקרה כזה – לא ניתן להתגורר בדירה למשך כ- 10 ימי עבודה".

19.
המומחה קבע כי משך התיקונים כ- 15 ימים (ללא החלפת כל הריצוף בקומת הקרקע).

20.
הצדדים שלחו למומחה שאלות הבהרה וקיבלו תשובות.

21.
לא התבקשה חקירת המומחה.

22.
הצדדים הסכימו כי יוגשו סיכומים בכתב על סמך המסמכים שבתיק.

23.
בסיכומים טוענת באת כוח התובעים כי יש לבדוק בביקורתיות את חוות דעתו של המהנדס דובדבני שאינו מומחה מוסכם ועל כן מעמד חוות דעתו מבחינת ראייתית הוא כמעמד חוות דעת מומחה התובעים.

24.
אינני מקבלת טענה זו. אמנם מינוי המומחה לא נעשה בהסכמה, וחוות הדעת מטעם הצדדים, מהוות אף הן ראיות בתובענה, אולם, מדובר במומחה מטעם בית המשפט, שאינו מטעם צד זה או אחר, וככזה יש להניח שעשה עבודתו באובייקטיביות.

25.
לא נפל פגם כלשהו בעבודת המומחה ואף התובעים לא הצביעו על ליקוי כלשהו בעבודתו.

26.
בתי המשפט נוהגים ליתן לחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט מעמד מיוחד, גם כאשר אין מדובר במומחה מוסכם. אכן מדובר בעד, וככזה יש לבחון את המשקל שיש לתת לחוות דעתו, ובכל מקרה בית המשפט אינו חותמת גומי על חוות דעת המומחה מטעמו, אך, בהיעדר סיבה קונקרטית, אין מקום לסטות מחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט.

27.
בענייננו לא מצויה סיבה כאמור. נהפוך, הוא חוות הדעת
ותשובות המומחה לשאלות ההבהרה נעשו באופן מפורט ומנומק ביותר, ולא מצאתי כי נפל בהם פגם כלשהו או שגיאה שבגינם יש להעדיף בעניין כזה או אחר את חוות הדעת של מי מהצדדים.

28.
בסעיף 32 לסיכומים טוענים התובעים: "ליקויים: אף שהתובעים לא מקבלים את חוות דעתו של המומחה דובדבני, בעיקר עקב סיבות משפטיות, יתבסס כתב סיכומים זה על חוות דעתו, אך יכלול תוספות המגיעות לתובעים מנימוקים שיפורטו להלן". בהמשך, רוב רובם של הסיכומים עוסק בנימוקי באת כוח התובעים מדוע שגה המומחה בקביעותיו בחוות דעתו. בהתאם גם סיכומי הנתבעת עוסקים ברכיב אחר רכיב של ליקויים, תוך שהנתבעת מפרטת את הנימוקים שבגינם יש להעדיף, לגופו של עניין, את החלטת המומחה לגבי כל רכיב, ומדוע אין לקבל את קיבעת המומחה מטעם התובעים.

29.
עיינתי בחוות הדעת המומחה מטעם בית המשפט לאורכה ולרוחבה, ולא מצאתי כי נפל בה פגם או שגיאה, ולפיכך אני מעדיפה את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט על פני זו של המומחה מטעם התובעת.

30.
הנתבעת, שחוות הדעת מטעמה קרובה בהרבה לחוות דעתו של המומחה מזו של חוות הדעת מטעם התובעים, הסכימה לקבל את חוות דעתו של המומחה (סעיף 26 לסיכומי הנתבעת).

31.
אשר לריצוף, המומחה מצא 15 אריחים פגומים שיש להחליפם בקומת הקרקע במטבח, בפינת האוכל, בחדר הדיור ובממ"ד, וכי לדברי הדייר אין בידו אריחים רזרביים. עפ"י הערכת המומחה העלות של החלפת האריחים הפגומים כ- 3,000 ₪, בתנאי שיש בידי הנתבעת או הספק מטעמה אריחים דומים. רק אם לא יימצאו אריחים חלופיים, יידרש להחליף את כל האריחים בחדרים הנדונים בקומת הקרקע, והעלות (כולל תיקוני השיפולים וצביעה) – 25,000 ₪. אם יידרש לפרק ארונות במטבח - העלות הנוספת היא 4,000 ₪.


32.
בעניין זה מפנים התובעים גם לתשובת המומחה לשאלות הבהרה (שאלה מס' 16) ולפיה הוא לא מצא אריחים רזרביים, וכי ציין כי עלות החלפת אריחים רזרביים היא 3,000 ₪ ובתנאי שיש בידי הנתבעת אריחים דומים וכן כי קבע כי באם לא יימצאו אריחים רזרביים יש להחליף את הכל בעלות של 25,000 ₪, ובאם יידרש לפרק ארונות מטבח העלות הנוספת היא 4,000 ₪. לטענתם המומחה לא קבע כי יש לפרק אריחים מחדר אחד ולהעבירם לחדר אחר, אלא לבצע החלפה של כל האריחים.


33.
בנוסף טוענים התובעים כי הנתבעת לא טענה בשום מקום כי בידיה אריחים רזרביים, לא בכתב ההגנה ולא בחוות הדעת מטעמה וכי גם בפרטיכל המסירה לא מאשרים התובעים כי קיבלו אריחים רזרביים, ואי סימון של "וי" ליד השורה של מסירת אריחים רזרביים, הגם שציינו הליקויים בריצוף.


34.
אכן בתשובה לשאלת הבהרה מס' 16 מאשר המומחה כי לא ראה אריחים חלופיים. אולם, בתשובה לשאלת הבהרה מטעם הנתבעת השיב המומחה שיש פתרון מקובל זול בהרבה. לעניין זה משמעות יתרה שעה שהתובעים עומדים על כך שהנתבעת לא תבצע תיקון בפועל, אלא תשלם להם פיצוי כספי במקומו.


35.
בחוות הדעת מטעם התובעים קבע המומחה מטעמם כי בקומת הקרקע קיימים אריחים פגומים, שהכמות שלהם מחייבת החלפת הריצוף בכל הקומה ובעלות מוערכת על ידו ב- 30,000 ₪.


36.
בחוות הדעת מטעם המומחה נמצאו כאמור 15 אריחים פגומים.


37.
לשאלת הבהרה מס' 15 של בא כוח הנתבעת השיב המומחה כי בכל מקרה יש להחליף את האריחים הפגומים לאריחים שלמים בגוון ובמרקם זהים לקיים, כי רצוי וראוי שיהיו בידי הצדדים (או הקבלן או הספק ואולי גם הדיירים) אריחים חילופיים, וכי הפתרון המוצע על ידי ב"כ הנתבעת, של פירוק הריצוף בממ"ד ושימוש באריחים שיישארו שלמים להחלפה במקומות אחרים, הוא פתרון מקובל ורצוי שיקבל את הסכמת שני הצדדים.


38.
פתרון כזה נקבע בשורת פסקי דין [לדוגמה ת.א. (ת"א) 42016-06-12 תורג'מן נ משה"ב חברה לתכנון ופיתוח בע"מ (פורסם בנבו) (28.4.14)].


39.
מכיוון שאין מדובר במצב שבו יש אריחים רזרביים ובהנחתם בלבד במקום האריחים הפגומים, אלא גם בפירוק אריחים בממ"ד והתקנת אריחים אחרים במקומם בממ"ד, על הנתבעת לשלם לתובעים בגין כך (בנוסף ל- 3,000 ₪ הקבועים בחוות דעת המומחה), 3,000 ₪ נוספים.


40.
התובעים טוענים כי אין לאפשר לנתבעת לבצע את התיקונים בעוד שהנתבעת עומדת על כך שתינתן לה האפשרות לבצע את התיקונים בעצמה.


41.
התובעים לא הוכיחו כי פנו לנתבעת לפני סוף 2015, היינו כשלוש שנים לאחר שנכנסו לדירתם. משכך לא היה מקום לטענתם כי פנו אינספור פעמים לנתבעת כדי שתבצע את התיקונים, וכי בגין כך יש לשלול ממנה את זכותה לבצע את התיקונים. עם זאת בפרטיכל המסירה צוינו ליקויים, כולל בריצוף, והנתבעת לא הוכיחה טענתה כי התובעים סירבו לשתף פעולה בעת תיקוני שנת הבדק ובשל כך לא בוצעו תיקונים בדירה. לפיכך, אני מקבלת את טענת התובעים כי יש לפסוק להם פיצוי כספי ולא להורות על ביצוע התיקון על ידי הנתבעת בפיקוח המומחה. משכך גם יש לפסוק לתובעים את הסכום המלא שנקבע בחוות דעת המומחה ובתוספת מע"מ, ולא "עלות לקבלן".

42.
בהתאם לחוות דעת המומחה, והיקף הנזקים והתיקונים הנדרשים, אין מקום לפינוי הדירה, ואין מקום לפסוק לתובעים פיצוי בגין כך. כך גם, בהתחשב בהיקף הליקויים שנמצא, וטיבם, לא ראיתי לנכון לפסוק לתובעים פיצוי בגין עגמת נפש. כן לא ראיתי יסוד לתביעת התובעים לפיצוי בגין ירידת ערך בסעיף 100 לסיכומים ולא פיצוי נוסף כלשהו.

ג. פסיקתא
43.
לאור כל האמור לעיל תשלם הנתבעת לתובעים סכומים כדלקמן:
הסכום שנקבע בחוות דעת המומחה לצורך התיקונים – 28,057 ₪ בתוספת מע"מ בשיעור 17%.
3,000 ₪ נוספים בגין הריצוף בתוספת מע"מ בשיעור 17%.
1,200 ₪ בתוספת מע"מ בשיעור 17% בגין מישק גמיש אנכי.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות אגרה, הוצאות המומחה מטעם התובעים וחלקם של התובעים בהוצאות המומחה מטעם בית משפט, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום על ידי התובעים ועד למועד התשלום על ידי הנתבעת.

כמו כן תשלם הנתבעת לתובעת שכ"ט עו"ד בשיעור של 15% מסכום פסק הדין (ללא הוצאות) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.



ניתן היום,
ט' תמוז תשע"ז, 03 יולי 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 53951-12/15 עליזה בראל, יוסף חיים בראל נ' א.ברקן ושות' בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/07/2017)