פסקי דין על יבגני אבי בקר | פסקי דין על רעות בקר | פסקי דין על נסים אברג'ל מטבחי עונג

14470-12/16 תק     07/07/2017




תק 14470-12/16 יבגני אבי בקר, רעות בקר נ' נסים אברג'ל מטבחי עונג








בית משפט לתביעות קטנות באשקלון



ת"ק 14470-12-16 בקר ואח' נ' מטבחי עונג


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
יורם ברוזה


תובעים

1.יבגני אבי בקר

2.רעות בקר


נגד


נתבעים

נסים אברג'ל מטבחי עונג




פסק דין


1.
התובעים רכשו מהנתבע מטבח.

2.
בכתב התביעה שהוגש ביום 7/12/16 טענו התובעים כי הם זוג צעיר שנתן אמון בנתבע ושילם לו במיטב כספו, לטענתם נתקלו ביחס מזלזל ועבודה חובבנית וכי הם נותרו עם מטבח לא גמור.
הטענות שלהם היו כדלקמן:-

א.
איחור באספקת המטבח.
ב.
מגירות שהורכבו עקום וצירים שלא כוונו כמו שצריך.
ג.
צוקל עקום ולא מגיע עד הרצפה.
ד.
יחס לא נאות.
ה.
למרות ששילמו על מנגנון של בלום לפתיחת הכיסוי של המיקרוגל, הם ביטלו רכיב זה והתמורה (250 ₪) לא הוחזרה להם.
ו.
ברגים שלא הוברגו עד הסוף.
ז.
התנערות מאחריות של הנתבע.

3.
לטענת התובעים (ולשם כך הוצגו תמלילי שיחות) גם נציגי חברת "בלוריאן" (יבואני בלום) אמרו להם שהנתבע לא עשה עבודה טובה.

4.
הנתבע בכתב הגנתו הכחיש את הטענות. לטענתו כאשר התובעים הזמינו את המטבח, נעשתה טעות (שמקורה ביבואן) והובטחו להם מנגנונים שלא מביאים לישראל, לפיכך המנגנונים יובאו במיוחד בעבורם ללא עלות נוספת, דבר זה גרם לעיכוב נוסף ובינתיים הותקנו להם מגרות חלופיות, שהוחלפו בינתיים. לטענתו כל הליקויים תוקנו.

5.
ביום 5/6/17 התקיים הדיון הראשון, בסיומו הסכימו הצדדים לתת לנתבע 30 יום לתיקון הליקויים, סוכם כי בסיום יצא פרוטוקול חתום על ידי הצדדים ויתקיים דיון נוסף, ואכן דיון זה נערך ביום 4/7/17.

6.
בפתח הדיון הציגו לי התובעים רשימה חדשה ובה ציינו כדלקמן:-

א.
כיוון המגרות (ליקוי ב' ברשימה הקודמת) – תוקן.
ב.
מדף עקום מעל המזווה – לא הופיע בכתב התביעה.
ג.
פלטה צמודה לקיר מעל המזווה פגומה – לא הופיע בכתב התביעה.
ד.
מדף עקום מעל המקרר - לא הופיע בכתב התביעה.
ה.
תריס – תוקן ע"י בלוריאן אולם קיים רווח בינו לבין המגרה - לא הופיע בכתב התביעה
ו.
רווח בין השיש לפינה של המטבח - לא הופיע בכתב התביעה
ז.
רווח בין התנור למגירה מתחתיו - לא הופיע בכתב התביעה (מודים שלא באחריות הנתבע).
ח.
קלפה – תוקנה – אולם טוענים כי בעת ההתקנה נפגעה מערכת החשמל.
ט.
מנגנון ימני במזווה – תוקן.
י.
לא ניתן לפתוח שתי מגירות בלחיצה (מעל הפח ומעל המדיח) – הופיע בכתב התביעה.
יא.
צוקל – תוקן.
יב.
התקנה של מכסה למדיח – דורש תשלום - לא הופיע בכתב התביעה.
יג.
מכסים למנגנונים – תוקן.
יד.
לא החזיר את ה250 ₪ על המנגנון של המיקרוגל.

7.
בדיון הבהרתי לתובעים כי עניין הפגיעה במערכת החשמל מחייב חוות דעת או לכל הפחות אישור מחשמלאי שבדק את העניין ואכן מדובר בפגיעה שנגרמה עקב עבודת הנתבע וכי הדבר יחייב דחיית הדיון – התובעים ויתרו על כך וביקשו כי בית המשפט יפסוק פיצוי.

8.
את סיכום דרישתם הם הגישו בכתב כדלקמן:-

א.
בעבור הציר שלא סופק – 250 ₪.
ב.
תיקונים נוספים שלא תוקנו על ידי הנתבע (סומן 6 (י) לעיל – 400 ₪.
ג.
תוספת גובה למגירה מתחת לכיור – 700 ₪.
ד.
הוצאות שהוציאו וכן הפסד ימי עבודה.

9.
הנתבע טען בדיון כי כל הליקויים תוקנו ויש לדחות את התביעה, כי לא מגיע לתובעים דבר וגם אם יש אי התאמות קטנות, הרי שמדובר בעיוות קטן ולא מגיע כלום.

10.
בהתאם לתקנה 15 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976 על פסק הדין להיות מנומק בצורה תמציתית, וכך נעשה.

11.
מקור התקלה הינו בכך שהנתבע התחייב לספק מטבח על פי מפרט שלא קיים בארץ, דבר זה גרם לאיחור באספקה וכן למספר בעיות בהתקנה, תקלה זו יש לזקוף לחובת הנתבע וממנה צומחת אחריותו.

12.
בסיכומו של דבר רוב הדברים תוקנו, וחלק מהליקויים שצוינו על ידי התובעים בישיבה השנייה לא היו חלק מהתביעה כלל ועיקר.

13.
איני יכול להתייחס לטענות בדבר הפגיעה במערכת החשמל, שכן התובעים ויתרו על הצעתי לדחות את הדיון על מנת שיוכלו לצרף חוות דעת התומכת בטענתם, אולם מאחר ועניים זה לא היה חלק מהתביעה הרי שאין כל צורך לקבוע ממצאים לגביו, והתובעים יבחרו האם להגיש תביעה נפרדת בעניין זה.

14.
הגשת התביעה התגלתה כמוצדקת שכן היא הובילה את הנתבע לתקן את הליקויים, אליהם הוא התכחש בתחילה.

15.
בעניין המדיח אציין כי הנוהל הינו שלאחר שהמטבח מותקן, מתקינים את המדיח ואז מבצעים את הגימורים כולל הכיסוי למדיח (אשר הינו חצי אינטגרלי), גם אם היה עיכוב בהתקנת המדיח, הנתבע היה לאחרונה בבית התובעים לתיקון הליקויים והיה מצופה כי באותה הזדמנות יתקין את הכיסוי למדיח.

16.
מהתנהלותו בבית המשפט אני לומד כי הנתבע החליט, ככל הנראה מתוך עצבים על התובעים והתביעה, שלא לבצע גימור זה ולדרוש 1,000 ₪ תמורתו – איני מקבל עמדה זו, הנתבע מחויב לסיים עבודתו ואם לא עשה כן כאשר היה בביתם לבצע תיקונים במסגרת הדיון, עליו לעשות זאת מידית עתה.

17.
כמו כן יש להחזיר את הסכום של 250 ₪ ששולם על ידי התובעים למנגנון מיוחד לדלת המיקרוגל, מנגנון שלא סופק להם.

18.
לא מצאתי לנכון לקבל את חישוב התובעים לגבי אובדן ימי העובדה באשר לא הוצג בפני
חשבון מדויק של שווי יום החופשה לפדיון, לא ברור האם הימים נלקחו רק לצורך המטבח או שמא לצורך סידורים אחרים של הבית, נמסר לי כי בחלק מהפעמים במקום היה האב ולא התובעים ועל כן אפסוק סכום גלובלי על דרך האומדן.

19.
לפיכך אני קובע כדלקמן:-
א.
הנתבע יגיע בתוך 14 יום, בתיאום מראש ובשעות הערב, להתקין את הכיסוי למדיח.
ב.
הנתבע יחזיר לתובעים את עלות הציר לדלת המיקרוגל בעלות של 250 ₪.
ג.
בגין תיקון סעיף 6 (י) לעיל ישלם הנתבע את העלות של 400 ₪, בגין התוספת של גובה למגירה מתחת לכיור – 700 ₪ - סה"כ 1,100 ₪.
ד.
בגין עוגמת נפש הכרוכה בכל ההתנהלות של הנתבע אל מול התובעים – 1,000 ₪.
ה.
הנתבע ישלם לתובעים את הוצאות המשפט:- החזר אגרה – 150 ₪, תמלילי שיחות – 490 ₪, דו"ח מהנדס – 1,345 ₪, הוצאות משפט ואובדן ימי עבודה – 1,000 ₪.
·
סה"כ:
5,335 ₪.
הסכומים ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום
.
ניתן היום,
י"ג תמוז תשע"ז, 07 יולי 2017, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 14470-12/16 יבגני אבי בקר, רעות בקר נ' נסים אברג'ל מטבחי עונג (פורסם ב-ֽ 07/07/2017)