פסקי דין על מיס אל אופנה עילית לנשים (1992) | פסקי דין על רביבי אורי | פסקי דין על לוי זהבה | פסקי דין על ouiset textilhandel gmbh ואח'

2369/99 א     02/06/2003




א 2369/99 מיס אל אופנה עילית לנשים (1992) בע"מ, רביבי אורי, לוי זהבה נ' ouiset textilhandel gmbh ואח'




1
בתי המשפט
א 002369/99
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא 5557/03
בשא 7466/03

02/06/2003
תאריך:
כב' השופטת גדות שרה

בפני
:

1. מיס אל אופנה עילית לנשים (1992) בע"מ

2. רביבי אורי

3. לוי זהבה

בעניין:
המבקשים
בנקל
ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
ouiset textilhandel gmbh ואח'
המשיבים
ורגון
ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

1. אלו הן שתי בקשות שהגישו המבקשים כנגד המשיבים.
הבקשה הראשונה (בש"א 5557/03) עניינה בקשה למתן צו להשיב על שאלון, גילוי מסמכים והוספת פרטים.
הבקשה השניה (בש"א 7466/03) עניינה בקשה למחיקת כתב תשובה.

2. העובדות:
א. המשיבים הגישו כנגד המבקשים כתב תביעה בסדר דין מקוצר על סך 14,052,170 ₪.
ב. המבקשים הגישו בקשה לרשות להתגונן ובית המשפט נעתר לבקשתם (בחלקה) והתיר להם להתגונן בטענת פרעון שטענו המבקשים.
ג. בשלב מאוחר יותר, במסגרת דיון בקדם משפט, ניתנה למשיבים רשות להגיש כתב תשובה (ר' החלטת כב' השופטת ע. צ'רניאק מיום 25.12.02).
ד. בעקבות הגשת כתב התשובה על ידי המשיבים הגישו המבקשים את בקשותיהם הנוכחיות, לאחר שהגישו בקשה קודמת בעניין שאלונים, פרטים נוספים וגילוי מסמכים שהתייחסה לכתבי הטענות טרם הוגש כתב התשובה.
ה. החלטה זו דנה, אם כן, בבקשת המבקשים למחיקת כתב התשובה ובבקשתם השניה לשאלונים, גילוי מסמכים ופרטים נוספים.

3. בש"א 5557/03:
א. בבקשתם הנוכחית מציינים המבקשים כי הם עותרים למתן צו לחייב את המשיבים להשיב לשאלון, לגלות מסמכים וליתן פרטים נוספים "ביחס לכתב התשובה אשר הוגש מטעמם על יסוד החלטת בית המשפט."
אי לכך בקשה זו מתייחסת לכתב התשובה בלבד.
ב. טוען ב"כ המשיבים כי הליך של שאלונים, גילוי מסמכים ופרטים נוספים ניתן לקיים רק פעם אחת ומשום כך אין להתיר הגשת בקשה נוספת בהליכים אלו.
לא מצאתי לקבל טענה זו.
משהוגש כתב תשובה באיחור ועל פי החלטת בית המשפט, רשאי צד לנקוט בהליכי שאלונים, גילוי מסמכים ופרטים נוספים פעם נוספת בהתייחס לכתב התשובה שהוגש לאחר שהסתיים ההליך הקודם של שאלונים, גילוי מסמכים ופרטים נוספים.
ההליך הראשון לא יכול היה להתייחס לכתב התשובה שטרם הוגש אז ומשום כך, ובאופן עקרוני, רשאים המבקשים לנקוט בהליכים אלה פעם נוספת.
יחד עם זה, ועל אף זכותם העקרונית של המבקשים להגיש את הבקשה הנוכחית, ולאחר עיון בבקשה על מלוא פרטיה והיקפה הרב, מצאתי לבחון את הבקשה גם לנוכח ההלכה לפיה:
"במסגרת שיקול הדעת שיש לבית המשפט במתן צו לשאלונים ולגילוי מסמכים, רשאי הוא גם לשקול עם הגילוי והצגת השאלות לא תכביד על המשיב, תציק לו או שיהא בה משום לחץ בלתי הוגן עליו" (ר' רע"א 6297/98 יוסף רקאח נ' חברת טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, תקדין עליון 98(1) 410, 418).
ר' גם 41/49, כיאט ואח' נ' כיאט ואח', פ"ד ג 113.

4. השאלון
עיינתי בכל השאלות ונראה כי חלק מהשאלות מקומן בחקירה נגדית ולא בשאלון.
חלק אחר של השאלות איננו מתעורר בעקבות הגשת כתב התשובה (ר' לדוגמא שאלות 15-26).
שאלות 27-33 הן מכבידות יתר על המידה ויש בהן משום הטרדה, כפי שטענו המשיבים.
לא מצאתי לחייב את המשיבים לענות על השאלות מעבר לאמור במכתבם מיום 5.2.03 (נספח ג' לבקשה) ומעבר לאמור בטבלה המפורטת בתגובת המשיבים - סעיף 8 לתגובה.
יחד עם זה - אני מורה למשיבים להגיש תצהיר אחד מסודר, המתייחס לכל אחת מהשאלות ולמספר השאלה, כשהתשובה נושאת את מספר השאלה, וזאת גם לנוחיות הצדדים ובית המשפט.

אני מתירה למשיבים להפנות בתשובותיהם לחוות הדעת שהוגשה. אין בכך כדי להתיר, בשלב זה, את הגשת חוות הדעת או כדי להכשיר אותה כראיה וההפניה היא אך ורק כדי להקל ולקצר את ההליכים והתצהיר במקום לכלול בו ציטוטים ארוכים מחוות הדעת.
מאחר ובקשה זו היא גלגול שני של בקשה לשאלון, ולטעמי יש בבקשה זו משום הכבדה שלא לצורך על המבקשים, מצאתי כי אין להכביד עליהם יותר ולאפשר לסיים הליכים מקדמיים אלה ביעילות ובמהירות ודי בכך כי מבחינה מהותית, לשיטתי, השיבו המשיבים לשאלונים כנדרש.

אוסיף עוד כי עיון בשאלון המקורי שהגישו המבקשים מעיד כי המבקשים מצאו לנכון לכלול בו מספר שאלות קטן באופן יחסי.
לא מצאתי כל הגיון או הסבר מניח את הדעת מדוע הגישו המבקשים שאלון נוסף הכולל מספר רב של שאלות אשר חלק גדול מהן איננו תוצאה של הגשת כתב התשובה, אלא אם כן התכוונו המבקשים להכביד על המשיבים.

ועוד - בעמ' 20 לפרוטוקול הצהיר עו"ד ורגון
כי העביר לעו"ד בנקל
63 ק"ג של מסמכים מחו"ל וכי כל המסמכים עליהם נסמכת חוות הדעת מצויים בידי עו"ד בנקל
וחוות הדעת מפרשת בדיוק על אלו מסמכים היא מבוססת.

לפיכך ולאור האמור לעיל לא מצאתי להיעתר לבקשה בעניין השאלונים, כפוף לאמור לעיל, ואני גם מתירה למשיבים הפניות לכתב התביעה.
5. גילוי מסמכים:
בעניין גילוי מסמכים טוענים המשיבים כי כל המסמכים הרלוונטים לתיק פורטו בתצהיר גילוי מסמכים ואין בידיהם מסמכים רלוונטים נוספים ותשובה זו כבר נשלחה למבקשים כמפורט בנספח ג' לבקשה.
אי לכך אין עוד על המשיבים להשיב פעם נוספת לדרישה זו אולם הם יגישו תצהיר מטעם מר גוטסדינר המפרט עובדות אלה.

6. פרטים נוספים:
המבקשים עותרים ליתן פרטים נוספים וטובים יותר לסעיף 1.1, 1.2 ו- 1.5 לכתב התשובה.
טענות המשיבים המופיעות בסעיפים אלה בכתב התשובה הן ברורות, הן מגלות את "השאלה האמיתית" שבמחלוקת ואינן לוקות "באי בהירות בנקודות מסויימות" כנטען בסעיף 6.3 ו- 6.6 לבקשה.
משום כך דין הבקשה לפרטים נוספים להידחות.

7. בש"א 7466/03:
בבקשה זו עתרו המבקשים למחיקת כתב התשובה שהוגש מטעם המשיבים.
בדיון מיום 6.4.03 הודיע ב"כ המבקשים, עו"ד בנקל
, כי הוא מצמצם את בקשתו למחיקת כתב התשובה לנימוקים של הרחבת חזית והתיישנות.
לטענת המבקשים, כל ניסיון להתייחס לארועים או להתחשבנויות שהן קודמות לשבע שנים לפני מועד כתב התשובה פסול מחמת התיישנות.
עוד טוען ב"כ המבקשים כי מאחר ועילת התביעה מתייחסת לחוב בשנים 98-99 כי אז הגשת "ספר עב כרס" המתייחס לחשבונות משנת 1994 הינה הרחבת חזית (ר' עמ' 24 לפרוטוקול).

דין שתי הטענות להידחות.
עילת התביעה בכתב התביעה מבוססת על חוב משנת 1998-1999.
משטענו המבקשים כי בשנים אלו שילמו כספים למשיבים, הגיבו המשיבים בכתב תשובה כי הכספים שנתקבלו היו בגין חובות של שנים קודמות.
אין מדובר בהרחבת חזית אלא בטענה המופיעה כתשובה לכתב ההגנה לפיה מודים המשיבים בקבלת כספים אך טוענים כי כספים אלו התקבלו עבור חובות אחרים.

לעניין ההתיישנות - חוק ההתיישנות איננו מתייחס לטענות אלא לתביעות. סעיף 2 לחוק ההתיישנות תשי"ח-1958 קובע:
"2. טענת התיישנות.
תביעה לקיים זכות כלשהי נתונה להתיישנות, ואם הוגשה תובענה על תביעה שהתיישנה וטען הנתבע טענת התיישנות, לא יזדקק בית המשפט לתובענה."

בענייננו אין מדובר בתביעה אשר כנגדה הועלתה טענת התיישנות אלא בטענה שנטענה על ידי תובע במסגרת כתב תשובה כנגד טענת נתבעים אשר הועלתה בכתב ההגנה.
משום כך אין מקום לטעון טענת התיישנות.

8. התיק נקבע לקדם משפט נוסף ליום 2.7.03 שעה 9.30 ובו תישמע בקשת התובעים להגשת חוות דעת מומחה ותצהיר עדות ראשית.
9. המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, יום שני 02 יוני 2003, בהעדר הצדדים.
גדות שרה
, שופטת








א בית משפט מחוזי 2369/99 מיס אל אופנה עילית לנשים (1992) בע"מ, רביבי אורי, לוי זהבה נ' ouiset textilhandel gmbh ואח' (פורסם ב-ֽ 02/06/2003)