פסקי דין על אברהם שלום ביריאן | פסקי דין על עדנה אהרון

50442-08/16 הפ     13/07/2017




הפ 50442-08/16 אברהם שלום ביריאן נ' עדנה אהרון








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ה"פ 50442-08-16 אהרון נ' ביריאן




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
19

בפני

כבוד השופטת
הלית סילש


מבקש

אברהם שלום ביריאן


נגד


משיבה

עדנה אהרון




החלטה

לפני בקשה למחיקת התביעה או לחילופין להורות על חיוב המשיבה (המבקשת בהמרצת הפתיחה) בתשלום אגרה, כתביעה כספית.

1.
ברקע ההליך, עתירת המשיבה למתן סעד הצהרתי על פיו רכש המשיב בנאמנות עבור המשיבה 3 נכסי מקרקעין.

2.
במסגרת הבקשה לסילוק על הסף נטען כי אין המדבר בסעד הצהרתי אשר אינו ניתן לכימות, אלא כי מדובר בהליך אשר כסותו בלבד הוא "סעד הצהרתי" ומהותו מתן סעד אשר משמעותו כספית ובגובה שווי נכסי המקרקעין.

3.
לשיטת המבקש, בהינתן הוראות הדין והפסיקה, אין לראות הליך זה, אלא כמשמעותו האמיתית, דהיינו כתביעה כספית, אשר בגינה על המשיבה לשלם אגרה כדין.

4.
במסגרת התגובה טענה המשיבה כי אין ממש בבקשת המבקש, שכן העתירה היחידה, הייתה ונותרה לסעד הצהרתי. עוד נטען כי אין בכוונת המשיבה לעתור לאחר מתן פסק הדין לסעד נוסף - כספי, וכי הדוגמאות אשר הובאו על ידי המבקש בבקשתו, אינן תואמות את המקרה. הוסיפה המשיבה וטענה כי עצם העובדה כי לנכסים יש שווי כספי, אין בה כדי על מנת שייראו בכך כדי תביעה כספית.

5.
במסגרת התשובה אשר הועברה לעיוני היום, חזר המבקש על טענותיו, והוסיף וטען כי מקום בו תדרש המשיבה, בהכרח, למתן סעד נוסף- מעשי , אם וככל שתתקבל תביעתה, הרי שאין לראות הליך זה כהליך אשר הסעד לצידו הינו הצהרתי בלבד.

שני הצדדים מצאו להפנות לפסיקה שונה.

6.
אקדים ואציין כי הצדדים מצאו להתייחס במסגרת התגובה והתשובה, לבקשות או החלטות קודמות אשר ניתנו בתיק זה.
אין בכוונתי לעסוק באלו, וממילא כל בקשה בהליך נבחנת על בסיס טיעוניה ונתוניה.

העובדה כי יכול ובקשה זו אחרת של מי מהצדדים התקבלה או נדחתה, אין בה כדי לגרוע מזכותו של כל אחד מבעלי הדין להגיש כל בקשה שהוא סבור כי היא רלוונטית לעניינו.

7.
לא בנקל יורה בית המשפט על סילוקה של תביעה על הסף, נוכח ההכרה בחשיבות זכות הגישה לערכאות, על ידי כב' בית המשפט העליון.

משכך, קם מקום בו יימצא כי נדרש תשלום אגרה בגין תביעתה של המשיבה, יהא מקום לאפשר לה להוסיף ולשלם את האגרה, חלף מחיקת ההליך.

8.
לגופו של עניין לא מצאתי לקבל את בקשת המבקש.


לא מצאתי כי לצד הסעד המבוקש בהליך זה, קיים או מתבקש סעד נוסף, או חלופי – כספי.

בנוסף, לא מצאתי כי בהכרח יידרש כזה בעתיד.

עצם העובדה כי לנכסים יש שוויי כספי, אין בה די, וממילא בחלק הארי של המקרים בהם יינתן סעד הצהרתי, לעניין בעלות או קיומה של זכות כלשהי, ניתן להעריכה ולקבוע לה שווי כלכלי.

במקרה דנן אין כתב התביעה כולל בחובו, ולו על דרך של חלופה, עתירה לסעד כספי כלשהו.

9.
חשוב מכך, אין המדובר ב"חוליה בשרשרת" אשר בעקבותיה יוגש הליך נוסף בעל אופי כספי, ואשר מכוחו יש להורות, כבר כעת על תשלום אגרה מתאימה.


מקום בו היה נמצא כי כנגד מתן פסק הדין המבוקש, אם וככל שיינתן, יהיה צורך בסעד נוסף, כספי במהותו, שאז היה מקום לקבל את בקשתו של המשיב.

10.
לעניין זה נתתי דעתי לטענות המבקש במסגרת התשובה, ועל פיה גם אם יינתן הסעד ההצהרתי על פיו המקרקעין מוחזקים על ידי המבקש בנאמנות עבור המשיבה, יהיה צורך בסעד נוסף אופרטיבי.
ייתכן.
ואולם, הסעד הנוסף ככל שיידרש כזה, יהיה סעד של צו עשה של העברת רישום הבעלות, אשר ממילא נקוב אף הוא תחת הוראות סעיף 3(1) לתקנות בתיה משפטי (אגרות), התשס"ז 2007.

11.
בהינתן האמור לעיל, לאחר שנתתי דעתי לכלל טענות הצדדים ועיינתי בכתב התביעה, אני מורה על דחיית הבקשה.
המבקש יישא בהוצאותיה בסך של 4,000 ₪, וזאת ללא קשר לתוצאות ההליך.

12.
קודם סיום אני מוצאת להדגיש כי אין בהחלטה זו משום הבעת עמדה או דעה לעניין טענות מי מהצדדים בהליך לגופו, אלא כי זו עוסקת בסוגיית ההצדקה בחיוב בתשלום אגרה נוספת, ותו-לא.

המזכירות תודיע.
ניתן בסמכותי כרשמת.
ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ז, 13 יולי 2017, בהעדר הצדדים.










הפ בית משפט מחוזי 50442-08/16 אברהם שלום ביריאן נ' עדנה אהרון (פורסם ב-ֽ 13/07/2017)