פסקי דין על פרוטיץ איתן | פסקי דין על איתן און השקעות ופיתוח 1986 | פסקי דין על יעסור | פסקי דין על זלמן סטמבלר |

2029/02 הפ     18/05/2005




הפ 2029/02 פרוטיץ איתן,איתן און השקעות ופיתוח 1986 בע"מ נ' יעסור בע"מ,זלמן סטמבלר




1
בתי המשפט
בית המשפט המחוזי בבאר-שבע
הפ 002029/02
בפני
:
כבוד השופטת רחל ברקאי

תאריך:
22/05/200518.05.05
בעניין:
1 . פרוטיץ איתן

2 . איתן און השקעות ופיתוח 1986 בע"מ

3 . פרוטיץ אברהם
ע"י ב"כ עוה"ד
רונן כהן

המבקשים

נגד
1 . יעסור בע"מ

2 . זלמן סטמבלר
ע"י ב"כ עוה"ד
צבע

המשיבים
נגד
1. רוית פרוטיץ
2. רונית פרוטיץ
3. רות פרוטיץ
4. צפריר פרוטיץ

משיבים פורמליים



פסק דין


1. תובענה זו ראשיתה בתביעה לסעד הצהרתי אשר יצהיר על בטלותו של

פסק דין
, אשר ניתן ביום 4.9.01 ואשר אישר הסדר בין הצדדים, עקב הפרתו על ידי המשיבים או לחילופין לסעד הצהרתי אשר יקבע כי פסק הדין ניתן לביטול על ידי המבקשים משלא נמכרה חברת לב אשדוד בע"מ.

העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת
2. המבקשים 1 ו-3 (להלן: "פרוטיץ") מחזיקים ב- 2/3 ממניות המבקשת 2 (להלן: "חברת איתן און"). המשיבה 1 (להלן:"יעסור") מחזיקה ב- 1/3 ממניות חברת איתן און. חברת איתן און מחזיקה ב - 27.52% ממניות חברת "לב אשדוד" בע"מ (להלן:" חברת לב אשדוד") וחברת יעסור מחזיקה ב- 72.48% ממניות חברת לב אשדוד. הנכס העיקרי של חברת לב אשדוד הנו קניון לב אשדוד.
בין פרוטיץ ויעסור פרצו חילוקי דעות אשר הובילו את פרוטיץ להגיש תביעות שונות כנגד יעסור לבית המשפט (ה"פ 4024/01 ; ה"פ 4035/01 ; ה"פ 1133/01).
ביום 4.9.01 ניתן

פסק דין
בה"פ 4024/01, אשר אישר הסדר פשרה שגובש בין הצדדים לפיו הסכימו הצדדים כדלקמן:
א. למכור את כל מניות חברת לב אשדוד לצד ג', על פי הערכת החברה אשר תעשה על ידי מומחה ובהסכמת הצדדים.
ב. דרך חלוקת הכספים בין הצדדים לרבות גובה וסכום הלוואות הבעלים בחברת איתן און, תועבר להכרעת בורר.
ג. כל ההליכים שהיו תלויים ועומדים בין הצדדים, עובר להסדר, ידחו ללא צו להוצאות.
ד. בכל מחלוקת אשר תתעורר בקשר לפירוש הסכם זה או ביצועו מסמיכים הצדדים את בית המשפט להכריע על פי שיקול דעתו ללא צורך בשמיעת ראיות.

3. ביום 25.2.02 הגישו המבקשים תובענה זו למתן סעד הצהרתי אשר יצהיר כי פסק הדין המוסכם מבוטל / יבוטל. הישיבות בתיק זה התקיימו תחילה בפני
כב' הנשיא (בדימוס) השופט ג. גלעדי, אשר ביקש לצמצם את המחלוקות בין הצדדים והחל לקדם את הליכי מכירת חברת לב אשדוד תחת פיקוחו של בית המשפט. לפיכך, בין השאר, נתמנה פרופ' אקשטיין ליתן חוות דעת בדבר ערכה של חברת לב אשדוד. כמו כן, הורה בית משפט על ביטול אותה הוראה, בפסק הדין מיום 4.9.01, אשר מנעה מן הצדדים פרוטיץ ו/או חברת איתן און ו/או חברת יעסור להשתתף ולהציע הצעות לרכישת מניות בחברת לב אשדוד.

4. הצדדים פרסמו מודעות בעיתון למכירת חברת לב אשדוד אולם, לא קיבלו כל הצעה מקונה פוטנציאלי. או אז הציעה יעסור לרכוש את מניות איתן און בע"מ מפרוטיץ, על בסיס שווי של חברת לב אשדוד בסך של 40 מליון ₪. להצעה זו התנגדו פרוטיץ בטענה כי הצעה זו נמוכה מהערכת שווי החברה ואין לכפות עליהם למכור את מניותיהם לפי חישוב הנמוך מהערכת השווי שקבע המומחה.

לאחר דיון ארוך, נתן כב' השופט גלעדי את החלטתו, ביום 9.12.03, בה קבע כי אכן יש טעם בהתנגדות פרוטיץ למחיר המוצע על ידי יעסור וציין כי:
"על כן, לא נראה לי נכון לכפות על המיעוט, להפרד ממניותיו, על פי מחיר, שהוא פחות מהרף התחתון שקבע המומחה." (הדגשה שלי ר.ב.)
ולכן קבע כי היה ויעסור תציע את סכום הרף התחתון שקבע פרופ' אקשטיין בחוות דעתו לעניין שווי החברה, היינו סך של 56 מליון ₪, אזי יחייב הדבר את פרוטיץ ואיתן און למכור ליעסור את מניותיהם. ובלשון ההחלטה:
" מאידך, כאשר תהיה מוכנה חברת יעסור בע"מ
לקנות את מניותיהם של איתן פרוטיץ ואיתן און בע"מ, על בסיס שווי החברה בסך של 56 מליון ₪, יחוייב איתן פרוטיץ ואיתן און בע"מ, למכור ליעסור את כל מניותיהם בלב אשדוד."

ביום 31.12.03, ולבקשת איתן און ופרוטיץ, תיקן כב' השופט גלעדי את החלטתו והעמיד את שווי החברה על הסך של- 58 מליון ₪.

5. ביום 29.01.04 ובעקבות החלטת בית משפט דלעיל, הודיעה חברת יעסור כי היא מציעה לרכוש את מלוא זכויות משפחת פרוטיץ בחברת איתן און, על פי שווי חברת לב אשדוד של 58 מליון ₪. מאז לא הגישו פרוטיץ כל תגובה לבקשה ותחת זאת ביקשו שוב ושוב לדחות את הדיון ומתן הפסיקתא, מטעמים של הצורך בתכנון מס לשם גיבוש הסכם המכירה.

6. ביום 14.11.04 הגישו פרוטיץ ואיתן און בקשה לבית המשפט (בש"א 5697/04), וביקשו כי בית המשפט יתן הוראות משלימות כלשונם: "כדי לאפשר את המשך ביצוען של הסכמות הצדדים". במסגרת הבקשה ביקשו כי בית המשפט יורה כדלקמן:
א. יורה לפרופ' אקשטיין להשלים את חוות דעתו ביחס לתזרים המזומנים הצפוי ממקבץ הדירות החדש של חברת לב אשדוד, אשר בנייתו מסתיימת וכן ביחס למשטר המס החל על החברה.
ב. יורה כי ה"רף התחתון" של הערכת שווי חברת לב אשדוד עומד על סך של 59 מליון ₪, בהתאם למכתבו של פרופ' אקשטיין מיום 28.12.03, ולא 58 מליון ₪, כפי שנקבע בהחלטת בית משפט מיום 31.12.03.
ג. יורה כי על התמורה המגיעה לפרוטיץ וחברת איתן און, בגין מכירת מניותיהם, בהתאם להסכמות הצדדים והחלטת בית המשפט, יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.1.03 ועד לתשלום המלא בפועל, בהתחשב כי הערכת השווי המעודכנת של החברה (28.12.03) נעשתה בערכי חודש דצמבר 2002.

7. משפרש כב' הנשיא גלעדי לגמלאות הובא תיק זה בפני
להמשך הדיון. לאחר דחיות רבות אותן ביקשו הצדדים, בנסיון ליישב את המחלוקות בדבר ביצוע ההסדר בעצמם, התייצבו בפני
הצדדים ביום 2.12.04 והצביעו על מחלוקות הנוגעות לביצוע התשלום. מצד אחד מסכימה יעסור לשלם לפרוטיץ את הסך של 58 מליון ₪ שנקבע, בתוספת הפרשי הצמדה מיום ההערכה ועד התשלום בפועל ומאידך דרשו פרוטיץ, כי בטרם ינתן צו לביצוע המכירה ינתנו צווים כמבוקש על ידה במסגרת בקשה 5697/04 (ראה לעיל). בתום הדיון ולאחר שבית משפט הציע לצדדים דרך לפתרון המחלוקת ביקשו הצדדים אורכה כדי לגבש הסכמה בכתב.
ביום 12.01.05 התייצבו בפני
הצדדים בשנית ובפי פרוטיץ ואיתן און נשמעו טענות חדשות. טען בא כוחם דאז כי יש לפרש את החלטת כב' השופט גלעדי מיום 9.12.03 באופן הקובע כי מכירת המניות היא של חברת איתן און, המחזיקה במניות בחברת לב אשדוד ואין לקבל את פרשנותה של חברת יעסור לפיה בני משפחת פרוטיץ הם אלה אשר צריכים למכור את מניותיהם בחברת איתן און. עוד טען בא כוחם כי לתמורה אשר תתקבל לידי בני משפחת פרוטיץ, במסגרת הליך המכירה, יתווסף סכום הלוואת הבעלים אותו נתנו לחברת איתן און. בהמשך חזר וטען בא כוחם כי יש להעמיד את שווי חברת לב אשדוד על סך של 59 מליון ₪ וכי לסכום זה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית מיום הערכת השווי ולחילופין ישולם הסכום בערכים דולריים.

8. בשל מחלוקות אלו ולאור הסכמת הצדדים, שבאה לידי ביטוי בהסדר אשר קיבל תוקף של

פסק דין
מיום 4.9.01 (בה"פ 4024/01), לפיו בכל מחלוקת אשר תתעורר בקשר לפירוש ההסכם או ביצועו מסמיכים הצדדים את בית המשפט להכריע על פי שיקול דעתו ללא צורך בשמיעת ראיות, הורתי לצדדים לסכם את טענותיהם בכתב בדבר המחלוקות שעמדו על הפרק, לקראת גיבוש הסכם מכירת המניות בחברת לב אשדוד ובהמשך להחלטת בית המשפט מיום 9.12.03. אקדים ואציין כי בטענות אלו בלבד אשר עמדו על הפרק תינתן הכרעתי ולא אתייחס לכל טענה חדשה, אשר עלתה בסיכומי הטענות בכתב ואף לא בשלב מאוחר יותר כפי שפרוטיץ מצאו לנכון לעשות, בדרך של הגשת תצהיר מבלי שקיבלו כל רשות לעשות כן.

9. השאלות העומדות להכרעה:
א. האם יש להורות על קבלת חוות דעת משלימה באשר להערכת שווי חברת לב אשדוד לאור הזמן שחלף ועדכון הנתונים המבוקש.
ב. האם יש להעמיד את הערכת שווי חברת לב אשדוד על 59 מליון ₪ או כפי שנקבע על ידי בית משפט ביום 31.12.03, על 58 מליון ₪.
ג. האם יש להוסיף לסכום הערכת השווי הפרשי הצמדה וריבית או רק הפרשי הצמדה.
ד. האם יש להורות כי המכירה תתבצע באופן בו בני משפחת פרוטיץ מוכרים את מניותיהם בחברת איתן און ליעסור או באופן בו מוכרת חברת איתן און את מניותיה בלב אשדוד ליעסור.
ה. האם יש להוסיף ולחייב את יעסור לשלם לבני משפחת פרוטיץ את הלוואת הבעלים אותה נתנו לחברת איתן און לפני שנים רבות, או שמא יש לראות בהערכת שווי חברת לב אשדוד כהערכה המתחשבת במרכיב זה, או כי כשבית המשפט נתן החלטתו בעניין מתן האופציה ליעסור לרכוש את המניות, נקב הוא במחיר הכולל אשר יהא בו כדי לנתק את הקשר בין הצדדים, ללא התדיינויות מאוחרות.

10. בטרם אכריע בשאלות לגופם של דברים מצאתי לנכון לציין, כי הכרעה זו נוגעת למכשולים האחרונים אשר ניצבו בפני
הצדדים בדרך לפירוק החבילה שבין חברת יעסור ובין בני משפחת פרוטיץ, ככל שנפגשו דרכיהם בחברת לב אשדוד. ברור היה לצדדים, כבר בתחילתה של תובענה זו, כי טובת הצדדים תהא בהוצאתו לפועל של פסק הדין מיום 4.9.01. על כן ובהעדר קונים צדדים שלישיים, שונה פסק הדין באופן אשר איפשר לצדדים עצמם להשתתף בהליכי מכירת/ קניית הזכויות בחברת לב אשדוד. נמצאנו עומדים בסופו של תהליך המכירה, כאשר אין חולק מצד המבקשים כי יש להשלים את התהליך, אך מבקשים הם לעשות כן בסייגים הנטענים על ידם. אין ספק כי את המכירה מן הראוי היה כי ישכילו הצדדים לעשות בעצמם אולם, באין מנוס נדרשתי אנוכי לסוגיות האחרונות אשר תקווה כי יהא בהן כדי להשלים ולהבהיר את ההחלטות אשר ניתנו בתיק זה על ידי קודמי, הכל כדי להביא את הצדדים לידי סיום ההליכים.

11. שווי חברת לב אשדוד- האם יש מקום להורות על קבלת חוות דעת משלימה בדבר שווי החברה?
מבקשים פרוטיץ כי בית משפט יורה למומחה ליתן חוות דעת עדכנית בדבר שווי חברת לב אשדוד וזאת ביחס לתזרים המזומנים הצפוי ממקבץ הדירות החדש של חברת לב אשדוד, אשר בנייתו מסתיימת וכן ביחס למשטר המס החל על החברה. בית משפט, מפי כב' השופט גלעדי, העמיד בפני
יעסור את האופציה לרכוש את הזכויות הנותרות בחברת לב אשדוד, על פי "הרף התחתון" של הערכת השווי של חברת לב אשדוד, על סך של 58 מליון ₪ .
הצעתה של חברת יעסור לרכוש את זכויות פרוטיץ בחברת איתן און מבוססת על שווי זה ובפועל יש לראות בהסכמתה, מיום 29.1.04, משום קיבול לאופציה שהועמדה בפני
ה, בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 9.12.03.
משמימשה יעסור את האופציה אשר ניתנה לה על ידי בית המשפט בתוך פרק זמן סביר, זכאית היא כי הצעתה תתקבל ללא כל שינוי ואין לכפות עליה, בחלוף זמן כה רב, לבחון את שווי הערכת החברה מחדש. הערכה מחודשת של שווי החברה תביא לפתיחה מחודשת של הליכי המכירה מקום שאנו נמצאים בסופם. בין אם שווי החברה עלה ובין אם ירד, עומד המחיר שנקבע כמחיר המחייב. השאלות האחרונות העומדות על הפרק נוגעות לאופן ביצוע ההסדר והשלמת הבהרות ותו לוא.
ניסיונם של פרוטיץ למשוך את ההליכים ולנצל זאת לצורך קבלת חוות דעת עדכנית, הנה בבחינת התנהלות שלא בתום לב ולכך אין ליתן יד. אשר על כן בקשת פרוטיץ להורות על קבלת הערכת שווי עדכנית של חברת לב אשדוד נדחית.

12. האם יש מקום להורות על עידכון מחיר שווי החברה לסך של 59 מליון ₪
כאמור, בית משפט בהחלטתו מיום 9.12.03, קבע כי עומדת ליעסור האופציה לרכוש את הזכויות בחברת לב אשדוד על פי ה"רף התחתון" של שווי חברת לב אשדוד. בית משפט, בהחלטתו המתוקנת מיום 31.12.03, העמיד את השווי על סך של 58 מליון ₪.
אין חולק כי על פי חוות דעת המומחה מחודש נובמבר 2003 עמדה הערכת השווי של חברת לב אשדוד, על פי הרף התחתון, על סך של 58 מליון ₪, בערכים של מדד ממוצע של שנת 2002.
טוענים פרוטיץ כי עובר למתן החלטה זו לא היה מצוי בפני
בית המשפט מכתבו של פרופ' אקשטיין, מיום 28.12.03, בו תיקן את הערכת השווי והעמיד אותה על רף תחתון של 59 מליון ₪, במחירי דצמבר 2002. לפיכך, מבקשים פרוטיץ כי בית המשפט יתקן את הסכום בהתאם. יעסור התנגדה לתיקון הערכת השווי האמור.
יש לתת את הדעת למועדים בהם אנו מתדיינים. החלטתו של כב' השופט גלעדי ניתנה ביום 9.12.03 והחלטתו המתוקנת ניתנה ביום 31.12.03. מכתבו של המומחה, בדבר עדכון הערכת השווי, נושא את התאריך 28.12.03. לכאורה ניתן היה לצפות כי פרוטיץ יבקשו את תיקון החלטת כב' השופט גלעדי, מיד לאחר קבלת מכתב המומחה ולא ימתינו עם בקשתם זו חודשים ארוכים. אך בחינת חוות דעת המומחה, מחודש נובמבר 2003 והתוספת האמורה במכתב, המעדכנת את הערכת השווי, מלמדת כי מדובר במהומה רבה על מאומה וכי בתמצית הדברים ניתן לומר, כי אין במכתבו של פרופ' אקשטיין מיום 28.12.03 כדי להעלות את שווי החברה, כפי שסבורה יעסור. ככל שהדברים נוגעים להוספת חיובים על יעסור, יש במכתב האמור אך כדי לחייבה בתוספת עידכוני מדד להערכת השווי, חיוב עליו הייתי מורה בלאו הכי.
במה דברים אמורים? המומחה, במכתבו האמור, מעדכן שני נתונים שבחוות דעתו; האחד- את יתרת חובות החברה כשהוא מציין כי הם גבוהים יותר מהערכתו הקודמת ומעמידם על סך של 140.2 מליון ₪ (לעומת 136.8 מליון ₪, על פי חוות דעתו מנובמבר 2003).
ומה משמעות הדבר? בחוות דעתו, מחודש נובמבר 2003, מציין המומחה כי הערכת שווי החברה, על פי הערכתו, משקפת את שווי ההון העצמי של החברה, ללא חובות החברה. משמע, כי הגדלת יתרת חובות החברה יש בה כדי להקטין את שווי ההון העצמי של החברה, דהיינו את שווי החברה לפי חוות הדעת.
עדכון נוסף אותו עושה המומחה, במכתבו האמור, נוגע לעדכון מדד המחירים. בעוד שהערכת שווי חברת לב אשדוד, על פי חוות הדעת מחודש נובמבר 2003 נעשתה על בסיס מחירי ממוצעי שנת 2002, מעדכן המומחה את מדד המחירים ומציג את שווי החברה במחירי מדד דצמבר 2002. עדכונים אלו היה בהם בסופו של יום כדי להעלות את "הרף התחתון" של הערכת השווי, של חברת לב אשדוד באופן המעמיד אותה על סך של 59 מליון ₪.
לנוכח דברים אלו סבורתני כי ניתן לקבל את העידכון המבוקש מאחר ויש בו כדי לעדכן את שווי חברת לב אשדוד באופן אשר אין בו כדי לפגוע במציע, חברת יעסור, או להטיל עליה חיובים כספיים מעבר למה שהוערך בעבר. להיפך, יש בעדכון האמור כדי להפחית את שווי ערכה של החברה, בשל הגדלת יתרות החוב. התוספת הכספית משקפת את עדכוני המדד. לפיכך, הנני קובעת כי שווי ההון העצמי של חברת לב אשדוד, לצרכי המכירה, הינו 59 מליון ₪ בערכי מדד דצמבר 2002.
מכאן לשאלה הבאה והיא האם יש להוסיף למחיר האמור הפרשי הצמדה או גם ריבית כפי שדרשו פרוטיץ?

13. תוספת הפרשי הצמדה וריבית-
יעסור לא חלקו על הצורך בהוספת הפרשי הצמדה להצעתם וכך אכן יש להורות. לאור עידכון המדד לעיל יש להורות כי תוספת ההצמדה תיעשה ממדד חודש דצמבר ועד יום התשלום.
השאלה שעומדת על הפרק הנה האם יש להוסיף מרכיב של ריבית. טוענים יעסור כי בני משפחת פרוטיץ הם אלה אשר עיכבו את ההוצאה לפועל של המכירה ועל כן אין הם יכולים להנות מקבלת התוספת "הפירותית" והיא הריבית על הסכומים האמורים.
אין חולק כי יעסור נתנה הסכמתה לרכישת זכויותיהם של בני משפחת פרוטיץ בחברת איתן און, זמן קצר לאחר שהוציא בית משפט זה את החלטתו בענין. ואכן זמן רב בוזבז לריק כשבני משפחת פרוטיץ עושים כל שלאל ידם כדי לעכב את ההוצאה לפועל של המכירה בתנאים אותם קבע כב' השופט גלעדי. יחד עם זאת, אין להתעלם מן העובדה כי החיוב בריבית נועד לשקף את הרווח הפירותי אותו היו מפיקים בני משפחת פרוטיץ אילו היו מקבלים את כספי התמורה במועד המוסכם וסבורתני כי אין למנוע זאת מהם. רווח פירותי זה סביר להניח שעשתה יעסור מעצם החזקת הכספים ברשותה. אשר על כן, יהנו פרוטיץ גם מתוספת ריבית מחודש ינואר 2004 ועד התשלום בפועל.

14. אופן ביצוע המכירה – כוונת הצדדים בהליכים שהתקיימו בתיק זה היתה להביא לניתוק סופי ומוחלט בין בני משפחת פרוטיץ ליעסור. אשר למיהות הצדדים לעיסקה יש לראות בכל בני משפחת פרוטיץ כצד להסכם, אשר קיבל תוקף של

פסק דין
ביום 4.9.01. על הסכם הפשרה חתם איתן פרוטיץ, בשמו ובשם כל בני משפחת פרוטיץ. בא כוחם, עו"ד ארליך, ואיתן פרוטיץ הצהירו כי הם מוסמכים לחתום על ההסדר בשם כל בני משפחת פרוטיץ.
אשר למהותם של דברים, טענו בני משפחת פרוטיץ כי עיסקת מכירת המניות צריכה לשקף את מכירת המניות של חברת איתן און ליעסור ולא של בני משפחת פרוטיץ, המחזיקים במניות איתן און, ליעסור. טענה זו עולה לדיון בשל היבטי המס השונים הנוגעים לאופן ביצוע מכירת המניות. לקביעה זו אף השלכות באשר לסוגיית החזר הלוואת הבעלים לה טוענים בני פרוטיץ.
בנסיבות הענין, אין לי אלא להצר על כי הצדדים לא השכילו לגבש הסדר מוסכם אשר היה מביא לתוצאה אשר יש בה כדי להניח את דעת הצדדים. משנדרשת אנוכי לסוגיה הרי שלנוכח החלטת כב' השופט גלעדי מיום 9.12.03 ולנוכח שירשור האחזקות בחברות והמגמה ששלטה בהליכים, והיא הרצון המוחלט של יעסור להפרד מבני משפחת פרוטיץ, הנני מורה כי המכירה תתבצע על דרך של מכירת מניות בני משפחת פרוטיץ באיתן און ליעסור.

15. הלוואת בעלים- ביום 8.7.03 אישר בית המשפט את פסק הבורר, השופט בדימוס אפרים לרון, לפיו נקבע כי הלוואות הבעלים של הצדדים בחברת איתן און הנן כדלקמן: יעסור בע"מ
– 1.5 מליון דולר ארה"ב ופרוטיץ – 250,000 דולר ארה"ב וכן קבע את אופן חלוקת הלוואת הבעלים.
טוענים פרוטיץ כי יש להוסיף ולשלם להם, מעבר לשווי מניותיהם בחברת איתן און, המחזיקה בחלק ממניות חברת לב אשדוד, את שווי הלוואת הבעלים אותה נתנו בשרשור לחברת לב אשדוד. לטענתם המומחה נתן דעתו להלוואת הבעלים בחוות דעתו ומקום שהערכת שווי החברה נעשתה לפי שווי ההון העצמי של החברה, בהתעלם מחובות החברה לרבות הלוואות בעלים, יש לראות בהם כנושים של החברה בסכום הלוואת הבעלים בדומה לכל נושה אחר להם תהיה יעסור מחוייבת בהחזרת החובות, לכשתרכוש את יתרת הזכויות בחברת לב אשדוד.
מנגד טוענת יעסור כי נושא זה של חוב הלוואת הבעלים עמד על הפרק בדיון אשר התקיים בפני
כב' השופט גלעדי ביום 3.12.04, כשלאחריו נתן את החלטתו ביום 9.12.04 בדבר אופציית הרכישה. לטענת יעסור, במהלך אותו דיון היה ברור לצדדים כי הצעתה של יעסור לרכוש את מניותיהם של בני משפחת פרוטיץ באיתן און, על פי הערכת שווי של חברת לב אשדוד בסך של 40 מליון ₪, הצעה אשר יהא בה כדי להביא לניתוק סופי בין הצדדים, לרבות ההתחשבנות הנוגעת להלוואת הבעלים. לפיכך, טוענת יעסור, כי מקום שקבע כב' השופט גלעדי את שיעור שווי חברת לב אשדוד, כאופציה לרכישה, יש לראות בקביעת הסכום הנדון כסכום הכולל גם את הלוואת הבעלים כפי שהיה, לטענתה, ברור לצדדים.
עיון בפרוטוקול הדיון, מיום 3.12.04, מלמד כי כאשר התדיינו הצדדים בפני
בית המשפט, בנושא הצעת יעסור לרכוש את זכויות פרוטיץ, בחברת איתן און, עמדה על הפרק הצעת יעסור לרכישת הזכויות של פרוטיץ, על פי שווי חברת לב אשדוד בסך של 40 מליון ₪. על פי יעסור עמדה הצעה זו כתמורה מלאה וסופית בגין רכישת זכויותיהם של בני משפחת פרוטיץ בחברת איתן און, לרבות מרכיב הלוואות הבעלים. זו הייתה ההצעה של יעסור אשר עמדה על הפרק בישיבה מיום 3.12.04 ותנאיה היו ברורים לכל.
אולם, בית המשפט, בהחלטתו מיום 9.12.04, אינו מקבל את הצעתה הכספית של יעסור ומעמיד בפני
ה אופציה לרכישה, על פי שווי חברת לב אשדוד, שקבע המומחה, ברף הנמוך של הערכה. בית המשפט מציין בהחלטתו, כי לא ראה לנכון לכפות על המיעוט מכירת מניותיהם בשווי הנופל מן הרף התחתון של הערכת שווי החברה, כפי שקבע המומחה. אשר להלוואת הבעלים שותקת ההחלטה. אולם, ניתן לומר כי משתמע מהחלטת בית המשפט כי מצא לנכון שלא לקפח את המיעוט ולא לכפות עליו מכירת מניות אשר תפחת מן השווי הנמוך אותו העריך המומחה. שווי החברה מבוסס על שווי הון המניות, אשר אינו כולל את חובות החברה. לפיכך, ברכישת המניות לקחה על עצמה יעסור גם את חובות החברה, ומקום שכך אין להחריג מכך את החובות לבעלים, במקרה שלנו הלוואת הבעלים של פרוטיץ.
לנוכח הדברים האמורים, סבורתני כי נכון יהיה לומר כי כוונת בית המשפט בהחלטתו שלא לפגוע במיעוט משמעה כי יהיה זה נכון לחייב את המיעוט למכור את מניותיו על פי שווי הון מניותיו המוערך בחברת לב אשדוד, על פי הרף הנמוך, ומבלי שיהיה בכך כדי לפגוע במיעוט לקבל את שווי הון מניותיו ללא קשר להחזר הלוואת הבעלים, שהנו חוב של חברת לב אשדו, כמו כל חוב אחר שיש לה.

16. סוף דבר
לאור כל האמור לעיל, הנני מורה כי האופציה העומדת ליעסור לרכוש את מניות כל בני משפחת פרוטיץ בחברת איתן און, הינה על פי הערכת שווי של חברת לב אשדוד על סך של 59 מליון ₪ בערכים של דצמבר 2002, כשיעסור לוקחת על עצמה, ברכישה האמורה, את כלל חובות חברת לב אשדוד לרבות חוב הלוואת הבעלים לפרוטיץ, כפי שקבע הבורר.
הסכום שיתקבל ישא הפרשי הצמדה וריבית ממדד דצמבר 2002 ועד התשלום המלא בפועל. תשלום חוב הלוואת הבעלים לפרוטיץ ישולם על פי הנחיות שקבע הבורר.
יעסור תודיע לצדדים ולבית המשפט, תוך 30 יום מהיום, באם מבקשת היא לממש את האופציה לרכישה, לאור ההבהרות אשר באו ב

פסק דין
זה.
באם תבקש יעסור לממש את זכותה קמה מנגד החובה על כל בני משפחת פרוטיץ המחזיקים במניות בחברת איתן און להעביר ליעסור או מי מטעמם, את מניותיהם באיתן און.
הצדדים יגבשו ביניהם הסכם בדבר אופן ביצוע ההסכם וזאת תוך 60 יום מיום קבלת פסק הדין.
לא תגובש הסכמה יעמדו ההוראות הבאות כבסיס לביצוע המכירה:
הנני ממנה את ב"כ הצדדים עו"ד רונן כהן
ועו"ד צבע
כנאמנים לביצוע ההסכם. יעסור יעבירו 30% מן התמורה לידי ב"כ של בני משפחת פרוטיץ, תוך 60 יום מהיום, וזאת כנגד הפקדת שטרי העברת מניות חתומים על ידי פרוטיץ בידיהם הנאמנות של הנאמנים. היתרה תופקד בחשבון נאמנות אשר יפתח על ידי הצדדים, תוך 30 יום לאחר מכן. חשבון הנאמנות ינוהל על הנאמנים, ממנו ישולמו המיסים החלים על העיסקה הנדונה. לאחר תשלומי המס החלים תועבר היתרה לפרוטיץ.
לא יעמדו פרוטיץ בחיוביהם יופקדו הכספים כולם בחשבון הנאמנות המשותף ורק לאחר הסדרת החיובים יעבירו הנאמנים לפרוטיץ את יתרת הכספים.
כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן היום ט' באייר, תשס"ה (18 במאי 2005) בהעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

רחל ברקאי
, שופטת

002029/02הפ 055 בת-שבע








הפ בית משפט מחוזי 2029/02 פרוטיץ איתן,איתן און השקעות ופיתוח 1986 בע"מ נ' יעסור בע"מ,זלמן סטמבלר (פורסם ב-ֽ 18/05/2005)