פסקי דין על אברהם שלום | פסקי דין על אברהם ועקנין | פסקי דין על יצחק חזן ואח' | פסקי דין על אברהם חיים | פסקי דין על ירון ארמוזה | פסקי דין על אבי מזור ואח' |

8264-04/17 הפ     24/07/2017




הפ 8264-04/17 אברהם שלום, אברהם ועקנין, יצחק חזן ואח' נ' אברהם חיים, ירון ארמוזה, אבי מזור ואח'








בית המשפט המחוזי בירושלים



ה"פ 8264-04-17 דורון ואח'

נ' קמא ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
10

בפני

כבוד השופט
אברהם רובין


המבקשים

1
.
אברהם שלום

2
.
אברהם ועקנין

3
.
יצחק חזן

4
.
מרדכי משעלי

5
.
משה נוריאל

6
.
דוד אביב

7
.
ישראל קיסר


נגד


המשיבים

1. אברהם חיים
2. ירון ארמוזה
3. אבי מזור
4. בלה בלשניקוב
5. איציק שווקי
6. חיים בן שמעון
7. אלי סופר
8. יצחק לוי
9. אברהם דורון
10. ועד עדת הספרדים ועדות המזרח בירושלים
11. רשות התאגידים




החלטה

1.
לפניי בקשת המבקשים למתן סעד זמני אשר יאסור על קיום בחירות חדשות להנהלת ועד העמותה - המשיבה 10, ולסעד זמני אשר יחייב את המשיבים להעביר לידי המבקשים את סמכויות ניהול העמותה. מנגד, לפניי בקשת המשיבים להכרזה על סעד זמני קודם שניתן בתיק כסעד שתוקפו פקע בשל אי הגשת תובענה עיקרית במועד.
2.
המבקשים והמשיבים הינם פעילים במשיבה 10 - עמותת ועד עדת הספרדים ועדות המזרח בירושלים (להלן – "העמותה"). ביום 15/3/17 התקיימו בחירות לראשות העמותה ולהנהלת וועד העמותה. על הבחירות פיקחה ועדת בחירות בראשותו של כב' סגן הנשיא (בדימוס) של בית המשפט המחוזי
בירושלים – השופט עזרא קמא. בסיום הבחירות התברר כי המשיב 9 נבחר לראשות העמותה וכי המבקשים, יחד עם שלושה חברי עמותה נוספים, נבחרו להנהלת וועד העמותה.
לאחר הבחירות הגיש המשיב 2
ערעור על תוצאות הבחירות. ועדת הבחירות החליטה ביום 21/3/17 כי היא מוסמכת לדון בערעור, וכי עד לתום הדיון בו יוקפא פרסום התוצאות הרשמיות של הבחירות. כמו כן, קבעה ועדת הבחירות כי עד להכרעה בערעור תמשיך ההנהלה הקיימת לפעול, אם כי עליה להימנע מביצוע פעולות חריגות באופן שישפיע על העמותה לימים רבים.
בהמשך להחלטת ועדת הבחירות הגישו המבקשים וכן מר אברהם דורון, שזכה בבחירות לראשות העמותה, בקשה לסעדים זמניים כדלהלן: צו עשה זמני שיורה כי ועדת הבחירות סיימה את מלאכתה ולכן אינה מוסמכת לדון בערעור שהוגש לה, צו עשה זמני שיורה למשיבים למסור לידי המבקשים ולידי מר דורון את סמכויות הניהול של העמותה, וצו מניעה זמני אשר יאסור על המשיבים לקיים ישיבת הנהלה של העמותה ולקבל כל החלטה בנוגע לעמותה. הבקשות נדונו לפני כב' השופט רומנוב, אשר דחה את רובן המכריע. בהחלטתו מיום 7/4/17 קבע כב' השופט רומנוב כי אין מקום לאסור על ועדת הבחירות לדון בערעור שהוגש לה, וכי אין מקום להורות למשיבים להעביר למבקשים את סמכויות ניהול העמותה, כיוון שוועדת הבחירות טרם פרסמה באופן רשמי את תוצאות הבחירות ואין בכוונתה לפרסמן עד לסיום בירור הערעור.
עם זאת, כב' השופט רומנוב נעתר לבקשת המבקשים בעניין אחד, בכך שקבע כי המשיבים 11-4 לא יקיימו ישיבת הנהלה של ועד העמותה ולא יקבלו כל החלטה בנוגע לעמותה, וזאת עד להחלטה אחרת של וועדת הבחירות או של בית המשפט.
ביום 21/4/17, שבועיים לאחר מתן החלטתו של כב' השופט רומנוב, הגישו המבקשים ומר דורון את התובענה העיקרית שלפניי, בגדרה הם מבקשים הצהרה לפיה מר דורון הוא יו"ר ועד ההנהלה של העמותה, וכי המבקשים 8-2, יחד עם שלושה חברי עמותה נוספים, הם חברי הנהלת ועד העמותה.
אחר הדברים האלה, דנה וועדת הבחירות בערעור וקבעה כי הבחירות שהתקיימו פסולות וכי יש לקיים בחירות חדשות (נספח 7 לבקשה שלפניי).
3.
על רקע כל האמור, הגישו המבקשים (ללא מר דורון), את הבקשה שלפניי, בגדרה הם עותרים לקבלת סעד זמני שיאסור על עריכת בחירות חדשות לוועד ההנהלה של העמותה, וכן צו עשה זמני שיורה למשיבים להעביר את סמכויות ניהול העמותה לידי הועד שנבחר בבחירות שבוטלו. מנגד, הגישו המשיבים 3-1 ו- 6 בקשה לקבוע כי הסעד הזמני שניתן על ידי כב' השופט רומנוב פקע בשל איחור שנפל בהגשת התובענה העיקרית.
4.
נדון תחילה בטענה לפיה הסעד הזמני שניתן על ידי כב' השופט רומנוב פקע.
תקנה 363(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כי:
"
בית המשפט רשאי ליתן סעד זמני בטרם הוגשה תובענה, אם שוכנע כי הדבר מוצדק בנסיבות העניין, ובלבד שתוקפו של הצו יהיה מותנה בהגשת התובענה בתוך שבעה ימים ממועד מתן הצו או בתוך מועד אחר, שקבע בית המשפט מטעמים מיוחדים שיירשמו".

עם זאת, בית המשפט מוסמך להאריך את המועד להגשת תובענה עיקרית, הן מראש והן בדיעבד (ראו – תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי). במקרה שלפניי ניתן הסעד הזמני ביום 7/4/17 והתובענה העיקרית הוגשה ביום 21/4/17, לכאורה באיחור. ואולם, בשים לב לכך שפגרת הפסח חלה באמצע התקופה – מיום יד' בניסן (10/4/17) ועד ליום כא' בניסן (17/4/17) – כאמור בתקנות בתי המשפט (פגרות), תשמ"ג-1983, הרי שהתובענה העיקרית לא הוגשה באיחור, ומכאן שדין טענת המשיבים להידחות. אציין, כי אף אם הייתי מגיע למסקנה שהתובענה העיקרית הוגשה באיחור אזי לנוכח העובדה שמדובר באיחור קל, ולנוכח הסברי המבקשים בתגובתם, הייתי מאריך את המועד להגשת התובענה העיקרית.
5.
ומכאן לבקשת המבקשים, אשר כפי שיוסבר להלן אף דינה להידחות.
הכלל הוא שבבוא בית המשפט להכריע בבקשה למתן סעד זמני עליו לשקול את סיכויי התביעה ואת מאזן הנוחות, כאשר שני מרכיבים אלו מקיימים ביניהם יחס של "מקבילית כוחות" (ראו – רע"א 9308/08 אלול נ' רביב – פורסם בנבו (21/4/09).
עילת התביעה שבידי המבקשים נחלשה במידה מסוימת משעה שוועדת הבחירות החליטה כי נפל פגם בבחירות המחייב את פסילתן, שכן בין אם צודקת הועדה בהחלטתה ובין אם לאו, פשיטא שלנוכח החלטתה התוצאה היא שהוועדה לא אשרה את זכייתם של המבקשים בבחירות. טענת המבקשים כי החלטת ועדת הבחירות בדבר קיום בחירות חדשות נוגעת אך לבחירות לראשות העמותה, איננה נתמכת בלשון ההחלטה, אשר מדברת על בטלות הבחירות באופן כללי.
אשר למאזן הנוחות - ועדת הבחירות לא שינתה את החלטתה לפיה על הנהלת העמותה הנוכחית להימנע מהחלטות אשר עשויות להשפיע על העמותה לימים רבים. כמו כן, לא בוטלה החלטת כב' השופט רומנוב לפיה המשיבים 11-4 לא יקיימו ישיבת הנהלה של ועד העמותה ולא יקבלו כל החלטה בנוגע לעמותה. על כן מאזן הנוחות לא נוטה לטובת המבקשים. מאזן הנוחות אף מטה את הכף כנגד מתן צו זמני שימנע את קיום הבחירות החדשות. עצם עריכתן של בחירות חדשות לא תפגע במבקשים כיוון שאין לדעת עתה מה תהיינה תוצאות הבחירות. מבחינה מעשית צו המניעה שהוציא כב' השופט רומנוב נותן מענה לחששם של המבקשים בדבר נקיטת פעולות בלתי הפיכות על ידי חברי הנהלת הועד הנוכחיים. טענת המבקשים לפיה אם יתקיימו בחירות חדשות אזי תיחסם דרכם לטעון כנגד ההחלטה לקיים בחירות חדשות, בטענה של "מעשה עשוי", איננה משכנעת, כיוון שאם ישתכנע בית המשפט או גורם מוסמך אחר, כי לא היה מקום לפסילת הבחירות אזי אין מניעה לבטל את תוצאות הבחירות החדשות ולאשר את תוצאות הבחירות הקודמות.
בסופו של דבר, מדובר בעמותה אשר נכון לרגע זה יש קושי לנהל אותה, ועל כן אני סבור כי יש לאפשר את קיום הבחירות בד בבד עם בירור התובענה שהגישו המבקשים, דבר שיש בו כדי לקדם, כך או אחרת, את "הפשרת"
הקיפאון בו נתונה העמותה. ויודגש, אין להסיק
מן האמור לעיל דבר לעניין עמדת בית המשפט לגבי התוצאה האפשרית בהליך העיקרי.
6.
אשר להמשך ההליכים; קימת אי בהירות בנוגע למתכונת הדיון בתובענה העיקרית, כיוון שמצד אחד הכתירו המבקשים את כתב הטענות שהגישו בכותרת "כתב תביעה", ומצד שני הם ציינו בראש כתב הטענות כי מדובר בהליך ה"פ – המרצת פתיחה, ומשום כך נפתח התיק כתיק המרצת פתיחה. לנוכח כותרת כתב הטענות, ולנוכח העובדה שהמבקשים לא צירפו לו תצהיר, אני קובע כי התובענה תידון כתביעה רגילה. המשיבים יגישו כתבי הגנה עד ליום 6/9/17.


ניתנה היום, א' אב תשע"ז, 24 יולי 2017, בהעדר הצדדים.










הפ בית משפט מחוזי 8264-04/17 אברהם שלום, אברהם ועקנין, יצחק חזן ואח' נ' אברהם חיים, ירון ארמוזה, אבי מזור ואח' (פורסם ב-ֽ 24/07/2017)